Atzinums

Anotācijā norādīts, ka: "rīkojuma projektā paredzētais valsts īpašuma tiesību aprobežojums izriet no Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 42. panta otrās daļas jēgas un būtības, neskatoties uz to, vai pašvaldība to ir norādījusi savā lēmumā vai nē".

Izziņā 5.punktā sniegts skaidrojums, ka "Ministru kabineta rīkojuma projekta 3.2. punktā norādītais valsts īpašuma tiesību aprobežojums izriet no Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 42. panta otrās daļas, neskatoties uz to vai pašvaldība to ir norādījusi savā lēmumā vai nē. Ministru kabineta rīkojuma projekta 3.2. punktā norādītais valsts īpašuma tiesību aprobežojums ir nepieciešams, lai reģistrējot minēto nekustamo īpašumu zemesgrāmatā, tiktu ierakstīta atzīme par aizliegumu atsavināt nekustamo īpašumu vai tā daļu, tādejādi efektivizējot un nodrošinot, ka nākotnē tiks izpildīts Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 42. panta otrajā daļā noteiktais pienākums atdot atpakaļ pašvaldībai nekustamo īpašumu, kas tai nodots uz laiku konkrētas funkcijas īstenošanai."
Norādām, ka nevaram piekrists šādai Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 42.panta otrās daļas interpretācijai, līdz ar to lūdzam to precizēt.
Vienlaikus, lai nodrošinātu Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 42. panta otrajā daļā noteikto pienākumu atdot atpakaļ pašvaldībai nekustamo īpašumu, kas valstij nodots uz laiku konkrētas funkcijas īstenošanai, vēršam uzmanību, ka Ministru kabineta rīkojuma projekta 3.punkts nosaka, ka Satiksmes ministrijai, ierakstot zemesgrāmatā nekustamo īpašumu, norādīt, ka īpašuma tiesības nostiprinātas uz laiku, kamēr tiek nodrošināta šā rīkojuma 2.1. apakšpunktā minētās funkcijas īstenošana.
 

-