Atzinums

Nodibinājums “dzivniekupolicija.lv” uztur 2026. gada 28. jūlijā iesniegtos iebildumus, jo uzskatām, ka Ministru kabineta noteikumu projektā pēc būtības nav ņemts vērā mūsu priekšlikums precizēt regulējumu, skaidri nosakot, uz kuru personu attiecināms noteikumos paredzētais pienākums.
Lai novērstu normas atšķirīgas interpretācijas iespēju, nepieciešams skaidri noteikt, ka pienākums attiecas uz suņa īpašnieku vai turētāju, kurš suņa uzbrukuma brīdī bija atbildīgs par suņa uzraudzību un kontroli.
Dzīvnieku patversme nav uzskatāma par suņa īpašnieku vai turētāju tikai tādēļ, ka suns pēc notikušā incidenta tiek nogādāts patversmē. Patversme ir dzīvnieka pagaidu turēšanas vieta, kā to norādīja Zemkopības ministrija izziņā, kas nodrošina tai nodotā dzīvnieka turēšanu, aprūpi un labturību, bet nav atbildīga par suņa rīcību vai uzraudzību pirms tā nonākšanas patversmē.
Tādēļ nav pieļaujams, ka pienākumi, kas izriet no suņa uzbrukuma un ir saistīti ar suņa uzraudzību un kontroli uzbrukuma brīdī, tiktu attiecināti uz dzīvnieku patversmi tikai tādēļ, ka suns tiek ievietots patversmē.
Lai nodrošinātu skaidru un nepārprotamu regulējumu, lūdzam noteikumu projektā skaidri nodalīt suņa īpašnieka vai turētāja atbildību no dzīvnieku patversmes kā suņa turēšanas vietas funkcijām.

Piedāvājam papildināt Ministru kabineta noteikumu 5. punktu ar teikumu šādā redakcijā:
“Pienākums neattiecas uz dzīvnieku patversmi kā suņa turēšanas vietu, bet gan uz attiecīgā suņa īpašnieku vai turētāju, kurš suņa uzbrukuma brīdī bija atbildīgs par suņa uzraudzību un kontroli.”

Nodibinājums “dzivniekupolicija.lv” uztur 2026. gada 28. jūlijā iesniegtos iebildumus

Piedāvājam papildināt Ministru kabineta noteikumu 10. punktu ar teikumu šādā redakcijā:
“Pienākums neattiecas uz dzīvnieku patversmi kā suņa turēšanas vietu, bet gan uz attiecīgā suņa īpašnieku vai turētāju, kurš suņa uzbrukuma brīdī bija atbildīgs par suņa uzraudzību un kontroli.”