Atzinums

Lūdzam pārskatīt un izvērtēt noteikumu projekta atbilstību Eiropas Savienības tiesību aktiem, nepieciešamības gadījumā, lūdzam precizēt anotācijas 5.4. apakšpunktu, nodrošinot korektu, pilnīgu un precīzu no Eiropas Savienības tiesību aktiem izrietošo saistību ieviešanas atspoguļojumu.
Vēršam uzmanību, ka no Komisijas 2022.  gada 11. jūlija Īstenošanas regulas (ES) 2022/1192, ar ko nosaka pasākumus Globodera pallida (Stone) Behrens un Globodera rostochiensis (Wollenweber) Behrens izskaušanai un izplatības novēršanai, (turpmāk - Regula) izriet rīcības brīvības, kuru izmantošanas/neizmantošanas nav skaidrotas anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā, piemēram:
1) no Regulas 3. panta 2. punkta 2. daļas izriet, ka Kompetentās iestādes veicot oficiālu noteikšanas apsekojumu var atkāpties no Regulas 3. panta 2. punkta 1. daļā noteiktā un var veikt to arī citā periodā;
2) no Regulas 12. panta 1. punkta 1. daļas izriet, piemēram, ka Kompetentās iestādes var veikt atkārtotu paraugu ņemšanu invadētā ražošanas platībā, bet 2. daļas Regulas 12. panta 1. punkta 1. daļas a) apakšpunktā paredzēto laikposmu var saīsināt līdz vismaz trīs gadiem, ja ir īstenoti efektīvi un oficiāli apstiprināti kontroles pasākumi;
3) no Regulas 13. panta izriet, ka, atkāpjoties no Regulas 4. panta 1. un 2. punkta un 7. panta 2. punkta un līdz 2024. gada 15. jūlijam var veikt testēšanu, izmantojot metodi, kurā nematožu cistas izolē no atliekām, pēc tam veicot sugu noteikšanu un identifikāciju ar reālā laika PCR testu, pamatojoties uz Beniers et al. 2014, to metožu vietā, kas attiecībā uz attiecīgo kaitīgo organismu noteikšanu un identifikāciju uzskaitītas Regulas III pielikuma 1. punkta b) apakšpunktā;
4) no Regulas III pielikuma 1. punkta 2. daļas b) punkta i) apakšpunkta izriet, ka “ja ir šaubas par G. tabacum klātbūtni, papildus var veikt konvencionālo PCR testu”, bet 3.-6. punktā noteikta iespēja, konkrētos gadījumos samazināt paraugu lielumu.
Attiecīgi iesakām izvērtēt Regulas tiesību normas un no tās iespējami izrietošās rīcības brīvības, kas var attiekties uz noteikumu projektu, vajadzības gadījumā skaidrojot kā ir izmantota Eiropas Savienības tiesību aktā paredzētā rīcības brīvība dalībvalstij pārņemt vai ieviest noteiktas tiesību akta normas? Kādēļ?

 

-

Iesakām pārskatīt, vai noteikumu projekta 4. punkts un no tā izrietošie procesi ir noteikti un/vai skaidroti pilnībā un lūdzam veikt nepieciešamos papildinājumus. Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 4. punktā noteikts, ka Valsts augu aizsardzības dienests 5 darbdienu laikā pēc testēšanas rezultātu saņemšanas, gadījumā, ja laboratoriskajā testēšanā augsnes paraugā konstatē dzīvas kaitīgā organisma cistas pieņem lēmumu par fitosanitāro pasākumu noteikšanu. Taču nav noteikta procedūra attiecībā uz invadētās platības īpašnieka informēšanu par testēšanas rezultātiem un invadētajā platībā noteiktajiem fitosanitārajiem pasākumiem vai citu informāciju, kas praktiski var būt būtiska.

-

Iesakām pārskatīt, izvērtēt, vai noteikumu projekta 5. punkts nav saistīts ar 4. punktā minēto Valsts augu aizsardzības dienesta uzdevumu un 5. punktā noteiktās informācijas noskaidrošana nebūtu lietderīga pirms noteikumu projekta 4. punkta lēmuma par fitosanitāro pasākumu noteikšanu pieņemšanas. Vēršam uzmanību, ka atbilstoši 4. punkta redakcijai lēmumam tiek pievienota invadētās platības karte, kas, nenoskaidrojot noteikumu projekta 5.punktā minēto informāciju, iespējams var būt neprecīza. Proti, invadētās platības īpašnieks var būt izmantojis tehniku gan invadētajā laukā, gan citviet, tādā veidā iespējams palielinot invadētās platības areālu. Lūdzam veikt nepieciešamos precizējumus un/vai sniegt skaidrojumus.

-

Lūdzam precizēt un izvērst noteikumu projekta skaidrojumus, papildinot anotācijas 1.3. apakšsadaļu, lai tiesību normu piemērotājam būtu nepārprotami saprotams, kā un kādos gadījumos noteikumu projekts attiecināms. Vēršam uzmanību, ka pašlaik anotācijas 1.3. apakšsadaļa ir salīdzinoši vispārīga, bet atsevišķu noteikumu projekta punktu skaidrojumam, to korektas un pilnīgas izpratnes veicināšanai, būtu ieteicama skaidrojumu izvēršana, nodrošinot viennozīmīgu, skaidru un nepārprotamu noteikumu projekta izpratni. Citādi pastāv bažas, ka tiesību normu piemērotājam varētu būt nepilnīga noteikumu projekta, kā arī ar to saistīto procesu uztveršana un izpratne. Piemēram, argumentējot nepieciešamību noteikumu projekta 3. punktā noteikt konkrēto pienākumu un termiņu, skaidrojot, kas saprotams ar "iznīcināmi pašsējas augi" (7.1. apakšpunkts) vai "pretnematožu augseka" (7.2. apakšpunkts, 8. un 9. punkts). Vai arī noteikumu projekta 8. un 10. punktā minētie "kartupeļu provokācijas stādījumi", kas palīdzētu labāk izprast noteikumu projektu, ne tikai skaidrojot, ka un kā nodrošina konkrētos procesus, bet skaidrojot arī to būtību.

-

Iesakām pārskatīt anotācijas 4. sadaļu un veikt tajā labojumus, ņemot vērā, ka gadījumā, ja pamatojoties uz noteikumu projektu, kāds cits tiesību akts ir jāatzīst par spēku zaudējušu (atceltu), šādus grozījumus skaidro nevis anotācijas 4. sadaļā, bet anotācijas 1.3 sadaļā. Attiecīgi lūdzam noteikumu projekta 11. punktu skaidrot anotācijas 1.3. apakšsadaļā kopā ar citiem noteikumu projekta punktiem.

-

Iesakām izvērtēt, vai noteikumu projektam, ņemot vērā tā būtību, nav konstatējama kaut kāda horizontālā ietekme, piemēram uz vidi, un nepieciešamības gadījumā lūdzam to atspoguļot anotācijas 8. sadaļā.

-