Atzinums

PTAC atkārtoti vērš uzmanību uz noteikumu projekta 2. un 3.punkta piemērošanu un nepieciešamības pamatojumu. PTAC ieskatā joprojām aktuāls un neskaidrs ir jautājums par to, vai iestādei – konkrēti PTAC, nepieciešams norīkot konkrētu iestādes darbinieku  vai darbiniekus, kam jābūt amatpersonām, saglabājamo datu pieprasīšanai, ņemot vērā, ka katrs šāds PTAC pieprasījums ir pakļauts tiesas (tieneša) kontrolei un iestādes dokumentu vadības un kontroles sistēmai, ka katrs šāds pieprasījums ir nepieciešams konkrētā lietā, ko virza konkrēts iestādes darbinieks vai darbinieki un citiem PTAC darbiniekiem, t.sk. norīkotajai personai, var nebūt saiknes ar šādas informācija apstrādi, ka PTAC kā iestādei kopumā atbilstoši iekšējiem un ārējiem normatīvajiem aktiem ir pienākums nodrošināt un uzņemties atbildību par personas datu un citas ierobežotas pieejamības informācijas apstrādi, ka norīkotās personas prombūtnē, PTAC nav iespējams izmantot šīs normatīvajos aktos noteiktās pilnvaras, ka katrs pieprasījums ir noformējams un nosūtāms atsevišķi (7.punkts), bet vienlaikus noteikumi pieļauj automatizētu datu nodošanu iestādei, kur neviena persona nav iesaistīta (10.punkts), bet attiecīgo informāciju izmanto konkrētās administratīvās lietas virzītāji (dažādi PTAC darbinieki, kuriem uzdots lietas izskatīšanas uzdevums).
Ņemot vērā minēto, secināms, ka noteikumu projekta 2.punkts rada nesamērīgu un nevajadzīgu slodzi iestādei, kā arī risku, ka iestāde nevar izmantot šīs normatīvajos aktos noteiktās pilnvaras.
PTAC ieskatā noteikumu projekta 2. un 3.punkts satur pārspīlētas prasības norīkot konkrētu personu / darbinieku gan iestādēm, gan elektronisko sakaru komersantiem, jo ikviens no šiem subjektiem kā tāds, pirmkārt, ir atbildīgs par personas datu apstrādi, kā arī to iekšējās kārtība noteikumi nodrošina (tiem būtu jānodrošina) iespēju sekundāri prasīt atbildību no darbiniekiem, kas ir izdarījuši konkrētu pārkāpumu.

Ja tomēr noteikumu projekta 2.un 3.punkta prasības paliek iekļautas noteikumos, tad nav skaidrs, kā tās ir praktiski realizējamas – vai pilnvarojums sniedzams katrā pieprasījumā, kā tas iet kopā ar elektronisko informācijas apmaiņu, vai var tikt pilnvarots liels skaits iestādes darbinieku, kā un cik lielā mērā tad sadalāma atbildība starp iestādi un tās pilnvaroto darbinieku. Līdz ar to lūdzam šos aspektus papildus skaidrot noteikumu projekta anotācijā.
 

-

PTAC atkārtoti vērš uzmanību uz noteikumu projekta 2. un 3.punkta piemērošanu un nepieciešamības pamatojumu. PTAC ieskatā joprojām aktuāls un neskaidrs ir jautājums par to, vai iestādei – konkrēti PTAC, nepieciešams norīkot konkrētu iestādes darbinieku  vai darbiniekus, kam jābūt amatpersonām, saglabājamo datu pieprasīšanai, ņemot vērā, ka katrs šāds PTAC pieprasījums ir pakļauts tiesas (tieneša) kontrolei un iestādes dokumentu vadības un kontroles sistēmai, ka katrs šāds pieprasījums ir nepieciešams konkrētā lietā, ko virza konkrēts iestādes darbinieks vai darbinieki un citiem PTAC darbiniekiem, t.sk. norīkotajai personai, var nebūt saiknes ar šādas informācija apstrādi, ka PTAC kā iestādei kopumā atbilstoši iekšējiem un ārējiem normatīvajiem aktiem ir pienākums nodrošināt un uzņemties atbildību par personas datu un citas ierobežotas pieejamības informācijas apstrādi, ka norīkotās personas prombūtnē, PTAC nav iespējams izmantot šīs normatīvajos aktos noteiktās pilnvaras, ka katrs pieprasījums ir noformējams un nosūtāms atsevišķi (7.punkts), bet vienlaikus noteikumi pieļauj automatizētu datu nodošanu iestādei, kur neviena persona nav iesaistīta (10.punkts), bet attiecīgo informāciju izmanto konkrētās administratīvās lietas virzītāji (dažādi PTAC darbinieki, kuriem uzdots lietas izskatīšanas uzdevums).
Ņemot vērā minēto, secināms, ka noteikumu projekta 2.punkts rada nesamērīgu un nevajadzīgu slodzi iestādei, kā arī risku, ka iestāde nevar izmantot šīs normatīvajos aktos noteiktās pilnvaras.
PTAC ieskatā noteikumu projekta 2. un 3.punkts satur pārspīlētas prasības norīkot konkrētu personu / darbinieku gan iestādēm, gan elektronisko sakaru komersantiem, jo ikviens no šiem subjektiem kā tāds, pirmkārt, ir atbildīgs par personas datu apstrādi, kā arī to iekšējās kārtība noteikumi nodrošina (tiem būtu jānodrošina) iespēju sekundāri prasīt atbildību no darbiniekiem, kas ir izdarījuši konkrētu pārkāpumu.

Ja tomēr noteikumu projekta 2.un 3.punkta prasības paliek iekļautas noteikumos, tad nav skaidrs, kā tās ir praktiski realizējamas – vai pilnvarojums sniedzams katrā pieprasījumā, kā tas iet kopā ar elektronisko informācijas apmaiņu, vai var tikt pilnvarots liels skaits iestādes darbinieku, kā un cik lielā mērā tad sadalāma atbildība starp iestādi un tās pilnvaroto darbinieku. Līdz ar to lūdzam šos aspektus papildus skaidrot noteikumu projekta anotācijā.

 

-

Ekonomikas ministrija aicina Satiksmes ministriju iekļaut jautājumu par Noteikumu projekta 2. un 3.punktu nepieciešamību un piemērošanu darba grupas "Par likumprojekta „Elektronisko sakaru likums” (Nr.1216/Lp13) 99., 100. un 101.panta otrreizējās caurlūkošanas" darba kārtībā kā diskusiju jautājumu.

-