Atzinums

EM pauž bažas par izvēlēto pieeju MI akta ieviešanā nacionālajos normatīvajos aktos. EM norāda uz sadrumstalotību, nekonsekvenci un pretrunām, ko radīs lēmums vairākām iestādēm līdz 2025.gada 2.augustam grozīt 25 normatīvos aktus. Šāds risinājums uzliek lielu papildu slogu iestādēm (paredz neadekvātu valsts pārvaldes resursu vienas regulas ieviešanai) un dēļ īsiem īstenošanas termiņiem rada pamatotus riskus kavējumiem, kas var novest pie pārkāpuma procedūras uzsākšanai pret Latviju. 
Informatīvajā ziņojumā netiek izskatītas alternatīvas, lai risinātu apjomīgā normatīvo aktu grozījumu nepieciešamības problēmu, piemēram, jauna Mākslīgā intelekta likuma izstrādi, kas mazinātu nepieciešamos grozījumus citos normatīvajos aktos. Jāņem arī vērā, ka regulējuma apzināta sadrumstalošana jau ar pirmo ES tiesību akta MI jomā ieviešanu atstās paliekošas negatīvas sekas nākotnē un veicinās turpmāku nacionālā regulējuma sadrumstalotību nākamo ES tiesību aktu implementācijā šajā jomā.

-

EM konceptuāli iebilst pret informatīvā ziņojuma 1., 4. un 6.pielikumā noteikto atbildību sadalījumu MI akta ieviešanā un pienākumu izpildē. EM ieskatā VARAM par digitālo politiku un par MI akta ieviešanu atbildīgās ministrijas uzdevumi MI akta ieviešanā ir nepamatoti samazināti būtībā tikai līdz darbībai MI birojā kā tas izriet no 4.un 6. pielikuma. Savukārt atbilstoši 1.pielikumā noteikto atbildību sadalījumu par normatīvo aktu grozījumiem VARAM loma ir samazināta tikai līdz 1 normatīvā akta grozījumiem no 25 paredzētajiem normatīvajiem aktiem, ko būs jāgroza.
Ņemot vērā, ka VARAM ir primāri atbildīgā ministrija par MI akta ieviešanu, EM nav saprotama un informatīvajā ziņojumā kopumā nav izskaidrots un pamatots šāds atbildības sadalījums un VARAM lomas minimizācija MI akta ieviešanas procesā un uzdevumu izpildē.

-

EM konceptuāli iebilst pret tās noteikšanu par paziņojošo iestādi un attiecīgi arī kompetento iestādi MI akta izpratnē, kas izrietoši paredz MI regulatīvās smilškastes izveidi un uzraudzību. VARAM norādītais pamatojums, ka esošajā kapacitātē bez papildu resursiem minēto funkciju īstenošana nav iespējama, nav uzskatāms par attaisnojamu, lai pārdalītu šo funkciju īstenošanu EM. Kā norādīts informatīvajā ziņojumā arī EM nav resursu šīs funkcijas īstenošanai. Turklāt vēršam uzmanību, ka VARAM, nevis EM, ir vadošā valsts pārvaldes iestāde digitālās politikas jomā, kas arī piedalījās MI akta izstrādes procesā un ir kopumā atbildīga par MI akta ieviešanu valstī, kā arī VARAM ir padziļinātas zināšanas un ekspertīze MI jomā. Papildus tam, ņemot vērā, ka Latvijā ir paredzēts izveidot MI centru un atbilstoši likumprojekta "Nodibinājuma "Latvijas Nacionālais mākslīgā intelekta centrs"  likums" protokollēmuma 7.punktam, norādīts, ka VARAM kopā ar MI centru līdz 2025. gada 1. aprīlim sagatavos priekšlikumus mākslīgā intelekta regulatīvās smilškastes ieviešanai. Ja VARAM un MI centram noteikts uzdevums un funkcijas regulatīvās smilškastes izstrādē, tad arī VARAM vai MI centrs būtu jānosaka par kompetento iestādi un attiecīgi arī par paziņojošo iestādi MI akta izpratnē, kas paredz attiecīgo kompetenču sadali.

-

Informatīvā ziņojuma 3.1. sadaļā (10.lpp.) ir minēts, ka VARAM ir gatava nodrošināt nacionālā koordinējošā kontaktpunkta funkciju sadarbībai ar EK un dalībvalstīm. Lai būtu saprotams, kā plānots organizēt sadarbību un saziņu nacionālā līmenī, tostarp, PTAC, kuram saskaņā ar MK protokollēmuma 8.punktu plānots uzticētās kontaktpunkta funkcijas saziņai ar sabiedrību un partneriem dalībvalstu un ES līmenī, lūdzam 1) informatīvā ziņojuma 3.5. sadaļā iespēju robežās izskaidrot, kāds ir no PTAC kā kontaktpunkta sagaidāmais darbības rezultāts un 2) papildināt MK protokollēmumu ar punktu, kas uzdod VARAM nodrošināt koordināciju nacionālā līmenī.

-

EM aicina apsvērt iespēju noteikt MI centru par vienu no tirgus uzraudzības iestādēm atsevišķiem produktiem, ko neaptver esošā tirgus uzraudzības sistēma. EM ir bažas par to, vai tiks aptverti tādi MI produkti, kas nav fiziskā/materiālā produktā, bet ir izveidoti kā atsevišķa programmatūra, ņemot vērā, ka tirgus uzraudzības sistēmā šādi produkti nav ietverti.
Alternatīvi EM aicina apsvērt iespēju noteikt MI centru par vienīgo tirgus uzraudzības iestādi visiem MI produktiem, lai nodrošinātu konsekventu MI akta piemērošanu, konsolidētu ekspertīzes, zināšanu un resursus vienā iestādē. Tas potenciāli nodrošinās efektīvāku valsts budžeta finansējuma izlietojumu, jo nebūs nepieciešamības sadrumstalot un nodrošināt kompetenci vairākās tirgus uzraudzības iestādēs.

-

Lūdzu izvērtēt 15.rindas svītrošanu no informatīvā ziņojuma 3.pielikuma, ņemot vērā, ka tās saturs atkārto 14.rindas ierakstu.

-