Atzinums

Lūdzam svītrot projekta 4. punkta ievaddaļā vārdus "kā arī publiska persona Valsts pārvaldes iekārtas likuma izpratnē", ņemot vērā to, ka saskaņā ar Likuma 1. panta 2. punktu speciālā regulatīvā vide ir konkrēts tiesiskais ietvars konkrētā ierobežotā teritorijā, kur darbojas no spēkā esošiem normatīvajiem aktiem atšķirīgi nosacījumi, lai komersanti un zinātniskās institūcijas varētu testēt un pārbaudīt inovatīvus produktus, tehnoloģijas un pakalpojumus attiecīgo risinājumu komercializācijai. No minētā izriet, ka speciālās regulatīvās vides izveidei un īstenošanai var pieteikties tikai komersanti un zinātniskās institūcijas. Vienlaikus lūdzam attiecīgi precizēt projekta 7.1. apakšpunktu un anotācijā ietverto informāciju.

-

Lūdzam izvērtēt un attiecīgi precizēt projekta 5.4. apakšpunktu, ņemot vērā to, ka komersantus nesauc pie kriminālatbildības. Saskaņā ar Krimināllikuma 12. pantā paredzēto par noziedzīgu nodarījumu, ko privāto tiesību juridiskās personas interesēs, šīs personas labā vai tās nepienācīgas pārraudzības vai kontroles rezultātā izdarījusi fiziskā persona, attiecīgā fiziskā persona saucama pie kriminālatbildības, bet juridiskajai personai var piemērot Krimināllikumā paredzētos piespiedu ietekmēšanas līdzekļus. Vienlaikus norādām, ka Krimināllikuma 1. panta otrā daļa paredz, ka atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā un uzlikt kriminālsodu var ar tiesas spriedumu un saskaņā ar likumu. Tādējādi persona, kas saukta pie kriminālatbildības, vēl nav attaisnota vai atzīta par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā ar spēkā stājušos tiesas spriedumu.

-

Lūdzam svītrot projekta 9. punktu, ņemot vērā to, ka nozares ministrija lēmuma pieņemšanai nepieciešamo informāciju, tostarp papildus pieprasāmo informāciju, varēs iegūt saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 59. pantā noteikto. Vienlaikus norādām, ka projektā nav paredzams termiņš noteiktu darbību veikšanai, kas pārsniedz Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajā daļā paredzēto viena mēneša termiņu. Ievērojot Latvijas Investīciju un attīstības aģentūrai un nozares ministrijai noteiktos termiņus, secināms, ka projektā paredzēts 20 darbdienu termiņš, kas atsevišķos gadījumos varētu būt garāks par Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajā daļā paredzēto viena mēneša termiņu.

-

Lūdzam precizēt projekta 10. punktu, ņemot vērā to, ka:
1) ja pieteikumu būs iesniedzis projekta 5. punktā minētais komersants, atbilde uz pieteikumu sniedzama Iesniegumu likumā noteiktajā kārtībā, nevis tiek pieņemts lēmums atteikt izskatīt pieteikumu;
2) ja iestājas projekta 10.2. un 10.3. apakšpunktā paredzētie apstākļi, nozares ministrijai ir jāsagatavo atteikums izveidot speciālo regulatīvo vidi, nevis jāsniedz atbilde Iesniegumu likumā noteiktajā kārtībā.
Vienlaikus norādām, ka saskaņā ar Likuma 5. panta otro daļu lēmumu par speciālās regulatīvās vides izveidi pieņem Ministru kabinets, nevis nozares ministrija, tādējādi gan atbildi, kas tiek sniegta Iesniegumu likumā noteiktajā kārtībā, sniedz Ministru kabinets, gan atteikumu izveidot speciālo regulatīvo vidi pieņem Ministru kabinets.

-

Lūdzam precizēt projekta 11. punktu, paredzot, ka nozares ministrija virza Ministru kabinetam pieņemšanai lēmumu izveidot speciālo regulatīvo vidi vai atteikt izveidot speciālo regulatīvo vidi, ņemot vērā to, ka saskaņā ar Likuma 5. panta otrajā daļā noteikto lēmumu par speciālās regulatīvās vides izveidi pieņem Ministru kabinets. Vienlaikus lūdzam svītrot projekta 11. punktā paredzēto par lēmuma paziņošanu komersantam, ņemot vērā to, ka Ministru kabineta lēmumus (rīkojumus) paziņo Valsts kanceleja.

-

Lūdzam svītrot projekta 12. punktu daļā, kas paredz Ministru kabineta noteikumu par konkrētās speciālās regulatīvās vides izveidi saturu. Vēršam uzmanību uz to, ka Ministru kabineta noteikumos nenosaka citu Ministru kabineta noteikumu saturu. Ministru kabineta noteikumi tiek izdoti uz likuma pamata un attiecīgi to saturs atbilst likumā dotajam pilnvarojumam.

-