Atzinums

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši projekta 2. punktam projektā tiek lietoti termini "satiksmes vides troksnis" un "rūpniecisko objektu vides troksnis". Lai nodrošinātu tiesisko noteiktību, lūdzam projektā lietot vienīgi projekta 2. punktā minētos terminus.

-

Vēršam uzmanību, ka likuma "Par piesārņojumu" 18.¹ panta trešās daļas 6. punkts paredz pilnvarojumu Ministru kabinetam noteikt prasības un kārtību satiksmes un rūpniecisko objektu radītā vides trokšņa novērtēšanai. Tādējādi projektā var tikt regulēta tikai tāda vides trokšņa novērtēšana, kuru radījis satiksmes vai rūpnieciskais objekts. Vēršam uzmanību, ka ne visi projekta 3. punktā minētie trokšņi attiecināmi uz satiksmes vides trokšņiem vai rūpniecisko objektu radītiem trokšņiem. Ievērojot minēto, atkārtoti lūdzam svītrot tos projekta 3. punkta apakšpunktus, kuros norādīti trokšņi, kas nav uzskatāmi par satiksmes vides trokšņiem vai rūpniecisko objektu vides trokšņiem.

Papildus lūdzam precizēt projekta 3. punkta ievaddaļas redakciju, nosakot, ka projekts neattiecas uz šajā punktā minētajiem trokšņiem (nevis ka projekta izpratnē uz satiksmes vai rūpniecisko objektu radīto troksni neattiecina šajā punktā minētos trokšņus).

-

Paskaidrojam, ka atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk – Noteikumi Nr. 108) 2.1. apakšpunktam normatīvā akta projektu raksta lakonisku, tostarp izvaroties no liekvārdības (papildus sk. Valsts kanceleja. Normatīvo aktu projektu izstrādes rokasgrāmata, 2016. 17. lpp.). Ievērojot, ka projekta 3.9. apakšpunktā tiek precizēts, kas projekta izpratnē uzskatāms par dienas un vakara laiku, lūdzam svītrot projekta 3.9. apakšpunktā vārdus "dienas un vakara laikā".

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam precizēt projekta 4.1. apakšpunkta redakciju, nosakot, ka vides trokšņa robežlielums ir vides trokšņa indikatora vērtība, kas noteikta projekta pielikumā un, kuru pārsniedzot, attiecīgā institūcija veic pasākumus vides trokšņa robežlieluma samazināšanai, ja nepieciešams.

-

Vēršam uzmanību, ka no projekta 4.2. apakšpunkta satura izriet, ka tajā ietvertais regulējums pēc būtības ir pārejas regulējums, jo attiecināms vienīgi uz tādām darbībām, kuru veikšana uzsākta līdz projekta spēkā stāšanās dienai. Informējam, ka saskaņā ar Noteikumu Nr. 108 111. un 115. punktu pārejas kārtību no pastāvošā tiesiskā regulējuma uz  jauno tiesisko regulējumu raksta noteikumu projekta nodaļā ar nosaukumu "Noslēguma jautājumi" ("Noslēguma jautājums").

Ievērojot minēto, lūdzam atbilstoši precizēt projektu.

-

Norādām, ka nav saprotama nepieciešamība projekta 4.2. apakšpunktā norādīt, ka tajā minētais vides trokšņa mērķlieluma sasniegšanas pienākums attiecināms vienīgi uz tādām teritorijām, kuras ir likumīgi apbūvētas līdz projekta spēkā stāšanās dienai. Tieslietu ministrijas ieskatā nav pieļaujams normatīvajā aktā paredzēt, ka tajā ietvertais regulējums attiecināms uz tādu būvniecību, kas veikta atbilstoši spēkā esošajam tiesiskajam regulējumam, jo tādā veidā netieši tiek sekmēta nelikumīga būvniecība.

Ievērojot minēto, lūdzam atbilstoši precizēt projekta 4.2. apakšpunktu, vienlaikus atbilstoši precizējot projekta pielikuma 1. zemsvītras atsauci.
 

-

Vēršam uzmanību, ka no projekta 4.2. apakšpunkta redakcijas nav saprotams, kādā termiņā jānodrošina vides trokšņa mērķlieluma sasniegšana. Ievērojot minēto, lūdzam atbilstoši precizēt projekta 4.2. apakšpunktu.

-

Ievērojot, ka projekta pielikums noteic vides trokšņa robežlielumus, lūdzam precizēt projekta 7. punkta pirmajā teikumā ietverto atsauci uz projekta pielikumu.
 

-

Vēršam uzmanību, ka no projekta 7. punkta redakcijas nav saprotams, uz kāda iesnieguma pamata Veselības inspekcija kontrolē rūpniecisko objektu vides trokšņa un satiksmes vides trokšņa atbilstību projekta pielikumā noteiktajiem vides trokšņa robežlielumiem. Proti, nav saprotams, kas šo iesniegumu iesniedz un kas tajā norādāms.

Ievērojot minēto, lūdzam atbilstoši precizēt projekta 7. punktu, vienlaikus atbilstoši papildinot projekta anotācijas 1.3. sadaļu.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam precizēt projekta 8.1. apakšpunkta pēdējā teikuma redakciju, norādot subjektu, kuram ir pienākums informēt attiecīgo pašvaldību par saskaņotajiem prettrokšņa pasākumiem un to īstenošanas termiņiem.

-

Lūdzam aizstāt projekta 8.1. apakšpunktā vārdus "vides trokšņa stratēģisko karti" ar vārdiem "trokšņa stratēģisko karti" atbilstoši likuma "Par piesārņojumu" 1. panta 15. punktā noteiktajam.
 

-

Projekta 2.2. apakšpunkts noteic, ka par rūpniecisko objektu vides troksni, cita starpā, uzskatāms arī pilsētās vai ciemā izvietotās atklātās autosporta un motosporta bāzēs radītais vides troksnis. No projekta III nodaļas virsraksta izriet, ka šī nodaļa paredz regulējumu attiecībā uz pilsētā vai ciemā izvietotās atklātās autosporta un motosporta bāzēs radītā vides trokšņa novērtēšanu. Savukārt no projekta III nodaļas satura izriet, ka tajā ietvertais regulējums attiecināms uz sporta bāzu reģistrā reģistrētām atklātām autosporta un motosporta bāzēm, kurās iespējams nodrošināt treniņu procesu un sacensības autosporta un motosporta veidos un kuras izvietotas pilsētā vai ciemā. Vēršam uzmanību, ka no projekta teksta nav saprotams, vai projekta 2.2. apakšpunktā un projekta 9. punktā raksturots viens un tas pats objekts, tādējādi nav arī saprotams, uz kāda veida autosporta un motosporta trasēm projekta noteikumi attiecināmi.

Ievērojot minēto, lūdzam precizēt projektu, savstarpēji saskaņojot projekta 2.2. apakšpunktā un projekta 9. punktā noteikto tiesisko regulējumu.

-

Norādām, ka ne no projekta, ne no projekta pielikuma, ne arī no projekta anotācijas nav skaidrs, kuras teritorijas uzskatāmas par teritorijām ar īpašiem noteikumiem attiecībā uz vides trokšņa robežlielumu jeb par kluso rajonu aglomerācijā.  Informējam, ka termins "klusais rajons aglomerācijā" tika lietots Ministru kabineta 2004. gada 13. jūlija noteikumos Nr. 597 "Trokšņa novērtēšanas un pārvaldības kārtība" (turpmāk – Noteikumi Nr. 597), skaidrojot to kā attiecīgās pašvaldības noteiktu aglomerācijas teritoriju, kur trokšņa rādītāja vērtība jebkuram trokšņa avotam ir mazāka par trokšņa robežlielumu. Vēršam uzmanību, ka līdz ar Ministru kabineta 2014. gada 7. janvāra noteikumu Nr. 16 "Trokšņa novērtēšanas un pārvaldības kārtība" (turpmāk – Noteikumi Nr. 16) stāšanos spēkā Noteikumi Nr. 597 zaudēja spēku. Informējam, ka Noteikumos Nr. 16 termins "klusais rajons aglomerācijā" netiek skaidrots, tāpat šis termins netiek skaidrots normatīvajos aktos teritorijas plānošanas, izmantošanas un apbūves jomā.

Ievērojot minēto un tiesiskās noteiktības nolūkā, lūdzam papildināt projektu ar termina "klusais rajons aglomerācijā", atbilstoši precizējot projekta pielikuma 5. punkta redakciju.

-

Ievērojot projekta anotācijas 1.3. sadaļā norādīto, lūdzam papildināt projekta anotācijas 4.2. sadaļu ar informāciju par tiem normatīvo aktu projektiem, kurus iecerēts virzīt saskaņošanai vienlaikus ar projektu.

Vienlaikus vēršam uzmanību, ka noteikumu projekts "Vides trokšņa stratēģisko karšu un rīcības plānu vides trokšņa pārvaldībai izstrādes noteikumi" (21-TA-849) un noteikumu projekts "Grozījumi Ministru kabineta 2015. gada 16. jūnija noteikumos Nr. 312 "Noteikumi par Latvijas būvnormatīvu LBN 016-15 "Būvakustika""" (21-TA-886) neparedz atsevišķu spēkā stāšanās noteikumu, proti, iecerēts, ka tie stājas spēkā vispārējā kārtībā. Informējam, ka minētie noteikumu projekti varētu stāties spēkā atsevišķos laikos, kas attiecīgi nozīmē, ka Noteikumos Nr. 16 ietvertais tiesiskais regulējums varētu tikt pārņemts pakāpeniski, daļu no regulējamās jomas faktiski kādā periodā nemaz neregulējot.

-

Informējam, ka atbilstoši Noteikumu Nr. 108 156. punktam norāde uz noteikumu projekta spēkā stāšanos norādāma noteikumu projekta pēdējā punktā, bet, ja noteikumu projekts iedalīts nodaļās, nodaļā ar nosaukumu "Noslēguma jautājumi" ("Noslēguma jautājums"). Savukārt atbilstoši Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 606 "Ministru kabineta kārtības rullis" 49. punktam Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projektā ietver uzdevumus, kas saistīti ar attiecīgā tiesību akta projektā minēto jautājumu risināšanu vai nozares politikas ietekmes izvērtēšanu.

Ievērojot minēto, lūdzam svītrot projektam pievienotā Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projekta 2. punktu. 

-

Informējam, ka atbilstoši Noteikumu Nr. 108 2.1. apakšpunktam normatīvā akta projektu raksta lakonisku, tostarp izvaroties no liekvārdības (papildus sk. Valsts kanceleja. Normatīvo aktu projektu izstrādes rokasgrāmata, 2016. 17. lpp.). Ievērojot minēto, lūdzam svītrot projekta 4.1. apakšpunktā vārdu "robežlielums" aiz vārda "vērtība".

-

Ievērojot, ka projekta tekstā netiek lietots saīsinājums "piemērojamie standarti", lūdzam svītrot projekta 5. punktā vārdus "turpmāk – piemērojamie standarti".
 

-