Atzinums

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta anotācijas 5.4. sadaļas un noteikumu projekta nav skaidrs, kā ar noteikumu projekta 1.24. apakšpunktu tiek ieviestas Komisijas 2014. gada 17. jūnija Regulas (ES) Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu (turpmāk - regula Nr. 651) (tiešā veidā nav arī skaidrs, kā ar 1.25. apakšpunktu minētās prasības tiek ieviestas), I pielikuma 3. panta 3. punkta prasības, kas paredz saistīto uzņēmumu definīciju un kritērijus. Attiecīgi lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projektu vai noteikumu projekta anotācijas 5.4. sadaļu, skaidrojot, kā konkrēti minētās prasības tiek ieviestas.
Papildus vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta anotācijas 5.4. sadaļā informācija par Eiropas Komisijas 2020. gada 19. marta paziņojuma "Pagaidu regulējums valsts atbalsta pasākumiem, ar ko atbalsta ekonomiku pašreizējā Covid-19 uzliesmojuma situācijā" (C(2020)1863), 22. punkta "d" un "e" apakšpunkta prasību pārņemšanu ir atspoguļota acīmredzami neprecīzi. Attiecīgi lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta anotācijas 5.4. sadaļu.

-

Atkārtoti lūdzam izvērtēt termina "uzņēmums" lietošanas nepieciešamību Ministru kabineta 2020. gada 10. novembra noteikumos Nr. 676 "Noteikumi par atbalstu Covid-19 krīzes skartajiem uzņēmumiem apgrozāmo līdzekļu plūsmas nodrošināšanai" (turpmāk - noteikumi Nr. 676). Izziņā norādīts, ka termina "komersanti" lietojums būtiski sašaurina saimnieciskās darbības veicēju saņēmēju loku, tomēr nav skaidrs, kādēļ izmantojams nebūtu termins "saimnieciskās darbības veicējs", ņemot vērā, ka šis termins noteikumos Nr. 676 tiek lietots jau šobrīd (sk. cita starpā 16. un 17. punktu). Ja tomēr nepieciešams lietot terminu "uzņēmumi", uzsveram, ka nepieciešams nodrošināt, ka terminoloģijas lietojums noteikumos Nr. 676 ir vienveidīgs un konsekvents.

-

Atkārtoti lūdzam nodrošināt 4.2.4. apakšpunkta svītrošanu no noteikumiem Nr. 676. Uzsveram, ka, ar noteikumu projektu izsakot jaunā redakcijā minēto noteikumu 4.2.1., 4.2.2. un 4.2.3. apakšpunktu, netiek vienlaicīgi svītrots 4.2.4. apakšpunkts. Lai svītrotu 4.2.4. apakšpunktu, lūdzam ar noteikumu projektu, piemēram, izteikt jaunā redakcijā noteikumu Nr. 676 4.2. apakšpunktu.
Lai izvairītos no līdzīgām situācijām, kad tiek nekorekti konsolidētas noteikumu Nr. 676 normas, atkārtoti lūdzam nesagatavot grozījumu noteikumu projektu, bet tā vietā sagatavot jaunu noteikumu projektu. Izziņā norādīts, ka atbalsta programma saskaņota ar Eiropas Komisiju un tiek turpināta noteiktajā ietvarā, tomēr no attiecīgā skaidrojuma skaidri neizriet, vai jauna noteikumu projekta izstrāde iepretim grozījumu noteikumu projekta izstrādei varētu apdraudēt atbalsta piešķiršanas likumīgumu, kā arī pamatojums attiecīgam secinājumam. 

-

Atkārtoti saskaņā ar Latvijas Republikas Satversmes 90. pantu lūdzam noteikumu Nr. 676 9.8. apakšpunktā  minēt konkrētus kritērijus, nepieciešamības gadījumā izdarot atbilstošas atsauces uz citām noteikumu Nr. 676 vienībām. Uzsveram, ka tas vien, ka tiek novērsta nepieciešamība izdarīt vēlākus grozījumus normatīvajā regulējumā, pats par sevi nav pietiekams arguments, lai nesamērīgu aizskartu indivīda pamattiesības zināt savas tiesības.

-

Vēršam uzmanību, ka nav skaidra noteikumu projekta 1.25. apakšpunktā izteiktā noteikumu Nr. 676 14. punktā ietvertā atsauce uz Komisijas regulas Nr. 651/2014 2. panta 8. punktu, ņemot vērā, ka šajā punktā definēta “lauksaimniecības produktu tirdzniecība”, savukārt noteikumu Nr. 676 14. punkta pirmajā teikumā skaidrota lauksaimniecības produktu primārās ražošanas nozare. Attiecīgi lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 1.25. apakšpunktu vai skaidrot nepieciešamību atsaukties uz minēto regulas vienību.

-

Pamatojoties uz Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.1. apakšpunktu, lūdzam noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļu papildināt ar skaidrojumu par izmaiņu noteikumu Nr. 676 16.8. apakšpunktā nepieciešamību un mērķi. Tai skaitā norādām, ka no noteikumu projekta un tā anotācijas neizriet tas, kā ar noteikumu projektu šobrīd tiek izslēgts risks un iespēja, ka atbalstu varēs saņemt uzņēmumi, kuri atbalsta periodā nebūs deklarējuši noteikumu Nr.  676 2. pielikumā minētajās nozarēs saimniecisko darbību, tomēr faktiski saimniecisko darbību šajās nozarēs būs veikuši. Ja atbilstošu skaidrojumu nav iespējams sniegt, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 1.30. apakšpunktu.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 8. punktā minētais iesniegums attiecas uz atbalsta periodu no  2021. gada oktobra līdz 2021. gada novembrim, attiecīgi lūdzam precizēt noteikumu Nr. 676 29. punktu, kur ir runa par atšķirīgu atbalsta periodu.
Tāpat līdzīgi lūdzam precizēt noteikumu Nr. 676 31. un 32. punktu.

-

Noteikumu projekta anotācijā norādīts uz jaunajiem atbalsta pieteikumiem. Saistībā ar minēto lūdzam noteikumu projekta anotācijā izmantot noteikumu projektā lietotos terminus un norādīt uz iesniegumiem, nevis pieteikumiem.

-

Ņemot vērā, ka atbalsta periods atbilstoši noteikumu Nr. 676 2. punktam ir laikposms no 2021. gada 1. oktobra līdz 2021. gada 30. novembrim, lūdzam noteikumu Nr. 676 9.2.1. apakšpunktā (noteikumu projekta redakcijā), norādīt uz atbalsta perioda mēnesi vai mēnešiem, par kuru tiek pieprasīts atbalsts, ņemot vērā, ka atbilstoši noteikumu projektam atbalstu var prasīt atsevišķi par mēnešiem.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu Nr. 676 11. punkts, paredzot, ka atbalstu piešķir pieejamā finansējuma ietvaros, vienīgi ievērojot uzņēmumu iesniegumu iesniegšanas secību, varētu noteiktos gadījumos būt pretrunā ar taisnīguma principu. Proti, uzskatām, lai nodrošinātu sev atbalstu, pastāv risks, ka noteikti uzņēmumi, nepieciešamības gadījumā varētu drīzāk izvēlēties ātrāk iesniegt nekvalitatīvi sagatavotus iesniegumus, ņemot vērā, ka atbilstoši noteikumu projekta 14. punktam nepilnību gadījumā šiem uzņēmumiem tiks noteikts papildu termiņš informācijas sniegšanai. Savukārt uzņēmumi, kas kvalitatīvi sagatavotus iesniegumus iesniegs pēc iepriekš minētajiem uzņēmumiem, varētu atbalstu arī nesaņemt, jo formāli iesniegumi tikuši iesniegti vēlāk, tomēr faktiski visa nepieciešamā informācija atbalsta piešķiršanai iesniegta agrāk. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un papildināt noteikumu projektu ar regulējumu, paredzot iesniegumu sarindošanu atkarībā no tā, kurā brīdī Valsts ieņēmumu dienestam iesniegts pienācīgi noformēts iesniegums līdz ar visu nepieciešamo informāciju atbalsta piešķiršanai. Alternatīvi lūdzam sniegt pamatotu skaidrojumu, kādēļ šāds regulējums nebūtu jāparedz.
 

-