Projekta ID
22-TA-3736Atzinuma sniedzējs
Tieslietu ministrija
Atzinums iesniegts
23.01.2023.
Saskaņošanas rezultāts
Nesaskaņots
Iebildumi / Priekšlikumi
Nr.p.k.
Projekta redakcija
Iebildums / Priekšlikums
1.
Noteikumu konsolidētā versija
Iebildums
Pirmkārt, lūdzam precizēt noteikumu projekta 14.1. apakšpunktā lietoto terminoloģiju atbilstoši Maksātnespējas likumā lietotajai:
1) dzēšot, precizējot vai arī skaidrojot atsauci uz sanāciju un mierizlīgumu, jo šādi maksātnespējas risinājumi nav paredzēti spēkā esošajā Maksātnespējas likumā. Šādi maksātnespējas risinājumi bija paredzēti Maksātnespējas likumā, kas bija spēkā līdz 2010. gada 31. oktobrim un likumā "Par uzņēmumu un uzņēmējsabiedrību maksātnespēju";
2) dzēšot vai precizējot formulējumu "uzsākta bankrota procedūra". Proti, spēkā esošais Maksātnespējas likums juridiskās personas maksātnespējas procesā neparedz bankrota procedūru. Bankrota procedūra kā viens no maksātnespējas risinājumiem bija paredzēts Maksātnespējas likumā, kas bija spēkā līdz 2010. gada 31. oktobrim un likumā "Par uzņēmumu un uzņēmējsabiedrību maksātnespēju".
Otrkārt, attiecībā uz normā ietverto formulējumu "vai tas atbilst normatīvajos aktos noteiktajiem kritērijiem, uz kuriem pamatojoties kreditors var pieprasīt maksātnespējas procedūru" norādāms sekojošais. Jēdziens "maksātnespējas procedūra" netiek lietots maksātnespējas jomu regulējošos nacionālajos normatīvajos aktos. Proti, tas tiek lietots
Eiropas Savienības tiesību aktos. Turklāt tā tvērums tajos ir plašāks – aptverot arī tiesiskās aizsardzības procesu. Papildu norādām, ka Maksātnespējas likuma 57. panta pirmajā daļā ietvertas juridiskās personas maksātnespējas procesa pasludināšanas pazīmes. Vēršam uzmanību apstāklim, ka atsevišķu pazīmju konstatēšana var būt problemātiska, jo par tām var pastāvēt strīds par tiesībām. Piemēram, Maksātnespējas likuma 57. panta pirmās daļas 2., 3., 4., 5. punkts.
1) dzēšot, precizējot vai arī skaidrojot atsauci uz sanāciju un mierizlīgumu, jo šādi maksātnespējas risinājumi nav paredzēti spēkā esošajā Maksātnespējas likumā. Šādi maksātnespējas risinājumi bija paredzēti Maksātnespējas likumā, kas bija spēkā līdz 2010. gada 31. oktobrim un likumā "Par uzņēmumu un uzņēmējsabiedrību maksātnespēju";
2) dzēšot vai precizējot formulējumu "uzsākta bankrota procedūra". Proti, spēkā esošais Maksātnespējas likums juridiskās personas maksātnespējas procesā neparedz bankrota procedūru. Bankrota procedūra kā viens no maksātnespējas risinājumiem bija paredzēts Maksātnespējas likumā, kas bija spēkā līdz 2010. gada 31. oktobrim un likumā "Par uzņēmumu un uzņēmējsabiedrību maksātnespēju".
Otrkārt, attiecībā uz normā ietverto formulējumu "vai tas atbilst normatīvajos aktos noteiktajiem kritērijiem, uz kuriem pamatojoties kreditors var pieprasīt maksātnespējas procedūru" norādāms sekojošais. Jēdziens "maksātnespējas procedūra" netiek lietots maksātnespējas jomu regulējošos nacionālajos normatīvajos aktos. Proti, tas tiek lietots
Eiropas Savienības tiesību aktos. Turklāt tā tvērums tajos ir plašāks – aptverot arī tiesiskās aizsardzības procesu. Papildu norādām, ka Maksātnespējas likuma 57. panta pirmajā daļā ietvertas juridiskās personas maksātnespējas procesa pasludināšanas pazīmes. Vēršam uzmanību apstāklim, ka atsevišķu pazīmju konstatēšana var būt problemātiska, jo par tām var pastāvēt strīds par tiesībām. Piemēram, Maksātnespējas likuma 57. panta pirmās daļas 2., 3., 4., 5. punkts.
Piedāvātā redakcija
-
2.
Noteikumu konsolidētā versija
Iebildums
Norādām, ka saskaņā ar Komerclikuma 18. pantu termins “uzņēmums” apzīmē organizatoriski saimniecisku vienību un nevis komercdarbības vai saimnieciskās darbības subjektu. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projektu, termina “uzņēmums” vietā izmantojot terminu “komersants”, jo šāds termins jau tiek izmantots noteikumos.
Piedāvātā redakcija
-