Atzinums

Noteikumu projektā ir noteikts, ka tie ir izdoti saskaņā Aizsardzības industrijas likuma 10.panta septīto daļu, saskaņā ar kuru Ministru kabinets nosaka kārtību, kādā iepirkumu procedūrās tiek piemērotas piegādes drošību veicinošas prasības, un nosaka nodrošinājuma projektus, kuriem izvirza piegādes drošību veicinošas prasības un izvērtē piegādes drošību ietekmējošus faktorus.
Attiecīgi no Noteikumu projekta 1.punkta izriet, ka Noteikumi nosaka kārtību, kādā aizsardzības nozares iepirkumos piemēro piegādes drošību veicinošas prasības, nosaka nodrošinājuma projektus, kuriem var izvērtēt piegādes drošību ietekmējošus faktorus un izvirzīt piegādes drošību veicinošas prasības.
Attiecībā uz deleģējumu anotācijā ir norādīts, ka, lai gan likuma deleģējums (AIL 10. panta septītā daļa) paredz noteikt minēto kārtību iepirkumu procedūrās, šajos noteikumos noteiktā kārtība ir attiecināma uz aizsardzības nozares iepirkumiem kopumā, ņemot arī vērā, likuma deleģējumu noteikt nodrošinājuma projektus, kuriem izvirzāmas piegādes drošību veicinošas prasības. Saskaņā ar AIL Aizsardzības ministrijas nodrošinājuma projekti ir pasākumu kopums, kas saistīts ar noteiktu Nacionālo bruņoto spēku (turpmāk – NBS) spēju attīstībai nepieciešamu preču, infrastruktūras vai pakalpojumu mērķtiecīgu izpēti, iegādi, ieviešanu, uzturēšanu un modernizēšanu. Līdz ar to, AIL jau vienlaikus ar nodrošinājuma projektu definēšanu un iekļaušanu deleģējumā paredz plašāku tvērumu nekā iepirkumu procedūras.
Mūsu ieskatā Noteikumu projekta 1.punkts (secīgi skatīt arī Noteikumu projekta 6. un 11.punktu) neatbilst Aizsardzības industrijas likuma 10.panta septītajā daļā noteiktajam deleģējumam. Vēršam uzmanību Noteikumu projekta 1.punkts (arī Noteikumu projekta 6. un 11.punkts) satur elastīgāku regulējumu, proti, nosaka nodrošinājuma projektus, kuriem var izvērtēt piegādes drošību ietekmējošus faktorus un izvirzīt piegādes drošību veicinošas prasības.
Ievērojot minēto, lūdzam precizēt Noteikuma projekta 1., 6. un 11.punktu atbilstoši Aizsardzības industrijas likuma 10.panta septītajā daļā noteiktajam deleģējumam.
 

-

Uzskatām, ka 4.punkts  ( un 5.1.) neatbilst AIL 2. panta  tvērumam. Proti, AIL mērķis ir nodrošināt Nacionālo bruņoto spēku valsts aizsardzības uzdevumu un starptautisko saistību izpildei nepieciešamo preču piegādes un pakalpojumu sniegšanas drošību, savukārt projekta 4. punkts aptver tikai “preču grupas, kas ir minētas Eiropas Savienības Kopējā militāro preču sarakstā, un pakalpojumiem, kas tieši paredzēti militāriem mērķiem vai saistīti ar aizsargājamu informāciju.” Jeb tikai to, ko regulē ADJIL. Lūdzam precizēt projektu vai izvērstāk skaidrot anotācijā tvērumu. Tāpat anotācijā ietvertās atsauces uz PIL 3.p.8.d. un 11.1. punkta esība projektā norāda, ka 4.punkts ir definēts pārāk šauri (neprecīzi). Aicinām 4. punktu konstruēt, pamatojoties uz AIL 2. pantā ietverto preču un pakalpojumu tvērumu

-

5.7. punktā ietvertā definīcija  pirmšķietami atbilst publiska iepirkuma līguma būtībai vai arī definīcija nav pietiekami izvērsta, proti, iztrūkst specifiskas pazīmes, kas to ļautu nošķirt no publiska iepirkuma līguma. Tā kā projekts reglamentē jautājumus, kas skar tostarp publisko iepirkumu, aicinām izvairīties no “pasūtījuma līguma” termina izmantošanas, bet pieturēties pie iepirkumu regulējumā lietotās terminoloģijas, vai arī pilnveidot 5.7. punktu;

-

MK projekta 8.   un 9. punkts neatbilst AIL 8.panta otrās daļas regulējumam, kas nosaka, ka piegādes drošību veicinošas prasības nosaka, kā arī to izpildi kontrolē Aizsardzības ministrijas izveidota komisija, savukārt no 5.4. un 5.6. punktiem izriet, ka komisiju var izveidot arī AiM padotības iestāde

-

skat. iebildumu pie 8.punkta

-

Aicinām precizēt projekta 10.punktu. Atbilstoši AIL 10.p.septītās daļas deleģējumam, IUB ieskatā MK noteikumiem dots deleģējums regulēt divus jautājumus: 1) kārtību, kādā iepirkumu procedūrās tiek piemērotas piegādes drošību veicinošās prasības. Mūsu ieskatā šis aptver tikai regulētos iepirkumus un neietver ADJIL 4.panta piektās daļas iepirkumus; 2) noteikt nodrošinājuma projektus, kuriem izvirza piegādes drošību veicinošās prasības un izvērtē piegādes drošību ietekmējošos faktorus. Šeit savukārt tiek ietverti jebkādi ( tostarp neregulētie) iepirkumi, ja vien ir atbilstība AIL 1.panta 2.punktam. Līdz ar to noteicošais ir nevis apstāklis,ka konkrētais iepirkums tiek veikts uz ADJIL izņēmuma pamata ( 4.p.5.d. vai PIL 3.p.8.d.), bet gan tas, vai konkrēto iepirkumu aptver nodrošinājuma projekts ( AIL 1.p.2.pkta pazīmes).

-

11. punkta mērķis ir definēt tos nodrošinājuma projektus, kuriem jāpiemēro (nevis var piemērot) piegādes drošību veicinošas (saskaņā ar AIL deleģējumu), līdz ar to šajā punktā precīzi jāapraksta kritēriji, lai būtu saprotams, kuriem nodrošinājuma projektiem prasības jāievēro.

-

Nav saprotams, vai 11.2. iepirkumu plānotā summa ir analoģiska publisko iepirkumu terminam ( un tātad arī aprēķināšanas kārtībai) “paredzamā līgumcena”?Ja jā, aicinām apsvērt šī termina izmantošanu vai arī iekļaut normu, kas precizētu, kā noskaidro "plānoto iepirkuma summu."

-

11.3. punktā nav pietiekami skaidrs kritērijs “vairāk par 50% ar piegādājamo produktu vai pakalpojumu saistītās ražošanas” . Aicinām šo normu detalizētāk skaidrot anotācijā, vai arī iekļaut normu par to, kā nosaka ar produktu saistītās ražošanas apjomu;

-

Mūsu ieskatā nav skaidrots “industrijas iesaistes” termins, kas būtu jāskaidro. Minētais termins nekur netiek lietots arī AIL, līdz ar ko pastāv pamatotas bažas par AIL 10.panta septītās daļas deleģējuma ievērošanu.

-

Lūdzam skaidrot, kā industrijas iesaistes līgums korelē ar AIL 10.p.7.d. doto deleģējumu. Pašlaik nav saprotama šīs projektā regulētā jautājuma saistība ar AIL deleģējumā dotajiem uzdevumiem, līdz ar to lūdzam anotāciju precizēt un salāgot atbilstoši MK projektā regulētajam. Piemēram, norāde par 16. pantā (punktā) neatbilst tā tvērumam (anotācijā minēti "Latvijas komersanti", taču projektā šāda norāde uz komersanta izcelsmi nav). Tāpat viennozīmīgi nav saprotams, vai industrijas iesaiste ir viena no piegāžu drošību veicinošajām prasībām (tikai netieši uz to norāda anotācijas teikums: (Izvirzot piegāžu drošības prasību ar industrijas iesaisti aizsardzības nozares iepirkumos, AM tādējādi ...). Tāpat vietām anotācijā akcentēta vietējās industrijas iesaiste, vienlaikus 18.punkts norāda uz pretējo. Aicinām precizēt kopumā visu anotāciju, ievērojot konsekvenci ar MK projektu, kā arī apskatītos jautājumus skaidrojot loģiskā secībā.
 

-

31. punktā ietvertā norma  “Lai iepirkuma ietvaros komersants tiktu izvēlēts kā līgumpartneris, industrijas iesaistes piedāvājums ir kvalificējošais nosacījums, kad šāda prasība tikusi izvirzīta.” pirmšķietami izvirza prasību, ka industrijas iesaistes  piedāvājuma esība ir kvalifikācijas prasība dalībai iepirkumā. Tā kā norma apraksta iepirkuma norisi, aicinām precizēt redakciju, nosakot, ka iesaistes piedāvājums var tikt izvirzīta kā kvalifikācijas prasība iepirkumā”

-

Nav viennozīmīgi skaidrs V nodaļas, konkrēti industrijas iesaistes līguma saturs. 36.1. un 36.2. lieto pirmšķietami alternatīvus terminus- industrijas iesaistes aktivitāšu vērtība un industrijas iesaistes vērtība. Nav saprotams, kā atšķiras to saturs, tādēļ aicinām precizēt normas. Tāpat aicinām pārskatīt 38.-40. punktā minēto terminu lietojumu “industrijas iesaistes līguma vērtība,” “industrijas iesaistes vērtība”, “industrijas iesaistes nosacījumos noteikto vērtību”, izvēloties būtībai visatbilstošāko un nodrošinot kosekventu terminoloģijas lietošanu. 

-