Atzinums

Tieslietu ministrija ir izskatījusi precizēto Ministru kabineta noteikumu projektu "Darbības programmas „Izaugsme un nodarbinātība” prioritārā virziena „Pasākumi Covid-19 pandēmijas seku mazināšanai” 13.1.4.specifiskā atbalsta mērķa „Atveseļošanas pasākumi kultūras jomā” īstenošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumu projekts), tā anotāciju un izziņu par atzinumos izteiktajiem iebildumiem, 
un atbalsta to tālāku virzību, izsakot šādus iebildumus:

1. Izziņas 7.punkts (par terminu “kultūras nozares nevalstiskās organizācijas”) – atkārtoti lūdzam precizēt, izmantojot terminu “biedrības un nodibinājumi”,  “privāto tiesību juridiskās personas”, “profesionālās radošās organizācijas” (kā minēts Radošo personu statusa un profesionālo radošo organizāciju likumā) vai tamlīdzīgi. Arī termins “nevalstiskās organizācijas” nerada skaidru priekšstatu par personām, kurām ir tiesības pretendēt uz atbalstu (piemēram, noteikumu projekta 27.1.apakšpunkta kontekstā – (kultūras nozarē nozīmīgas profesionālas nevalstiskās kultūras organizācijas).

2.Lūdzam savstarpēji precizēt noteikumu projekta 18.3., 18.4. un 18.5.apakšpunktus. Noteikumu projekta 18.3.apakšpunktā minēti dažādi ekspertu padomes pieņemti lēmumi, noteikumu projekta 18.4.apakšpunktā norādīts, ka  ekspertu padome “nosūta sadarbības iestādei sadarbības partneru projekta izvērtējumu par atbilstību šo noteikumu nosacījumiem un projektu vērtēšanas kritērijiem”, savukārt noteikumu projekta 18.5.apakšpunktā minēts, ka sadarbības iestādei tiek nosūtīts “ekspertu padomes atzinums”. Līdz ar to nav viennozīmīgi skaidrs, tieši kādus dokumentus padome izdod, un vai tie ir tie paši dokumenti (lēmumi, atzinumi, izvērtējumi), ko tālāk nosūta sadarbības iestādei. Ierosinām precizēt noteikumu projekta 18.4. un 18.5.apakšpunktu, norādot, ka sadarbības padomei tiek nosūtīti attiecīgie 18.3.apakšpunktā minētie lēmumi. Tāpat izsakām priekšlikumu precizēt ekspertu padomes negatīvo lēmumu nosaukumus, piemēram, “lēmums par atteikumu piešķirt finansējumu” , “lēmums par sadarbības partnera projekta noraidīšanu”.

3. Lūdzam izvērtēt iespēju svītrot 18.7.apakšpunktu, vai arī skaidrot, kas ir tajā minētās “citas funkcijas” (piemēram, vai tas saistīts ar iepriekšējos 18.punkta apakšpunktos minēto uzdevumu organizatorisku un tehnisku nodrošināšanu). Tāpat ierosinām vārdu “funkcijas” aizstāt ar vārdu “uzdevumi”.

4, Lūdzam precizēt noteikumu projekta 46.punktu, proti, skaidrot, kas ir “atbalsta saņēmējs” (izziņas 46.punktā minētais iebildums), kā arī precizēt terminu “valsts atbalsts”, aizstājot to ar terminu “komercdarbības atbalsts”.  Tāpat lūdzam svītrot vai precizēt frāzi “kas ir brīvi no valsts atbalsta”, jo nav skaidrs, ko tas nozīmē.

-

Vienlaikus izsakām šādus priekšlikumus:
1. Noteikumu projekta 15.punktā svītrot vārdus “Valsts pārvaldes iekārtas likuma izpratnē”, jo tie ir lieki;

2. Tiesiskās skaidrības nolūkos lūdzam pārformulēt noteikumu projekta 20. punktu, piemēram, nosakot, ka projekta iesniedzējam (finansējuma saņēmējam) nav tiesību iepirkt preces vai pakalpojumus no sadarbības partnera. Vēršam uzmanību, ka šobrīd noteikumu projekta 19. punkts formulēts kā apgalvojums vai tiesiska stāvokļa konstatācija, kas var radīt maldīgu priekšstatu par normas mērķi un piemērošanu.

-