Atzinums

1. Noteikumu projekta 6.1. apakšpunkts paredz, ka Sabiedrības integrācijas fonda (turpmāk – Fonds) padomei būs tiesības noteikt prioritāru nevalstisko organizāciju darbības jomu. Anotācijā nav skaidrots, kā faktiski tiks noteikta prioritārā joma, kā tā tiks pamatota, kādā dokumentā nostiprināt, jo anotācijā ir uzsvērts, ka prioritārā joma balstās uz Fonda stratēģiskajiem virzieniem, to izmaiņām atbilstoši nacionālajām prioritātēm vai ģeopolitiskajiem notikumiem, bet šāds formulējums bez noteiktas procedūras (kurš, kad un kā nosaka un izvērtē šīs izmaiņas) rada risku subjektīvai pieejai NVO atlases procesā. Vienlaikus norādāms, ka anotācijā nav skaidrots, kā notiks nevalstisko organizāciju (turpmāk – NVO) atlase, ja tiks noteiktas vairākas prioritāras jomas. Ņemot vērā norādīto mērķi - sekmēt tādu nevalstisko organizāciju iesaisti, kuru darbība atbilst Fonda darbības stratēģiskajiem virzieniem, to izmaiņām atbilstoši nacionālajām prioritātēm vai ģeopolitiskajiem notikumiem un aktualitātēm, lai vienlaikus nodrošinātu līdzsvaru attiecībā uz kompetencēm prioritārajās jomās, ja tiek noteiktas vairākas prioritārās jomas, būtu jāveido nevis viens, bet vairāki kandidātu saraksti atbilstoši jomai. Minētais skatāms kontekstā ar noteikumu projekta 27. punktu, kas noteic, ka apstiprināšanai fonda padomē tiek virzītas četras nevalstiskās organizācijas, kas pārstāv dažādas pamatdarbības jomas, tādējādi, iesniedzot pieteikumu NVO būtu jānorāda viena – konkrēta darbības joma, tai skaitā vairāku prioritāro jomu gadījumā arī konkrēto prioritāro jomu. Šādi tiktu nodrošināta konkurence un vienlīdzīgas iespējas visām NVO. Lūdzam precizēt noteikumu projektu un anotāciju, nodrošinot caurskatāmību. Ņemot vērā arī citu saskaņotāju iepriekš paustos iebildumus par 6.1. punkta neskaidrību un nepieciešamību nodrošināt vienlīdzīgas iespējas visām NVO, aicinām noteikt skaidru, caurspīdīgu procedūru prioritāro jomu izvēlei un attiecīgu informācijas publiskošanu Fonda mājaslapā.

2. Ņemot vērā 6.1. apakšpunktā paredzēto Fonda tiesību noteikt prioritāro jomu, lūdzam noteikuma projekta 12. punktu papildināt, ka sludinājumā tiek norādīta informācija par prioritāro jomu un kā tā noteikta.

3. Noteikumu projekta V nodaļa paredz pieteikumu izvērtēšanu, kas tiks veikta atbilstoši atbilstības un kvalitātes kritērijiem, kas noteikti 2. un 3. pielikumā. Izskatot minētos kritērijus, secināms, ka tie nav skaidri un konkrēti kritēriji, tai skaitā nav saprotams, kādi konkrēti elementi - prasības nodrošina, lai saņemtu attiecīgus punktus. Piemēram, 2. pielikums II sadaļa 4. punkts (Nevalstiskās organizācijas pieredze līdzdalībā lēmumu pieņemšanā, politiku veidošanā vai interešu aizstāvībā (dalība pastāvīgajās konsultatīvajās vai darba grupās, dalība konkrētu darba uzdevumu veikšanai izveidotajās darba grupās, atzinumu sniegšana). Nav saprotams, kā tiks noteikts pieredzes termiņš, ņemot vērā 1. pielikuma 2.5. punktu, proti, vai viena aktivitāte konkrētajā gadā tiek uzskatīta par pieredzi gada garumā? Minētais attiecināms arī uz 2. pielikuma II sadaļas 2. punktu (Nevalstiskās organizācijas pieredze sabiedrības integrācijas un/ vai pilsoniskās sabiedrības attīstības jomā). Lūdzam pārskatīt pielikumus un noteikt skaidri definētus kritērijus, kas tieši norādāms 1. pielikumā, lai atbilstoši 2. pielikumam varētu saņemt konkrēto punktu skaitu.
Papildus – attiecībā uz 3. pielikumu norādāms, ka 3. un 5. kritērijs būtu vērtēšanai pietiekams ar "'atbilst", jo  citādi, lai tas būtu objektīvi – kritērija "Kandidāta un viņa aizvietotāja vadības, komunikācijas, argumentācijas, sadarbības un stratēģiskās plānošanas prasmes" vērtējums būtu jāveic ne komisijai, bet gan attiecīgam jomas speciālistam, kas izslēgtu subjektivitāti un iespējamu nevienlīdzīgu attieksmi. Minētais attiecināms arī uz 5. kritēriju, jo 3. pielikuma 5. kritērijs (Kandidāta un viņa aizvietotāja izpratne par Sabiedrības integrācijas fondu, tā mērķiem un darbību, kā arī izpratne par valsts pārvaldi un tās darbību) ir vispārīgs (piemēram: kandidāta un viņa aizvietotāja izpratne par Sabiedrības integrācijas fondu, tā mērķiem un darbību, kā arī par valsts pārvaldi un tās darbību ir vērtējam kā vāja), tai skaitā nav noteikti skaidri elementi, kas ir par pamatu attiecīgu punktu noteikšanai.
Rezumējot, lūdzu atkārtoti pārskatīt visus 2. un 3. pielikuma kritērijus, lai tie būtu konkrēti un izmērāmi, nevis interpretējami.

4. Noteikumu projektā nav noteikts, kā tiek fiksēta vērtēšanas gaita, piemēram, protokolēta, kas nepieciešams, lai nodrošinātu procedūras caurskatāmību, lēmumu izsekojamību un atbildību. Lūdzam attiecīgi papildināt noteikumu projektu un anotāciju.

5. Noteikumu projektā nav noteikts, vai un kā var pārsūdzēt Fonda lēmumu, konkursa rezultātus. Šāda kārtība nepieciešama, lai nodrošinātu tiesiskās paļāvības un labas pārvaldības principu ievērošanu. Lūdzam attiecīgi papildināt noteikumu projektu un anotāciju.

6. Noteikumu projekta 7.3. apakšpunktā noteikts, ka par nevalstiskās organizācijas pārstāvi vai viņa aizvietotāju fonda padomē var būt fiziska persona kura pārvalda latviešu valodu un var nodrošināt pilnvērtīgu dalību fonda padomes sēdēs. Lūdzam anotācijā skaidrot, kas saprotams ar vārdiem "un var nodrošināt pilnvērtīgu dalību fonda padomes sēdēs" vai precizēt minēto apakšpunktu.

Lūdzam precizēt noteikumu projektu un anotāciju, lai nodrošinātu caurspīdīgu, saprotamu un visām NVO vienlīdzīgu pārstāvniecības atlases procesu Fonda padomē.
  
 

-