Atzinums

Regulatora ieskatā šīs daļas pirmajā teikumā aiz vārda “veikšanai” nav nepieciešams iekļaut norādi “elektronisko sakaru tīklu jūras kabeļlīniju ierīkošanai”, jo jau ir atsauce uz 19.panta otrās daļas 7.punktu, kas paredz, ka “Ministru kabineta atļauja vai licence ir nepieciešama tādām darbībām jūrā kā elektronisko sakaru tīklu jūras kabeļlīniju, elektrisko tīklu kabeļlīniju, zemūdens elektropārvades kabeļlīniju un zemūdens cauruļvadu, tai skaitā gāzesvadu, naftas un naftas produktu cauruļvadu, ierīkošana.” Domājams, ka korektāk būtu šo teikuma daļu pārcelt uz šīs panta daļas otro teikumu, proti, aiz vārdiem “Minēto rīkojumu” papildinot ar vārdiem “elektronisko sakaru tīklu jūras kabeļlīniju ierīkošanai”, lai nodrošinātu juridisku skaidrību par to, kas ir rīkojuma priekšmets.
Regulators vērš uzmanību uz šī panta daļas otrajā teikumā noteikto, ka personas iesniegumu var izskatīt cita Ministru kabineta noteikta valsts pārvaldes iestāde. Likumprojekta anotācijā teikts: “Savukārt, attiecībā uz elektronisko sakaru kabeļu ierīkošanu, ar grozījumiem Likuma 19. panta trešajā prim daļā paredzēts noteikt tiesības šādus iesniegumus izskatīt citām valsts pārvaldes iestādēm saskaņā ar sagatavotajiem grozījumiem Ministru kabineta 2004. gada 6. janvāra noteikumos Nr. 4 “Vides pārraudzības valsts biroja nolikums”. Ņemot vērā minēto, vai pastāv kādas indikācijas, ka šī varētu būt kāda cita iestāde nevis Vides pārraudzības valsts birojs? Ja nē, tad šādā gadījumā nepieciešama skaidrāka norāde, kas ir domāts ar “citu valsts pārvaldes iestādi”.
Tāpat Regulatoram nav izprotams, kādēļ gadījumā attiecībā uz elektronisko sakaru tīklu jūras kabeļlīniju ierīkošanu rīkojuma projektu gatavo atbildīgā ministrija, pamatojoties uz personas iesniegumu, bet pārējos šā panta 2.daļas 7.punktā noteiktajos gadījumos (elektrisko tīklu kabeļlīniju, zemūdens elektropārvades kabeļlīniju un zemūdens cauruļvadu, tai skaitā gāzesvadu, naftas un naftas produktu cauruļvadu, ierīkošana) atbildīgā ministrija pēc savas iniciatīvas. Un sekojoši – kam šis iesniegums ir jāiesniedz? Likumprojekta anotācijā tiek skaidrots, ka atkrastes vēja parka sekmīga darbība nav iespējama bez savienojuma ar elektroenerģijas pārvades sistēmu, un tādēļ ir pamatoti Likumprojekta 19. panta trešajā daļā minētajā izsolē tiesības izmantot atkrastes vēja parku licences laukumu piešķirt vienlaikus ar tiesībām izmantot elektrisko tīklu kabeļlīniju vai zemūdens elektropārvades kabeļlīniju licences laukumu, un tam nebūtu nepieciešams atsevišķs personas iesniegums. Regulators norāda, ka skaidrojums ir sniegts tikai par vienu iespējamu jūras izmantošanas veidu/būvi un nav analizēts, vai pastāv situācijas, kad šāda ierīkošana nebūtu nepieciešama, izsniedzot atļauju vai licenci cita veida darbībām jūrā, un tieši personas iesniegums novērsa lieku administratīvo darbību veikšanu. Regulators aicina Likumprojekta anotācijā sniegt plašāku skaidrojumu par atteikšanos no prasības personai iesniegt iesniegumu saistībā ar šā panta trīs prim daļā minētā rīkojuma sagatavošanu.

 

-