Atzinums

Panta pirmajā daļā svītrot vārdus “ne retāk kā”, jo pretējā gadījumā nav saprotama 7.1 panta juridiskā slodze, jo arī tas paredz līdzdalības pārvērtēšanu pirms piecu gadu termiņa.
Panta pirmās daļas 3. punktu papildināt ar vārdiem iekavās “(ja kapitālsabiedrībai tādu ir pienākums sagatavot)”, ņemot vērā, ka atvasinātas publiskas personas kapitālsabiedrībai būs pienākums sagatavot gaidu vēstuli tikai tad, ja to būs noteikusi augstākā lēmējinstitūcija.
Nepieciešams panta pirmās daļas 2. un 7.punktu apvienot, jo tie abi attiecas uz vispārējā stratēģiskā mērķa sasniegšanai nepieciešamo līdzdalības apmēru.
Attiecībā uz panta pirmās daļas 5.punktu lūdzam anotācijā skaidrot, kā tieši līdzdalības apmērs (nevis kapitālsabiedrības vai dalībnieka konkrētas darbības) var ietekmēt konkurenci.
Nepieciešams precizēt panta pirmās daļas 6.punktā lietoto jēdzienu “konkurences tirgus” (Konkurences likumā šāds termins netiek lietots) vai anotācijā skaidrot, kā ir vērtējams attīstības potenciāls no konkurences tirgus aspekta.
Panta 11. daļā aicinām izvērtēt vārda “finansiālo” svītrošanas nepieciešamību, jo komercdarbības atbalsts var izpausties arī citos veidos, piemēram, kā nekustamā īpašuma ieguldīšana kapitālsabiedrības pamatkapitālā.
Panta ceturtajā daļā svītrot skaitli “1.” un vārdus “līdzdalības kapitālsabiedrībā atbilstību Valsts pārvaldes iekārtas likuma 88.panta pirmās daļas nosacījumiem”, jo būtu absurdi pieļaut un secināt, ka situācijā, ja likumos ir noteikts, ka attiecīgās kapitālsabiedrības kapitāla daļas vai akcijas nav atsavināmas, tad publiskas personas līdzdalība šādā kapitālsabiedrībā var neatbilst Valsts pārvaldes iekārtas likuma 88.panta pirmās daļas nosacījumiem.
Kā arī ceturtajā daļā svītrot dublējošo lieko saikli “un”.

-

Nav saprotams pantā iekļautā regulējuma mērķis, jo arī esošais regulējums paredz iespēju veikt ārkārtas izvērtēšanu, nesagaidot piecu gadu termiņa iestāšanos. Tāpēc pantā būtu nosakāmi gadījumi, kādos noteikti ir jāveic līdzdalības ārkārtas pārvērtēšana.

-

Ņemot vērā, ka Komerclikuma 142. un 143. pantā ir noteikts, ka kapitālsabiedrības dibināšanas dokumenti viena dibinātāja gadījumā ir dibināšanas lēmums un statūti, atsauce uz attiecīgo Komerclikuma pantu nav korekta, jo atvasinātas publiskas personas kapitālsabiedrības dibināšanas lēmumu pieņem augstākā lēmējinstitūcija, nevis kapitāla daļu turētāja pārstāvis.
Ierosinām izteikt panta pirmo daļu šādā redakcijā (attiecīgi precizējot arī ceturto daļu):
“(1) Atvasinātas publiskas personas kapitālsabiedrības dibināšanas dokumenti ir atvasinātas publiskas personas augstākās lēmējinstitūcijas lēmums par kapitālsabiedrības dibināšanu un kapitālsabiedrības statūti, kurus, ievērojot augstākās lēmējinstitūcijas lēmumā par kapitālsabiedrības dibināšanu noteikto, dibinātāja sapulcē apstiprina un paraksta kapitāla daļu turētāja pārstāvis.”

Nepieciešams precizēt panta ceturtās daļas regulējumu, jo, dibinot jaunu kapitālsabiedrību, valdes locekļi var tikt atlasīti arī nominācijas procesa ietvaros, kā tas izriet arī no likuma 47. panta otrās daļas jaunās redakcijas.

Ceturtajā daļā svītrot vārdu “valsts”, jo pants regulē atvasinātas publiskas personas kapitālsabiedrības dibināšanu.

Ceturtajā daļā nav juridiski korekta atsauce uz visiem lēmumiem, kas norādīti panta pirmajā daļā, jo dibināšanas lēmumu pieņem augstākā lēmējinstitūcija. Ja domāta statūtu apstiprināšana, tad nepieciešams attiecīgi precizēt. Ierosinām ceturto daļu izteikt šādā redakcijā:
(4) Atvasinātas publiskas personas kapitāla daļu turētāja pārstāvis ieceļ kapitālsabiedrības valdes locekļus un padomes locekļus (ja kapitālsabiedrībā tiek veidota padome) un veic citas nepieciešamās darbības kapitālsabiedrības dibināšanas pieteikšanai komercreģistrā.”
 

-

Papildināt panta pirmās daļas 2. punktu aiz vārdiem “nav izstrādāta” ar vārdiem “vai tādu nav pienākums izstrādāt”, jo atvasinātas publiskas personas kapitālsabiedrībai būs pienākums sagatavot gaidu vēstuli tikai tad, ja to būs noteikusi augstākā lēmējinstitūcija.

Lūdzam ievērot korektu juridisko tehniku visā likumprojektā – punktus apzīmējot ar cipariem, nevis vārdiem.

-

Pantam ir divas ievaddaļas, otrā attiecas uz punktiem, kas minēti aiz a) apakšpunkta.

Attiecībā uz j) apakšpunktā, kura mērķis visticamāk ir publiskot informāciju par saņemto atalgojumu, minētajiem citiem saņemtajiem maksājumiem (piemēram, amata pienākumu izpildes nodrošināšanas izdevumu kompensāciju summas), vēršam uzmanību, ka minētie maksājumi nav saistīti ar valdes vai padomes locekļa atalgojumu un var radīt maldīgu priekšstatu, ka tie tādi ir (piemēram, ar došanos komandējumos saistītie izdevumi, autotransporta, sakaru izdevumi u. tml.). Aicinām svītrot minēto maksājumu publiskošanas pienākumu vai izdalīt tos atsevišķā apakšpunktā.

Attiecībā uz 58. panta pirmās daļas 3. punkta l) apakšpunktu un otrās daļas jauno redakciju vēršam uzmanību, ka komercnoslēpums saskaņā ar Informācijas atklātības likumu ir viens no ierobežotas pieejamības informācijas viediem, līdz ar to atsevišķi to nav nepieciešams izdalīt.

-

Svītrot panta pirmās daļas 14. un 15. punktu, jo tajos minētais ir noteiks likuma 82. panta trešajā daļā, kas netiek grozīta.

Lūdzam ievērot korektu juridisko tehniku visā likumprojektā – vienādi apzīmējot prim daļas (ar cipariem).

Nepieciešams stilistiski vienādot panta pirmās daļas 13.punkta formulējumu, kā arī ņemt vērā, ka situācijā, kad ir izveidota padome, valdes atlīdzības jautājumi ir padomes kompetencē, izsakot to šādā redakcijā:
13) kapitālsabiedrības valdes (ja nav izveidota padome) un padomes atalgojuma politikas apstiprināšanu;

-

Juridiskā tehnika – visu 72. pantu nepieciešams izteikt jaunā redakcijā, jo tajā paliks tikai viena daļa.

-

Panta pirmās daļas 5. punktu, kā arī likuma regulējumu aicinām saskaņot ar plānotajiem grozījumiem Komerclikumā attiecībā uz valdes locekļu tiesībām uz speciālajiem atvaļinājumiem (23-TA-3296).
Aicinām panta trešajā daļā mainīt formulējumu no “ne vairāk kā” uz “mazāk”, kas ir saprotamāk, attiecīgi izsakot trešo daļu šādā redakcijā:
(3) Ja valdes loceklis no amata atsaukts mazāk nekā trīs mēnešus pirms pilnvaru termiņa beigām (vai ja, atsaucot valdes locekli, līdz pilnvaru termiņa beigām ir palikuši mazāk nekā trīs mēneši), atsaukšanas pabalsta apmērs nedrīkst pārsniegt atlīdzības apmēru, kas valdes loceklim būtu aprēķināma par atlikušo amata pilnvaru termiņu.

 

-

Pirmajā daļā svītrot vārdus iekavās, jo trešās daļas pantam vairs nav.

Svītrot panta pirmās daļas 3. punktu, 8.punktā vārdus “un valdes locekļiem (izņemot gadījumus, kad ir izveidota padome)”, 12.punktu un 13.punktā vārdus “valdes un”, jo AKCIJU SABIEDRĪBĀ OBLIGĀTI IR PADOME.

Panta pirmās daļas 9.punktā vārdu iekavās  “dalībnieka” aizstāt uz “akcionāra”.

Svītrot panta pirmās daļas 14. un 15. punktu, jo tajos minētais ir noteiks likuma 118. panta trešajā daļā, kas netiek grozīta.

-

Papildināt panta otro daļu aiz vārdiem “akcionāru sapulces” ar vārdiem  “vai padomes pamatots”.

Panta pirmās daļas 5. punktu, kā arī likuma regulējumu aicinām saskaņot ar plānotajiem grozījumiem Komerclikumā attiecībā uz valdes locekļu tiesībām uz speciālajiem atvaļinājumiem (23-TA-3296).

Par panta trešajā daļā ietverto formulējumu  “ne vairāk kā” sk. 8.priekšlikumu pie 81.panta.

Panta ceturtajā daļā vārdu “iecelts” aizstāt ar vārdu “ievēlēts”, ievērojot likumā lietoto terminoloģiju.

-

Vārdu “iecelts” aizstāt ar vārdu “ievēlēts”, ievērojot likumā lietoto terminoloģiju.

Diskutabla ir šī norma no kolīzijas viedokļa, jo likuma normas par pilnvaru termiņu neparedz iespēju ievēlēt valdes locekli amatā uz īsāku termiņu nekā 5 gadi (izņemot pagaidu valdes locekļa amatu). Šajā gadījumā dalībnieku sapulces lēmums būs “ievēlēt amatā” un tiks noteikts īsāks termiņš.

-

Pārejas noteikumu 1. punktā vārdus “publisku personu” aizstāt ar vārdiem “valsts kapitālsabiedrību un valsts kontrolēto”, ņemot vērā, ka 22. panta otrās daļas 5.1 punktā paredzēta valsts kapitālsabiedrību un valsts kontrolēto kapitālsabiedrību pārvaldības informācijas sistēmas uzturēšana

-