Atzinums

Par rīkojuma projekta nosaukumu.
Rīkojuma projekts nav saskaņā ar anotācijas tvērumu. Anotācija uzsver, ka "Līdz ar enerģētikas politikas īstenošanas funkciju un uzdevumu nodošanu EVA tiks centralizētas enerģētikas politikas īstenošanas funkcijas, padarot efektīvāku šo funkciju īstenošanu un valsts pārvaldi kopumā. Tiesiskais regulējums radīs priekšnoteikumus efektīvākai atjaunīgo  energoresursu projektu attīstībai." Taču paši MK rīkojuma projekts norāda tikai uz iestāžu tehnisku reorganizāciju (apvienošanu) un nevis jaunu virzienu un funkciju piešķiršanu EVAi.

Pārsaukt MK rīkojuma projekta nosaukumu par "Enerģētikas un Vides aģentūras izveidi", ja Klimata un enerģētikas ministrijas patiesās iniciatīvas mērķis ir stimulēt enerģētikas nozares attīstību. Vai arī ir jāprecizē attiecīgie anotācijas teksti.

Anotācijā ir minēts, ka "EVA nosaukums nav aģentūra Publisko aģentūru likuma izpratnē un neatbilst Publisko aģentūru likumam, proti, 2.panta pirmajai daļai un 7.panta pirmajai un otrajai daļai. Tas tomēr maldina Latvijas sabiedrību, ka šī aģentūra nebūs “tā aģentūra”. Ministrijām veidojot savas iestādes, tomēr ir jāseko līdzi Latvijas pieņemtajiem likumiem. 
Ja KEM uzdevums ir reorganizēt 2 iestādes, tad nosaukumā ir jābūt atbilstošam tā funkcijām. Tad nosaukumam ir jābūt atbilstošam MK rīkojumā aprakstītajam par reorganizāciju.
 

Tā kā MK rīkojums aptver 2 iestāžu reorganizāciju, kuru abu nosaukumā ir vārds "birojs", tad reorganizētā iestāde, kas tiek veidota uz VPVB bāzes varētu tikt saukta par “Vides un enerģētikas pārvaldības valsts biroju”, jo kā tiek aprakstīts MK rīkojuma projekta 4.punktā plānotās Aģentūras funkcijas ir 2 esošo valsts biroju funkcijas.

Anotācija aptver plašāku pamatojumu nekā tiek atspoguļots MK rīkojuma tekstā. MK rīkojuma teksts ir šauri vērsts un būtu atbalstāms, ka iestādes tiek konsolidētas, taču anotācija teksts ir ar citu tvērumu, norādōt par nepieciešamību veidot jaunu enerģētikas aģentūru, kā atbalsta sniedzēju enerģētikas projektu īstenošanai. Pašreizējais MK rīkojuma projekts to neatspoguļo. 

Būtu nepieciešams Anotācijā sniegt tikai to informāciju, kas skaidro un pamato MK rīkojumā ietverto informāciju. Pašreizējā Anotācijas teksts raksturo Aģentūru ar plašākām funkcijām nekā MK rīkojuma teksts.

Risinājuma apraksts. 

Tiek minēts, ka "Līdzīgs funkciju apkopojums jau novērojams Dānijas enerģētikas aģentūrā, kura uzskatāma par enerģētikas politikas ieviešanas standartu ES kontekstā, kā arī Lietuvā, kur izveidota Lietuvas enerģētikas aģentūra.".

Sīs apgalvojums nav korekts, jo ne Dānijas, ne Lietuvas enerģētikas aģentūra, kuras ir minēta kā paraugs šādai reorganizācijai , tomēr neīsteno vides aizsardzības funkcijas.

Ekonomikas ministrijas 28.10.2024 sniegtais iebildums nav ņemts vērā, jo esošā Anotācijas redakcija satur nepatiesu informāciju.

Ir jāprecizē Anotācijas teksts, lai atbilstu patiesībai, t.i. svītrot attiecīgos teikumu.

Svītrot "3. Lai veicinātu vienotā kontaktpunkta atļauju jaunu elektroenerģijas ražošanas iekārtu uzstādīšanai izveidi, tādējādi paātrinot tādu iekārtu uzstādīšanu, kas elektroenerģijas ražošanai izmanto atjaunīgos energoresursus, veicinot Latvijā ražotas elektroenerģijas īpatsvara pieaugumu, kā arī ilgtermiņā veicinot Latvijas enerģētisko neatkarību.", jo MK rīkojums ir vērsts uz 2 iestāžu reorganizāciju. Turklāt VPVB nav atbildīgs par atļauju izsniegšanu, tādējādi nevar apvienot funkcijas, kuras šai VPVB nav dotas.

-

Aanotācijas 1.1.sadaļas abu aprakstu  2.punktu apraksts būtu jāprecizē, jo MK rīkojums ir par "Par Vides pārraudzības valsts biroja un Būvniecības valsts kontroles biroja reorganizāciju" un nevis jaunas tiešās pārvaldes iestādes izveidi. MK rīkojuma 3.punkts ir par nosaukuma maiņu.

2. Atbilstoši Valsts pārvaldes iekārtas likuma 15. panta pirmajai daļai un trešās daļas 4. punktam Ministru kabinets reorganizē tiešās pārvaldes iestādes.

Iestādes nosaukuma maiņa nav uzskatāma par mērķi MK rīkojumam, jo to jau raksturo iepriekšējie Anotācijas teikumi. Turklāt piedāvātais nosaukums neatbilst iestādes profilam un Publisko aģentūru likumam.

Svītrot teikumu "Reorganizācijas ietvaros VPVB nosaukums tiek mainīts un turpmāk tas dēvējams par Enerģētikas un vides aģentūru (turpmāk – EVA)." mērķa sadaļā.

Tā kā MK rīkojuma projekta tvērums attiecas tikai uz reorganizēju un Anotācijas 7.2. punktā ir minēts, ka abu reorganizēto iestāžu funkcijas un uzdevumu apjomi nemainīsis, tad attiecīgi ir jānorāda, ka ietekme nebūs.

2. Tiesību akta projekta ietekmējamās sabiedrības grupas, ietekme uz tautsaimniecības attīstību un administratīvo slogu
Vai projekts skar šo jomu?
Nē.

Tā kā MK rīkojuma projekta tvērums attiecas tikai uz reorganizēju un Anotācijas 7.2. punktā ir minēts, ka abu reorganizēto iestāžu funkcijas un uzdevumu apjomi nemainīsis, tad attiecīgi ir jānorāda, ka ietekme nebūs. Attiecīgi 2.1. sadaļā sniegtais teksts nav saskaņā ar MK rīkojuma tvērumu.
 

-

4.1.2. punktā rakstītajam tekstam būtu jāatbilst MK rīkojuma saturam.
 

Nepieciešams precizēt Vides pārraudzības valsts biroja nosaukumu, mainot to uz jauno nosaukumu, kā arī iestādes uzdevumus un funckijas papildinot ar uzdevumiem un funkcijām, kas ir saistītas ar Būvniecības valsts kontroles biroja valsts pārvaldes uzdevumiem enerģētikas politikas administrēšanas jomā.

Kā minēts Anotācijas problēmas parakstā "VPVB ir atbildīgs par vairāku nozīmīgu, valstiski stratēģisku jautājumu, pastāvīgu vides politikas jomu īstenošanu, kas izriet no Latvijas kā Eiropas Savienības (turpmāk – ES) dalībvalsts starptautiskajām saistībām", attiecīgi šajā sadaļā būtu jānorāda "Jā". Turklāt ir svarīgi ir norādīt, ka  reorganizētā iestāde nturpinās nodrošināt neatkarību lēmumu pieņemšanā attiecībā par ietekmes uz vidi novērtējuma un apstrīdēšanas funkcijām, kā izriet no Eiropas parlamenta un padomes Direktīvas 2011/92/ES 11. panta.

Tiesību akta projekta atbilstība Latvijas Republikas starptautiskajām saistībām.
"Jā".

Nepieciešams precizēt skaidrojumu, jo, kā norāda 7.2. informācija, ar šo reorganizāciju netiks mainītas funcijas un apjomi. Tiek rakstīts, ka "Vides pārraudzības valsts biroja funkciju un uzdevumu apjoms nemainīsies." "To būvniecības valsts biroja funkciju veikšania, kas netiek nodotas EVA, nepieciešamais finansējuma apjoms nemainās, ka arī nav identificētas administratīvā sloga izmaiņas."

Sabiedrības līdzdalība reorganizacijas ietvaros netika nodrošināta.

Būtu jāpapildina par to, kāda būs ietekme uz vidi kontekstā ar Nacionālo attīstības plānu, ņemot vērā, ka reorganizēts tiek VPVB.

-