Atzinums

Vienlaikus, ja noteikumu projekta 5.2. apakšpunkts tiek saglabāts attiecībā uz maksātnespējas jomu, vēršam uzmanību turpmākajam. Noteikumu projekta 5.2. apakšpunktā lietotā terminoloģija attiecībā uz maksātnespējas jomu ir nekorekta un novecojusi. Detalizēts skaidrojums par terminoloģijas lietojumu sniegts ar Tieslietu ministrijas 2020. gada 25. septembra vēstuli Nr. 1-13/3096, un tādējādi šajā iebildumā atkārtots netiks.

5.2. ir pasludināts komersanta maksātnespējas process, ar tiesas nolēmumu ierosināta tiesiskās aizsardzības procesa lieta vai tiek īstenots tiesiskās aizsardzības process, apturēta vai pārtraukta komersanta saimnieciskā darbība vai komersants tiek likvidēts;

Tieslietu ministrijas 2022. gada 19. janvāra atzinuma 1. punktā par noteikumu projekta 5. punktu bija norādīts lūgums noteikumu projekta anotācijā sniegt pamatojumu katram paredzētajam kritērijam.
Pārskatot anotācijā ietverto papildinājumu secināms, ka attiecībā uz noteikumu projekta 5.2. apakšpunktu sniegtais skaidrojums ietver vispārīgu skaidrojumu par informācijas sistēmas ieguvumiem. Taču nav sniegts pamatojums attiecīgajam ierobežojumam.
Atkārtoti lūdzam papildināt anotāciju ar izvērtējumu par nepieciešamību un pamatotību noteikt, ka komersantam, uz kuru attiecas minētie apstākļi, būtu jānosaka šāds ierobežojums.

-

Noteikumu projekta 5.3. punkts noteic: “Komersants nevar pretendēt uz piekļuves tiesībām informācijas sistēmai, ja personālsabiedrībai vai kapitālsabiedrībai ar tādu prokurora priekšrakstu vai tiesas spriedumu, kas stājies spēkā un kļuvis neapstrīdams un nepārsūdzams, ir piemērots piespiedu ietekmēšanas līdzeklis vai individuālais komersants vai persona, kura ir komersanta valdes vai padomes loceklis vai prokūrists, vai persona, kura ir pilnvarota pārstāvēt komersantu ar filiāli saistītās darbībās, ar tādu prokurora priekšrakstu par sodu vai tiesas spriedumu, kas stājies spēkā un kļuvis neapstrīdams un nepārsūdzams, ir atzīta par vainīgu jebkurā no šādiem noziedzīgiem nodarījumiem…”.

Vienlaikus Noteikumu projekta anotācijā ir skaidrots, ka Noteikumu projekta 5.3. apakšpunktā noteiktais ierobežojums pretendēt uz informācijas sistēmas piekļuves tiesībām noteikts uz laiku līdz tiek dzēsta vai noņemta komersanta vai tās pārstāvja sodāmība.

Vēlamies vērst uzmanību, ka atbilstoši Latvijas Republikas Satversmes 90. pantā ietvertajam principam tiesību normām ir jābūt paredzamām, skaidrām un saprotamām, tas ir, lai privātpersona zinātu, kādas tiesiskās sekas rodas no noteiktiem juridiskiem faktiem vai noteiktas rīcības, un lai nepieciešamības gadījumā viņa varētu izdarīt apzinātu izvēli un pielāgot savu rīcību normas prasībām. Tādējādi  nosacījumam par privāto tiesību juridiskas vai fiziskas personas sodāmības termiņu ir jābūt ietvertam tiesību normā, nevis Noteikumu projekta anotācijā. Ievērojot minēto, aicinām Noteikumu projekta 5.3. punktu izteikt šādā redakcijā:

“personālsabiedrībai vai kapitālsabiedrībai ar tādu prokurora priekšrakstu vai tiesas spriedumu, kas stājies spēkā un kļuvis neapstrīdams un nepārsūdzams, ir piemērots piespiedu ietekmēšanas līdzeklis vai individuālais komersants vai persona, kura ir komersanta valdes vai padomes loceklis vai prokūrists, vai persona, kura ir pilnvarota pārstāvēt komersantu ar filiāli saistītās darbībās, ar tādu prokurora priekšrakstu par sodu vai tiesas spriedumu, kas stājies spēkā un kļuvis neapstrīdams un nepārsūdzams, ir atzīta par vainīgu un komersanta vai tās pārstāvja sodāmība nav dzēsta vai noņemta par jebkuru no šādiem noziedzīgiem nodarījumiem:”.

-