Atzinums

Valsts un pašvaldību īpašuma privatizācijas un privatizācijas sertifikātu izmantošanas pabeigšanas likuma 10. panta pirmā daļa noteic, ja pēc apbūvēta zemesgabala privatizācijas ierosinājuma saņemšanas mainījies uz zemesgabala esošās ēkas (būves) īpašnieks, privatizāciju veicošā institūcija drīkst pieņemt lēmumu par apbūvēta zemesgabala nodošanu privatizācijai tikai tad, ja ēkas (būves) jaunais īpašnieks iesniedz lūgumu turpināt zemesgabala privatizāciju.
No rīkojuma projekta paskaidrojošajiem dokumentiem izriet, ka privatizācijas ierosinājums saņemts 2001. gada 25. jūlijā, savukārt pēc privatizācijas ierosinājuma saņemšanas ir mainījies būves īpašnieks.
Ņemot vērā minēto, lūdzam skaidrot, vai no šā brīža būves īpašnieka ir saņemts lūgums par zemesgabala privatizācijas procesa turpināšanu, savukārt, ja šāds iesniegums nav saņemts, lūdzam skaidrot, vai tas nav uzskatāms par šķērsli privatizācijas procesa turpināšanai.
 

-

No rīkojuma projekta anotācijas izriet, ka SIA “Publisko aktīvu pārvaldītājs Possessor” zemesgabala privatizācijas ierosinājumu saņēmusi 2001. gada 25. jūlijā, tomēr no anotācijā izklāstītajiem faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem nav saprotams, kādēļ privatizācijas process tiek turpināts pēc vairāk kā 20 gadiem. Līdz ar to Tieslietu ministrija lūdz anotācijā sniegt skaidrojumu par apstākļiem, kādēļ šajā laika posmā privatizācijas process nav ticis virzīts, tajā skaitā, vai atbilstoši tobrīd spēkā esošajai Meža likuma redakcijai nebija jāpieņem lēmums par atteikumu nodot meža zemi privatizācijai, kādēļ tas netika darīts utml.

 

-

Rīkojuma projekta anotācijā norādīts, ka zemesgabala daļa 0,0162 m² platībā atrodas Ķemeru nacionālā parka ainavu aizsardzības zonā, kas atbilstoši Ķemeru nacionālā parka likuma 4. panta pirmajā daļā noteiktajam piekrīt valstij un ir ierakstāma zemesgrāmatā uz valsts vārda Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas (turpmāk – VARAM) personā. Jūrmalas valstspilsētas administrācija sniedza informāciju, ka visa zemesgabala platība ir nepieciešama uz tā esošo būvju uzturēšanai, līdz ar to zemesgabals nav sadalāms. Savukārt VARAM informēja, ka nepārņems zemesgabalu savā valdījumā un zemesgabalu (tai skaitā, valsts meža zemi) ir iespējams virzīt atsavināšanai Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma noteiktajā kārtībā, ievērojot Meža likuma prasības.
Ķemeru nacionālā parka likuma 4. panta otrajā daļā noteikts, ka valstij piekrītošā vai piederošā zeme dabas rezervāta, dabas lieguma un ainavu aizsardzības zonā nav privatizējama vai atsavināma, izņemot šādus gadījumus:
1) zemes atsavināšana valsts nozīmes infrastruktūras un inženierkomunikāciju objektu būvniecībai, pārbūvei (rekonstrukcijai) un atjaunošanai (renovācijai);
2) zemes nodošana bez atlīdzības pašvaldības īpašumā, ievērojot normatīvajos aktos noteikto publiskas personas mantas atsavināšanas kārtību nekustamā īpašuma nodošanai bez atlīdzības.
Ņemot vērā, ka normatīvajā aktā dots izsmeļošs uzskaitījums izņēmumu gadījumiem, kuros valstij piekrītošā vai piederošā zeme dabas rezervāta, dabas lieguma un ainavu aizsardzības zonā var tikt privatizēta vai atsavināta, lūdzam skaidrot, vai kāds no minētajiem Ķemeru nacionālā parka likuma 4. panta otrajā daļā noteiktajiem izņēmuma gadījumiem ir iestājies un kāds ir pamatojums zemesgabala daļas 0,0162 m² platībā, kas atrodas Ķemeru nacionālā parka ainavu aizsardzības zonā, nodošanai privatizācijai.
 

-

Rīkojuma projekta anotācijā norādīts, ka saskaņā ar Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 5. panta 3.¹ daļu, ja apbūvēts zemesgabals ir nodots privatizācijai un atrodas privatizāciju veicošās institūcijas valdījumā, to var nodot atsavināšanai tikai tad, ja tā privatizācija ir izbeigta vai privatizācijas tiesības nav izmantotas likumā noteiktajā termiņā.
Tieslietu ministrija nepiekrīt šādai konkrētās tiesību normas interpretācijai, ņemot vērā, ka minētā tiesību norma nevis aizliedz nekustamā īpašuma, kurš nodots privatizācijai un kura privatizācija ir izbeigta vai privatizācijas tiesības nav izmantotas likumā noteiktajā termiņā, un kurš atrodas privatizāciju veicošās institūcijas valdījumā, pārdošanu vispār, bet gan tieši atļauj šādā gadījumā nekustamo īpašumu pārdot bez Ministru kabineta atļaujas. No minētās tiesību normas neizriet, ka šāds nekustamais īpašums vispār nevar tikt atsavināts Publiskas personas mantas atsavināšanas likumā noteiktajā kārtībā, līdz ar to Tieslietu ministrija lūdz precizēt anotācijā norādīto.

 

-