Atzinums

Lūdzam izvērtēt iespēju noteikumu projekta 2. punktu (noteikumu 8.¹ punktu) precizēt, paredzot, cik bieži rīkojamas darbinieku apmācības. Aicinām arī izvērtēt, vai nav nepieciešams precizēt normu, konkrēti paredzot, kam ir pienākums rīkot darbinieku apmācību (cūku īpašniekam vai turētājam) gadījumā, kad turētājs un īpašnieks nav viena un tā pati persona. Alternatīvi lūdzam anotācijā skaidrot, kā norma būtu piemērojama attiecīgā gadījumā. Lūdzam arī skaidrojumu iekļaut par visām noteikumu projekta normām, kurās paredzēts, ka “īpašnieks vai turētājs” īsteno kādas tiesības vai pilda pienākumus, lai attiecīgo normu izpilde būtu nepārprotama.
Papildus lūdzam anotācijā skaidrot arī noteikumu 8. un 8.¹ punkta piemērošanu kontekstā ar Ministru kabineta 2008. gada 2. janvāra noteikumu Nr. 5 “Lauksaimniecības dzīvnieku vispārīgās labturības prasības” 4. punktu un 18.8. apakšpunktu.
Papildus aicinām noteikumu projekta 2. un 4. punktā precizēt glabāšanas termiņa atskaites sākumpunktus.
 

-

Ņemot vērā noteikumu projekta 4. punktā izteikto noteikumu 13.² 1. apakšpunktu, kas noteic, cik bieži veicams riska novērtējums, aicinām precizēt noteikumu projekta 3. punktu (noteikumu 13.¹ punktu). Aicinām teikuma pirmo daļu “Piemērojot vispārīgās prasības attiecībā uz astes nokošanas novēršanu un tā [..]” svītrot kā lieku, iesākot normu, piemēram šādi: “Lai samazinātu regulāras astes amputācijas praksi, [..]”. Alternatīvi attiecībā uz normā minētajām vispārīgajām prasībām aicinām iekļaut konkrētu atsauci (piemēram, ja ar vispārīgajām prasībām domātas noteikumos minētās prasības, pievienojot frāzi “šajos noteikumos minētajām”).
Papildus norādām, ka noteikumu 13.1 punktā minēts, ka “cūku īpašnieks vai turētājs novērtē astes nokošanas gadījumu biežuma risku”, savukārt anotācijas 1.3. sadaļā – “normatīvajos aktos nav ietverti kritēriji, pēc kuriem cūku īpašnieks vai turētājs novietnē novērtē cūku ausu savainošanas  un astes nokošanas gadījumu biežuma riska”. Attiecīgi aicinām precizēt noteikumu projektu vai anotāciju, skaidri nosakot, kādu gadījumu biežuma risks ir jānovērtē.
 

-

Aicinām noteikumu projekta anotācijas 5.1. sadaļas aprakstā minēto informāciju iekļaut arī anotācijas 1.3. sadaļā, skaidrojot noteikumu projektā ietvertā regulējuma nepieciešamību.
 

-

Aicinām noteikumu projekta 4. punktā (13.² 1. apakšpunktā) vārda “krasi” vietā lietot nacionālajos normatīvajos aktos biežāk izmantotu vārdu “būtiski”. Papildus aicinām anotācijā skaidrot, ja nepieciešams, izmantojot piemērus, kas ir saprotams ar krasām (būtiskām) izmaiņām kādā no noteikumu 13.¹ punktā minētajiem rādītājiem. Papildus aicinām noteikumu 13.² 2. apakšpunktā un citur noteikumu projektā iekļauto piemērveida uzskaitījumu ietvert iekavās.

-