Atzinums

Anotācijas sadaļā “1.3. Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi” apakšsadaļā “Risinājuma apraksts” ir norādīts, ka likumprojektā tiek paredzēts tiešs sūdzību iesniegšanas mehānisms, sākotnēji patērētājam un pasažierim vēršoties pie pakalpojumu sniedzēja. Tomēr likumprojekta 18.panta pirmajā daļā ir noteikts tikai pakalpojuma sniedzēja pienākums izskatīt sūdzību, ja tāda tiks saņemta. Minētajā pantā nav noteikts, ka patērētājs un pasažieris sākotnēji sūdzību iesniedz attiecīgajam pakalpojuma sniedzējam. Papildus vēršama uzmanība, ka likuma “Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem” 25.panta ceturtajā daļā ir noteikti termiņi, kādā sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs izskata lietotāju, tajā skaitā elektronisko sakaru pakalpojumu lietotāju rakstveida iesniegumus un sūdzības. Un proti, sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs, tajā skaitā elektronisko sakaru komersants nodrošina atbildes sniegšanu uz lietotāju rakstveida iesniegumiem un sūdzībām 15 dienu laikā pēc iesnieguma vai sūdzības saņemšanas. Ja iesnieguma vai sūdzības izskatīšanai ir nepieciešama papildu pārbaude vai būtiska papildu informācija, sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs nodrošina atbildes sniegšanu 30 dienu laikā pēc iesnieguma vai sūdzības saņemšanas. Ievērojot minēto, ir nepieciešams precizēt likumprojekta 18.panta pirmo daļu, nosakot, ka patērētājs un pasažieris sūdzību par pakalpojuma piekļūstamību iesniedz attiecīgajam pakalpojuma sniedzējam, kā arī, lai nodrošinātu savlaicīgu sūdzību par pakalpojuma piekļūstamību izskatīšanu un ievērotu likuma “Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem” 25.panta ceturtajā daļā sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem noteiktos sūdzību izskatīšanas termiņus, likumprojekta 18.panta pirmā daļa ir papildināma, nosakot, ka pakalpojumu sniedzējs atbildi uz sūdzību par elektronisko sakaru pakalpojumu piekļūstamību sniedz likumā “Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem” noteiktajā termiņā. Attiecīgi ir precizējama anotācija.

Patērētājs un pasažieris sūdzību par pakalpojuma piekļūstamību iesniedz attiecīgajam pakalpojuma sniedzējam. Pakalpojuma sniedzējs viena mēneša laikā no rakstveida sūdzības saņemšanas dienas sagatavo rakstveida atbildi, informējot par iespējamu risinājumu, pasākumiem neatbilstības novēršanai vai pamatotu atteikumu. Ja objektīvu iemeslu dēļ nav iespējams sniegt atbildi viena mēneša laikā, pakalpojuma sniedzējs ir tiesīgs pagarināt atbildes sniegšanu uz diviem mēnešiem no sūdzības saņemšanas dienas, par to  paziņojot sūdzības iesniedzējam un norādot pamatojumu pagarinājuma nepieciešamībai. Pakalpojuma sniedzējs atbildi uz patērētāja sūdzību par elektronisko sakaru pakalpojumu piekļūstamību sniedz likumā “Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem” noteiktajā termiņā. 

Ar Ministru kabineta 2007.gada 5.decembra rīkojuma Nr.775 “Par Administratīvā procesa efektivizēšanas koncepciju” 1.1.apakšpunktu nolemts atbalstīt  pieeju, ka tādu institūciju koleģiālas institūcijas, kas pieņem sākotnējo lēmumu un kas ir funkcionāli neatkarīgas, pieņem lēmumu koleģiāli, spējot nodrošināt atklātu un objektīvu procesa norisi, un sastāv no īpašā kārtībā ieceltiem kvalificētiem attiecīgās jomas ekspertiem, pieņemtie lēmumi nav pārsūdzami Administratīvajā rajona tiesā, bet uzreiz Administratīvajā apgabaltiesā. Saskaņā ar likuma “Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem” 11.panta ceturto daļu Regulatora administratīvo aktu, kas izdots saskaņā ar šo likumu, vai Regulatora faktisko rīcību var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā. Ievērojot minēto, ir nepieciešams papildināt normu, nosakot, ka Regulatora lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā. Attiecīgi ir precizējama anotācija.

Kompetentās iestādes, izņemot Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas, lēmumu pakalpojuma sniedzējs var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā. Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas lēmumu pakalpojuma sniedzējs var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā. Lēmuma pārsūdzēšana neaptur tā darbību.

Ņemot vērā izteikto iebildumu par likumprojekta 20.panta ceturto daļu attiecībā par Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas lēmumu pārsūdzību, nepieciešams papildināt anotāciju ar norādi, ka Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas lēmumu pakalpojuma sniedzējs var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā, ievērojot likumā “Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem” noteikto.

-

Ņemot vērā izteikto iebildumu par likumprojekta 18.panta pirmo daļu attiecībā par atbildes uz sūdzību sniegšanu, nepieciešams papildināt anotāciju ar norādi, ka pakalpojuma sniedzējs atbildi uz patērētāja sūdzību par elektronisko sakaru pakalpojumu piekļūstamību sniedz likumā “Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem” noteiktajā termiņā.

-

Ņemot vērā, ka pants nosaka vispārēju sūdzību iesniegšanas un izskatīšanas kārtību (gan pie pakalpojuma sniedzēja, gan kompetentajā iestādē), ir nepieciešams attiecīgi precizēt panta nosaukumu

Sūdzību iesniegšanas un izskatīšanas kārtība

Lai veicinātu ātrāku un efektīvāku sūdzības izskatīšanu kompetentajā iestādē, nepieciešams noteikt, ka patērētājam un pasažierim, iesniedzot sūdzību kompetentajā iestādē, klāt jāpievieno pakalpojuma sniedzēja atbildi, ja tāda ir sniegta.

Ja šā panta pirmajā daļā noteiktajā kārtībā patērētāja vai pasažiera sūdzība nav atrisināta vai pakalpojuma sniedzējs nav sniedzis atbildi, patērētājam un pasažierim ir tiesības vērsties attiecīgajā šā likuma 19.pantā noteiktajā kompetentajā iestādē ar tāda paša satura sūdzību, pievienojot pakalpojuma sniedzēja atbildi, ja tāda ir sniegta.