Atzinums

Neatbalstām Noteikumu projekta 2.punktu, kas izsaka Noteikumu 8.2.apakšpunktu jaunā redakcijā ar kuru tiek izslēgta prasība - iesniegt biznesa plānu.  
Papildus tam vēršam uzmanību, ka no Noteikumu 8.2.apakšpunktā tiek izslēgta tikai prasība iesniegt biznesa plānu. Savukārt, tā kā minētā apakšpunkta apakšpunkti nemainās, tad ievērojot juridisko tehniku,  8.2. apakšpunktā redakcijai būtu jābūt "izslēgt vārdus "biznesa plāns"". Lai gan Ņemot vērā, ka izslēdzot prasību iesniegt biznesa plānu, būtiski tiek samazināta iegūstamā informācija, uzskatām, ka minētais grozījums un noteikumu projekta anotācijā ir minētais, ka  ir veiktas tikai tehnikas izmaiņa, ir maldinošs un nekorekts. 
[…] 
Par nekorektu un maldinošu var uzskatīt arī anotācijā minēto, ka lai gan “noteikumu Nr. 83 8.2. apakšpunktā minēts, ka iesniegumā ir jānorāda investīciju projekta biznesa plāns un investīciju projekta apraksts, savukārt faktiski iesniegumā komersantiem tiek prasīts iesniegt tikai investīciju projekta apraksts, tā kā biznesa plāns vairumā gadījumu nav būtiski nozīmīgs investīciju projekta atbilstības izvērtēšanai." Ja no 2021.gada tika prasīts gan biznesa plāns, gan arī investīciju projekta apraksts, ko pamato juridiski starp tiem iekļautā prasība "UN", tad līdz šiem grozījumiem prasība ir iesniegt arī biznesa plānu. 
Ņemot vērā, ka biznesa plānā tiek ietverta plašāka informācija atšķirībā no investīciju projekta, nevar piekrist anotācijā minētajam, ka, " ja komersanta pieteikumā sniegtā informācija nav pietiekama, tad LIAA, atbilstoši Noteikumu 10. punktam, ir tiesīga lūgt iesniegt papildus informāciju vai dokumentus, tostarp biznesa plānu, ...". Jāņem vērā, ka tad, ja no Noteikumiem tiek izslēgta prasība iesniegt biznesa plānu, tad investīciju vērtētājam nebūs tiesības prasīt plašāku informāciju, kas nav saistīta ar šaurāko prasību – investīciju projekts apraksts, t.i., nebūs tiesības prasīt informāciju, kas atspoguļotu iepriekšminētos riskus (konkurenci, valsts zaudējumu, ja tāds būs, kādā apjomā gāzes nepieciešamību aizvietos alternatīvā enerģija (atbalsts saules paneļu  uzstādītājiem, vēja parka izveido) u.c.). Kādi kompensējošie atbalsti paredzēti Saulkrastu un Limbažu pašvaldībai, kas ietekmēs tūrismu un tādējādi arī ienākumu, ņemot vērā vides izmaiņa un tās industrializāciju.  

-

Neatbalstām grozījumus Noteikumu Pielikumā, no kura tiek izslēgts 1.8.apakšpunkts “Likums "Par ietekmes uz vidi novērtējumu"”. Jāņem vērā, ka arī anotācijā nav minēts pamatojums minētās prasības izslēgšanai. 

-

Ņemot vērā iedzīvotāju iebildumus pret dabasgāzes termināļa izveidi Skultē un valdības šo iebildumu ignorēšanu, saprotam, ka minētie grozījumi tiek veikti, lai būtiski atvieglotu gāzes termināla būvniecību, ko netieši pamato anotācijā iekļautā piebilde "...2.4. sektora ietvaros prioritāro investīciju projekta statuss var tikt piešķirts arī sašķidrinātās dabasgāzes (LNG) termināļu projektiem...". Ņemot vērā minēto, uzskatām, ka anotācija ir izstrādāta pavirši un detalizēti neatspoguļo to, kā tiks izvērtēta, piemēram, Skultes termināļa izstrādes lietderība ņemot vērā konkurenci - Igaunijas gāzes termināli, kas nozīmē, ka, iespējams, arī iepērkot gāzi no minētā termināļa varētu būt pat lētāka par gāzi, kas tiktu iegūta no gāzes termināļa Skultē, kura cenu paaugstinātu šī termināļa izstrāde un uzturēšanas izmaksas. Kur tiks atspoguļota informācija, lai izvērtētu, vai  gāzes termināļa izveide ir ekonomiski iespējama arī bez “Latvenergo” garantijām? Ja tāda tomēr pastāvēs, kur varēs redzēt aprēķinu par valsts budžetā negūto dividenžu apmēru, jeb izdevumiem, kas būs nepieciešami, lai līdzfinansētu gāzes termināļa izveides un uzturēšanu? 
Ņemot vērā minēto, uzskatām, ka anotācijā iekļautais apgalvojums “Noteikumu projekts risina tehniskus jautājumus (neprecizitātes) Noteikumu Nr.83 tekstā un tam nav faktiskas ietekmes uz komersantu, pakalpojumu sniedzēju vai plašākas sabiedrības interesēm vai darbību” ir nekorekts un maldinošs. 

-