Atzinums

Norādām, ka noteikumu projektā iekļautais vienošanās vienpusējas izbeigšanas regulējums neietilpst Eiropas Savienības fondu 2021.—2027. gada plānošanas perioda vadības likuma (turpmāk - Vadības likums) 19. panta 6. un 13. punktā ietvertajā pilnvarojumā  Ministru kabinetam.
Skaidrojam, ka Ministru kabinetam vai citai institūcijai var uzdot likuma ieviešanai dzīvē nepieciešamā regulējuma izstrādāšanu, lai tiktu detalizēta likumā ietvertā politiskā griba vai noteikta likuma īstenošanas kārtība. Šādos normatīvajos aktos nedrīkst ietvert tiesību normas, kas nav uzskatāmas par palīglīdzekļiem likuma normas īstenošanai.[1]Proti, uz pilnvarojuma pamata izdoto normu saturu veido galvenokārt procesuālās normas, kas darbojas kā iepriekš likumā noteikto tiesību iedzīvināšanas instruments. Atsevišķos gadījumos Ministru kabineta noteikumu saturu var veidot arī materiālās normas, taču tām jābūt pieņemtām, pamatojoties uz likumdevēja pilnvarojumu.[2] Piemēram, pilnvarojumā minētais vārds "kārtība" pamatā piešķir Ministru kabinetam tiesības noteikumos regulēt attiecīgā jautājuma procesuālo raksturu, proti, izstrādāt noteiktu procedūru. Vienlaikus tas neizslēdz Ministru kabineta tiesības pieņemt materiāla rakstura normas, ciktāl netiek pārkāpts attiecīgais pilnvarojums. Tomēr Ministru kabineta noteikumos nevar būt iekļautas tādas materiālās tiesību normas, kas veidotu no pilnvarojošā likuma būtiski atšķirīgas tiesiskās attiecības.[3]
Tādējādi secināms, ka noteikumu projekta 1.7. apakšpunkts un 81. punkts, kurā noteikta vienpusēja līgumu izbeigšanas kārtība, ir ārpus Vadības likumā noteiktā deleģējuma. Līdz ar to lūdzam svītrot minēto regulējumu.
Papildus lūdzam precizēt projekta 1. punktu, tajā korekti pārrakstot Vadības likuma 19. panta 6. un 13. punktā noteikto pilnvarojumu Ministru kabinetam (sk., piemēram, 1.4. apakšpunktu, kurā pašreiz nav norādes uz prasībām projekta sadarbības partneriem (ja tos pieaicina)).

[1] Satversmes tiesas 2011. gada 11. janvāra spriedums lietā Nr. 2010-40-03, 10. punkts.
[2] Satversmes tiesas 2011. gada 11. janvāra spriedums lietā Nr. 2010-40-03, 10.4. apakšpunkts.
[3] Satversmes tiesas 2011. gada 6. maija spriedums lietā Nr. 2010-57-03, 13.3. apakšpunkts.

-

Norādām, ka saskaņā ar Komerclikuma 18. pantu termins „uzņēmums” apzīmē organizatoriski saimniecisku vienību un nevis komercdarbības vai saimnieciskās darbības subjektu. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projekta 2.6. apakšpunktu, termina „uzņēmums” vietā izmantojot terminu „komersants” vai „saimnieciskās darbības veicējs”, kā arī izvērtēt regulējumu citviet projektā. Līdzīgi lūdzam izvērtēt terminu "komersants" un "saimnieciskās darbības veicējs" lietojumu projektā, nepieciešamības gadījumā veicot attiecīgus precizējumus.

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot, kādēļ izsmeļoši uzskaitīti tieši un tikai konkrētie pamatotie iemesli, kuru dēļ var pagarināt projekta 2.9. apakšpunktā minēto laika posmu vai projekta 78. punktā minēto pētniecības pieteikuma īstenošanas termiņu. Lūdzam arī izvērtēt un skaidrot projektā ietvertā iepriekš minētā regulējuma atbilstību Eiropas Savienības Pamattiesību hartai, it īpaši tās 21. panta 1. punktam, kas noteic, ka aizliegta jebkāda veida diskriminācija (tostarp diskriminācija dzimuma dēļ). Piemēram, attiecībā uz projekta 2.9. apakšpunktā minēto 2 gadu termiņu, par kuru var pagarināt normā minēto laika posmu, paužam bažas, ka tas var būt diskriminējošs, piemēram, kad ir pavadīts ilgāks laika posms, piemēram, bērnu kopšanas atvaļinājumos. Turklāt nav arī skaidrs, kādēļ izvēlēti tieši konkrētie iemesli un kādēļ tie noteikti izsmeļoši, proti, projektā nav paredzēts, ka varētu būt arī kāds cits pamatots iemesls (sk., piemēram, bet ne tikai, Darba likuma 153. un 155. pantu). Attiecīgi lūdzam izvērtēt un vai nu precizēt projektu, vai arī anotācijā sniegt pamatotu skaidrojumu par minētā regulējuma atbilstību Eiropas Savienības Pamattiesību hartai, tostarp tās 21. panta 1. punktam.

-

Lūdzam projektā nelietot simbolu "/" (sk., piemēram, projekta 6.3.2. apakšpunktā "un/vai"), un tā vietā norādīt konkrētu saikli vai vārdu. Piemēram, nav skaidrs, vai projekta 6.3.2. apakšpunktā domāts saiklis "un" vai "vai". Norādām, ka saiklis „un” ir kumulatīvs nosacījums, kura lietošanas gadījumā ir jāiestājas visiem noteikumu projektā minētajiem priekšnosacījumiem. Savukārt saiklis „vai” ir alternatīvs nosacījums, kura lietošana nosaka tikai viena priekšnosacījuma iestāšanās nepieciešamību. Norādām, ka normatīvajam aktam ir jābūt skaidram, lai tā lietotājs un piemērotājs gūtu nepārprotamu priekšstatu par saviem pienākumiem un tiesībām.

-

Projekta 6.3.2. un 6.3.3. apakšpunktā noteikti nacionālie rādītāji (zinātnisko rakstu skaits, kuru izstrādei un publicēšanai Web of Science un/vai Scopus datubāzēs sniegts atbalsts pētniecības pieteikumu ietvaros; jauno produktu un tehnoloģiju skaits, kas ir komercializējami un kuru izstrādei sniegts atbalsts pētniecības pieteikuma ietvaros), taču nav norādīts, kāds ir konkrētais skaits, attiecīgi nav pilnīgi saprotami attiecīgie nacionālie rādītāji. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam sniegt skaidrojumu, kādēļ paredzēta ekspertu atlase tikai un tieši no ārvalstu zinātnisko ekspertu datubāzes (salīdzinājumam sk. Ministru kabineta 2016. gada 19. janvāra noteikumu Nr. 50 (prot. Nr. 3 40. §) "Darbības programmas "Izaugsme un nodarbinātība" 1.1.1. specifiskā atbalsta mērķa "Palielināt Latvijas zinātnisko institūciju pētniecisko un inovatīvo kapacitāti un spēju piesaistīt ārējo finansējumu, ieguldot cilvēkresursos un infrastruktūrā" 1.1.1.2. pasākuma "Pēcdoktorantūras pētniecības atbalsts" īstenošanas noteikumi" 18. punktu). Papildus lūdzam izvērtēt un precizēt projektu, nodrošinot vienveidīgu terminoloģiju, jo projektā sastopami dažādi formulējumi (piemēram, 29. punktā "zinātnisko ekspertu datubāzē", 40.2. apakšpunktā "ekspertu datubāzē"), vai arī anotācijā skaidrot, kādēļ paredzēti atšķirīgi nosacījumi (proti, minētas atšķirīgas datubāzes).

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt vai skaidrot projekta 24.5. apakšpunktā ietverto prasību, kas jāievēro pētniecības pieteikuma iesniedzējam un sadarbības partnerim. Pirmkārt, lūdzam anotācijā skaidrot normas nepieciešamību, tostarp, kādēļ noteikts tieši 10 gadu termiņš, kā arī kādēļ minētas tieši un tikai Eiropas Savienības sankcijas pret valsti, ņemot vērā, ka pastāv arī citi sankciju veidi un sankciju subjekti (sk. Starptautisko un Latvijas Republikas nacionālo sankciju likuma 1., 2. un 4. punktu). Otrkārt, no normas izriet, ka pētniecības pieteikuma iesniedzējam un sadarbības partnerim (nevis kompetentajai valsts drošības iestādei) jāveic visaptveroša riska izvērtēšana par nacionālās drošības interešu apdraudējumu. Paužam bažas, vai un kā attiecīgās personas to spēj veikt, proti, vai tām ir attiecīgā kapacitāte, lai šādu izvērtējumu veiktu. Turklāt nav arī konkrēti minēts, par ko saņemams valsts drošības iestādes atzinums. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt normu vai sniegt attiecīgu skaidrojumu anotācijā.

-

Norādām, ka teikuma daļa "ekspertu, kas atlasa ekspertus zinātnes pētniecības pieteikumu, kas veiks ekspertu atlasi pieteikumu zinātniskās kvalitātes vērtēšanai" nav loģiski formulēta un saprotama, attiecīgi lūdzam precizēt vai sniegt skaidrojumu anotācijā.

-

Lūdzam izvērtēt projekta 78.1. apakšpunkta formulējumu un to precizēt vai sniegt skaidrojumu. Proti, no pašreizējā formulējuma izriet, ka pamatots iemesls ir tas, ka pētījuma pieteikuma pieteicējs neizmanto  Darba likuma 101. panta pirmās daļas 11. punktā noteiktās darba līguma ar pēcdoktorantu uzteikuma tiesības, kaut no konteksta, šķiet, izriet, ka ar pamatotu iemeslu domāti Darba likuma 101. panta pirmās daļas 11. punktā minētie apstākļi. Attiecīgi lūdzam izvērtēt, vai formulējums ir pietiekami skaidrs un to precizēt vai sniegt skaidrojumu.
Papildus lūdzam izmantot projektā vienveidīgu terminoloģiju (proti, pētniecības pieteikuma iesniedzējs).

-

Lūdzam projektā lietot pilnu Regulas Nr. 2021/1060 nosaukumu, izveidojot atsauci atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 171. un 172. punktam.

-

Projekta anotācijā minēts, ka: "Pētnieka ģimenes pabalsta izmaksas ir attiecināmas, ja projektā nodarbinātajam pētniekam ir ģimene, t.i. projekta iesniedzējs ar atbilstošu dokumentāciju ir pamatojis, ka projektā nodarbinātais pētnieks ir: a) laulībā; b) attiecībās ar līdzvērtīgu statusu laulībām, kas atzītas ar konkrētās valsts vai reģiona tiesību aktiem, kurā šis attiecības tika noformētas; c) pētniekam apgādībā ir nepilngadīgi bērni." Pirmkārt, vēršam uzmanību, ka privātpersonām saistošas prasības ir ietveramas ārējā normatīvajā aktā, un, ja paredzēts ietvert konkrētus nosacījumus, kad var un kad nevar saņemt ģimenes pabalstu, tie ir jāietver normatīvajā regulējumā, vai arī, ja konkrētus nosacījumus nav paredzēts izvirzīt, normatīvajā regulējumā var ietvert nenoteiktu tiesību jēdzienu, kuru piemērotājs piepilda ar saturu atbilstoši spēkā esošajam tiesiskajam regulējumam. Otrkārt, anotācijā minētais skaidrojums, šķiet, ietver sašaurinātu ģimenes jēdziena izpratni (salīdzinājumam sk., piemēram, Latvijas Republikas Satversmes tiesas 2020. gada 12. novembra spriedumu lietā Nr. 2019-33-01, tostarp tā 12.1. apakšpunktu), un nav skaidrs, kādēļ anotācijā ietverts attiecīga satura skaidrojums. Attiecīgi lūdzam, ņemot vērā iepriekš minēto, atbilstoši precizēt anotāciju un, ja nepieciešams, projektu.

-

Tiesiskās skaidrības labad lūdzam precizēt projekta 2.9. apakšpunktu, norādot uz doktora grāda iegūšanu.

-

Aicinām projektā neveidot saīsinājumu "Komisijas regula Nr. 316/2014", jo tas turpmāk projektā netiek lietots.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot, kādēļ projekta 51.4. un 51.5. apakšpunktā paredzēto izmaksu segšana paredzēta tikai tad, ja mobilitātes ilgums ir 6 mēneši vai vairāk, un kā izvēlēts attiecīgais laikposms.

-

Aicinām svītrot vārdus "Latvijas Republikas".
 

-

Aicinām tiesiskās noteiktības labad noteikt termiņu, kādā finansējuma saņēmējs izveido uzraudzības padomi projekta īstenošanas uzraudzībai. 

-

Aicinām projekta 97.7. apakšpunktu noformēt kā atsevišķu projekta punktu.

-

Lūdzam aizpildīt anotācijas 6. sadaļu par projekta izstrādē iesaistītajām institūcijām un sabiedrības līdzdalības procesu, tostarp norādot skaidrojumu, kāpēc sabiedrības līdzdalība uz projektu neattiecas, vai arī precizēt sadaļu, ja sabiedrības līdzdalība uz projektu attiecas, korekti norādot informāciju par sabiedrības līdzdalības veidiem un rezultātiem.

-