Atzinums

Lūdzam papildināt likumprojekta anotāciju ar nepieciešamajiem grozījumiem Apgrūtināto teritoriju informācijas sistēmas likumā.
Apgrūtināto teritoriju informācijas sistēmas (turpmāk – ATIS) datu sniedzēji, kuri ir atbildīgi par datu iesniegšanu ATIS, un dati par apgrūtinātām teritorijām ir noteikti Apgrūtināto teritoriju informācijas sistēmas likuma 7. pantā. Attiecīgi par datu sniedzēju ATIS, kurš atbild par apgrūtināto teritoriju datiem – piesārņotām un potenciāli piesārņotām vietām, ir noteikta VSIA "Latvijas Vides, ģeoloģijas un meteoroloģijas centrs" (Apgrūtināto teritoriju informācijas sistēmas likuma 7. panta 1. punkta a.) apakšpunkts). Ja atbildību par apgrūtinātajām teritorijām – piesārņotām un potenciāli piesārņotām vietām turpmāk pārņem Valsts vides dienests (turpmāk – VVD), lūdzam papildināt likumprojekta anotāciju ar informāciju par nepieciešamajiem grozījumiem Apgrūtināto teritoriju informācijas sistēmas likumā, nosakot, ka  VVD iesniedz apgrūtinātās teritorijas datus par piesārņotām un potenciāli piesārņotām vietām iekļaušanai ATIS.
Attiecīgi pie kārtējiem nepieciešamajiem grozījumiem Apgrūtināto teritoriju informācijas sistēmas likumā ir nepieciešams veikt grozījumus likuma 7. pantā: izslēdzot 1. punkta "a" apakšpunktu un papildinot 7. pantu ar jaunu punktu šādā redakcijā: "Valsts vides dienests – par piesārņotām un potenciāli piesārņotām vietām".
 

-

Likumprojekts paredz pārņemt likumā "Par piesārņojumu" ietverto administratīvās atbildības regulējumu. No anotācijas izriet, ka likumprojekta 44. pantā daļēji tiek pārņemts likuma "Par piesārņojumu" 61. pants par administratīvo atbildību vides piesārņošanas jomā, kas nav operatora radītais piesārņojums vidē un, kas tiks piemērots saskaņā ar likumprojekta 4.² pantā noteikto, ka jebkurai personai jārīkojas atbildīgi pret vidi to nepiesārņojot. Vienlaikus likumprojekta 4.² pantā otrajā daļā tiek paredzēti arī operatora pienākumi vides aizsardzības jomā. Likuma "Par piesārņojumu" 61. pants daļēji tiek pārņemts arī likumprojektā "Piesārņojuma novēršanas likums" (21-TA-1169), kas attieksies uz operatora izdarītu vides piesārņošanu.
Tas nozīmē, ka vairākos likumos tiks paredzēta administratīvā atbildība par tādu pašu nodarījumu. Pat ja šādai pieejai ir sistēmisks attaisnojums, nepieciešams nodrošināt, lai regulējums būtu precīzs, skaidrs un saprotams. No vienas puses, jāizveido regulējums, kas izslēgtu amatpersonu patvaļu, piemērojot vienu vai otru regulējumu. No otras puses, regulējumam jāatbilst tiesiskās noteiktības prasībām, proti, personai jāspēj paredzēt, kādas sekas tai draud konkrētas rīcības rezultātā. Līdz ar to, lūdzam izvērtēt likumprojekta 44. pantā paredzēto regulējumu kopsakarā ar likumprojektā "Piesārņojuma novēršanas likums" (21-TA-1169)  paredzēto regulējumu par administratīvo atbildību vides piesārņošanas jomā, jo īpaši, ņemot vērā apstākli, ka likumprojekta 4.² pantā tiek paredzēti operatora pienākumi vides aizsardzības jomā. Minētais nozīmē, ka nepieciešams precizēt likumprojektu un tā anotāciju līdz tādai pakāpei, lai ikvienam būtu skaidri saprotams, kādos gadījumos personai par vides piesārņošanu atbildību piemēros saskaņā ar likumprojektu vai likumprojektu "Piesārņojuma novēršanas likums" (21-TA-1169). 
 

-

Ņemot vērā, ka likumprojektā atbilstoši anotācijas 1.3. sadaļā un 5.4. sadaļas 1. tabulā sniegtajai informācijai tiek pārņemtas Eiropas Parlamenta un Padomes 2002.gada 25.jūnija direktīvas 2002/49/EK par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību normas, lūdzam atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 168. punktam papildināt informatīvo atsauci uz Eiropas Savienības direktīvām arī ar atsauci uz minēto direktīvu.

-

Iepriekšējā atzinumā Tieslietu ministrija lūdza izvērtēt noteiktus kritērijus, kā priekšnoteikumu, lai vispār varētu paredzēt jaunu administratīvās atbildības pamatu. Projekta anotācijā vērtētie administratīvās atbildības kritēriji tiek sasaistīti nevis ar administratīvo atbildību, bet gan ar soda sankcijām. 
Lūdzam precizēt likumprojekta anotāciju, nesaistot soda sankcijas ar administratīvās atbildības kritērijiem un to izvērtējumu.

-

Likumprojekta anotācijā iekļaujams paredzēto administratīvo pārkāpumu satura skaidrojums, tostarp jānorāda korespondējošās tiesību normas, par kuru neievērošanu būs paredzēts pārkāpums. Likumprojekta anotācijā nav informācijas par administratīvo atbildību vides trokšņa jomā (pārkāpuma satura skaidrojuma, kā arī korespondējošo tiesību normu, kurām ir jāizriet no likumprojekta), vien tiek norādīta informācija, ka šāda atbildības norma tiek pārņemta no cita likuma. Lūdzam papildināt likumprojekta anotāciju ar prasīto informāciju. Vienlaikus aicinām izvērtēt, vai likumprojekts nebūtu precizējams, jo pirmsšķietami likumprojektā vispār netiek paredzēts regulējums, no kura būtu skaidri un nepārprotami saprotams, par kādiem vides trokšņiem un kādā lielumā (jeb stiprumā) personai būtu piemērojama administratīvā atbildība. Vēršam uzmanību, ka administratīvie pārkāpumi ir tā saucamās "mazās krimināllietas" un darbībai vai bezdarbībai, par kuru personai tiek paredzēta atbildība, primāri ir jāizriet no tieši likuma. Ministru kabinets ar noteikumiem var noteikt likumā dotajā deleģējumā noteikto kārtību vai procesu.

-

Lūdzam precizēt anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā ietverto informāciju attiecībā uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 25. jūnija Direktīvas 2002/49/EK par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību normu pārņemšanu vai sniegt skaidrojumus atbilstoši turpmāk minētajam:

1) lūdzam tehniski precizēt projekta vienību, uz kuru tiek norādīts (proti, nevis projekta 12. pantā ietvertajā likuma 35.¹¹ pantā, bet gan 35.¹² panta daļās ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam izdot attiecīga satura noteikumus). Papildus, ņemot vērā, ka likumprojekta 12. pantā ietvertajā likuma 35.¹² pantā ietvertas dažādas daļas, kurā ietverti dažādi pilnvarojumi Ministru kabinetam, lūdzam anotācijas 5.4. sadaļā konkretizēt, uz kuras daļas pamata izdotajos Ministru kabineta noteikumos paredzēts pārņemt attiecīgo direktīvas prasību. Piemēram, pašreiz no tabulas nav gūstama nepārprotama informācija, kuras (un vai vispār) ir tās direktīvas normas, kuras paredzēts pārņemt uz likuma 35.¹² panta piektajā daļā ietvertā pilnvarojuma pamata;

2) direktīvas 3. panta “k” punkts, šķiet, pārņemts projekta 12. pantā ietvertā likuma 35.¹⁰ panta pirmās daļas 1. punktā. Līdzīgi arī, šķiet, 3. panta “n”, “o” un “p” punktā ietvertās definīcijas vismaz daļēji jau ir pārņemtas projekta 12. pantā ietvertā likuma 35.¹⁰ panta pirmās daļas 2. punkta “a”, “b” un “c” apakšpunktā. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un vai nu precizēt tabulā ietverto informāciju, vai arī sniegt skaidrojumu. Saistībā ar minēto lūdzam arī skaidrot, vai un kā pilnībā pārņemta vai plānots pārņemt 3. panta “p” punktā ietverto definīciju “galvenā lidosta", īpaši ņemot vērā tajā ietverto norādi “izņemot tās, ko tikai mācību nolūkā veic vieglās lidmašīnas”, kāda, šķiet, nav ietverta projektā;

3) tabulā norādīts, ka direktīvas 3. panta "s" punktu ("robežvērtība") plānots pārņemt uz likuma 35.11 panta ceturtās daļas pamata izdotajos Ministru kabineta noteikumos. Lūdzam skaidrot, kur tieši paredzēts pārņemt minēto normu, ņemot vērā, ka projekta 12. pantā ietvertajās 35.¹² panta daļās paredzētajā pilnvarojumā Ministru kabinetam nav minēts nekas par robežvērtību jeb robežlielumu (šķiet, šis termins lietots projektā - sk. 2. pantā izteikto likuma 1. panta 24.³ punktu) noteikšanu. Attiecīgi aicinām precizēt vai konkretizēt informāciju, vai sniegt attiecīgu skaidrojumu. Nepieciešamības gadījumā aicinām precizēt likumprojektu.

4) direktīvas 4. panta 1. punkta "a" apakšpunkts, šķiet, pārņemts arī projekta 12. pantā ietvertajā 35.¹¹ pantā. Attiecīgi aicinām precizēt;

5) tabulā norādīts, ka direktīvas 4. panta 1. punkta “b” apakšpunkts tiks pārņemts uz likumā ietvertā pilnvarojuma pamata izdotajos Ministru kabineta noteikumos. Aicinām izvērtēt un precizēt vai sniegt skaidrojumu par pašreiz likumprojektā ietvertā attiecīgā pilnvarojuma Ministru kabinetam pilnīgumu minētās direktīvas prasības pārņemšanai, ņemot vērā, ka likuma 35.¹² panta pirmās daļas pilnvarojums Ministru kabinetam paredz, ka Ministru kabinets noteic prasības un kārtību, kādā izstrādā vides trokšņa stratēģiskās kartes un vides trokšņa pārvaldības rīcības plānus, bet ne prasības un kārtību, kādā minētās kartes un plānus glabā. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un vai nu precizēt likumprojektu, vai sniegt skaidrojumu. Līdzīgi lūdzam izvērtēt, vai likumprojektā ietvertais pilnvarojums ir pietiekams un pilnīgs, lai uz tā pamata izdotajos Ministru kabineta noteikumos varētu pārņemt arī citas direktīvas prasības, kuras tajos iecerēts pārņemt. Citastarp vēršam uzmanību uz to, ka, atšķirībā no iepriekšējā saskaņošanā nodotās redakcijas, projektā vairs nav ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam noteikt vides trokšņa kaitīgo seku novērtēšanas metodes un vides trokšņa indikatoru novērtēšanas metodes. Tabulā norādīts, ka direktīvas 6. panta 1. punkts un 2. pielikums par vides trokšņa indikatoru novērtēšanas metodēm (līdzīgi arī 6. panta 3. punkts un 3. pielikums par kaitīgo seku novērtēšanas metodēm) tiks pārņemts Ministru kabineta noteikumos, taču projektā ietvertais pilnvarojums, lai prasības pārņemtu, šķiet, ir nepilnīgs. Turklāt vēršam uzmanību, ka anotācijas 4.1.6. sadaļā ietvertā informācija nesaskan ar pašreizējo projekta 12. panta redakciju ne saturiskā ziņā, ne izmantotās terminoloģijas ziņā. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un vai nu precizēt projektu un tabulu, vai sniegt attiecīgus skaidrojumus;

6) tabulā norādīts, ka direktīvas 7. panta 2. punkts netiek pārņemts, jo tas ir pārejas punkts un tā izpildes termiņi ir noslēgušies. Minētais, šķiet, nav pilnībā korekti, jo direktīvas norma paredz: "Dalībvalstis nosaka vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka ne vēlāk kā līdz 2012. gada 30. jūnijam un pēc tam ik pēc pieciem gadiem tiek izstrādātas un vajadzības gadījumā kompetento iestāžu apstiprinātas iepriekšējā kalendārā gada stāvokli atainojošas stratēģiskās trokšņu kartes visām aglomerācijām un visiem galvenajiem autoceļiem un galvenajām dzelzceļa līnijām šo dalībvalstu teritorijā." Attiecīgi aicinām precizēt skaidrojumu tabulā par minētās direktīvas normas pārņemšanu.

-

Aicinām izvērtēt, vai nav precizējami projekta 2. pantā ietvertā likuma 1. panta 24.³ punktā minētie vārdi "vides trokšņa rādītāji". Proti, ja ar to ir domāti 1. panta 24.² punktā definētie "vides trokšņa indikatori", aicinām tā arī norādīt. Alternatīvi aicinām skaidrot, kāda ir atšķirība starp minētajiem terminiem.

-