Projekta ID
24-TA-2584Atzinuma sniedzējs
Latvijas Ģimenes ārstu asociācija
Atzinums iesniegts
27.11.2024.
Saskaņošanas rezultāts
Nesaskaņots
Iebildumi / Priekšlikumi
Nr.p.k.
Projekta redakcija
Iebildums / Priekšlikums
1.
Noteikumu projekts
Iebildums
Biedrība "Latvijas Ģimenes ārstu asociācija" (turpmāk - LĢĀA) sniedz sekojošu atzinumu par noteikumu projektu "Eiropas Savienības kohēzijas politikas programmas 2021.–2027. gadam 4.1.1. specifiskā atbalsta mērķa "Nodrošināt vienlīdzīgu piekļuvi veselības aprūpei un stiprināt veselības sistēmu, tostarp primārās veselības aprūpes noturību" 4.1.1.3. pasākuma “Primārās veselības aprūpes lomas stiprināšana, attīstot infrastruktūru” otrās kārtas īstenošanas noteikumi" (24-TA-2584).
1) Par prakses atrašanās vietas pamatteritorijas ierobežojumu (Anotācijā)
LĢĀA atzinīgi vērtē, ka Noteikumu projekta jaunajā redakcijā ir nākts pretī ar teritoriālo vienību (44.3.punktā), tomēr LĢĀA turpina iebilst pret nosacījumu Anotācijā - jaunās ģimenes ārsta prakses izveidi esošās ģimenes ārsta prakses darbības pamatteritorijā, ka “topošais ģimenes ārsts (..) apliecina (..) prakses izveidi esošās ģimenes ārsta prakses darbības pamatteritorijā” un “var tikt pieprasīta papildus informācija, piemēram, (..) NVD apliecinājums par jaunās ģimenes ārsta prakses atrašanās vietas atbilstību ģimenes ārsta darbības pamatteritorijai (..).”
Prakses vietas atrašanās "pēc iespējas tuvāk ģimenes ārsta darbības pamatteritorijai" neizslēdz to, ka tā nevar atrasties ārpus pacientu dzīvesvietas noteiktās pamatteritorijas, jo patiešām ģimenes ārsts izvērtē un izvēlēsies pēc iespējas tuvāk, bet, ja telpas ir "nepieejamas" kā to parāda skaudrā pieredze Rīgā, tad ārsti būs spiesti pārcelties tālāk attāluma ziņā. Prakses vietas atrašanās pamatteritorijā nekorelē ar rādītāju "ātri pieejami" pakalpojumi, jo attālums pieejamībai būs daudz mazāks šķērslis, nekā telpu kritisks trūkums (īpaši ierobežotā pamatteritorijā), kas ir viens no būtiskākajiem ierobežojumiem pieejamības un kvalitātes nodrošināšanai Rīgas iedzīvotājiem, kā arī citās Latvijas vietās parādās tādi gadījumi.
LĢĀA aicina Anotācijā precizēt, ka teritoriālā vienība tiek saprasta Ministru kabineta 2021. gada 15. jūnija noteikumu Nr. 379 “Administratīvo teritoriju un teritoriālā iedalījuma vienību klasifikatora noteikumi” izpratnē, ka arī no Anotācijas svītrot - neattiecināt uz jaunas ģimenes ārsta prakses izveides vietu "(pamatteritorijā)", papildināt ar teritoriālo vienību.
LĢĀA aicina precizēt anotāciju: “Lai būtu iespējams pārliecināties, ka esošajām ģimenes ārstu praksēm (..) mainīta prakses atrašanās adrese tajā pašā teritoriālajā vienībā, kurā atrodas ģimenes ārsta darbības pamatteritorija (nepieciešams NVD saskaņojums), (..) NVD apliecinājums par jaunās ģimenes ārsta prakses atrašanās vietas atbilstību ģimenes ārsta darbības pamatteritorijas teritoriālai vienībai, vai NVD dati par praksē strādājošajā personāla izmaiņām vai plānotām izmaiņām”. Darbinieku varētu pieņemt pēc tam, kad ir notikusi pārcelšanās un/vai darba vietas nodrošināšana, kā arī pašvaldības saskaņojums ir svītrojams, ņemot vērā pieredzi par pašvaldību atteikšanos uzņemties atbildību par telpu nodrošināšanu ģimenes ārstu prakšu vajadzībām informatīvā ziņojuma “Par primārās veselības aprūpes stiprināšanu” saskaņošanas laikā.
2) Par atbalstāmām praksēm un atbalstāmo projektu saturu (44. punktu)
Noteikumu projekta 44. punktā paredzēts un Anotācijā norādīts, ka “par praksēm, kas kopš reģistrācijas strādājušas vairāk par trīs gadiem, uzskatāms, ka tās caur prakšu kapitācijas naudu un uzturēšanas naudu ir saņēmušās atbalstu prakses uzturēšanai un iekārtošanai, attiecīgi atbalsts paredzēts tikai jaunu darba vietu, vai adreses maiņas gadījumā. Līdz ar to, pasākuma otrās kārtas mērķis ir primāri atbalstīt jaunās ģimenes ārsta prakses, tādējādi veicinot jauno ģimenes ārstu ienākšanu valsts apmaksātā sektora darba tirgū, un esošās ģimenes ārsta prakses, kurām būtu nepieciešama darbavietas paplašināšana, nodrošinot finansējumu remontdarbiem šo vietu izveidošanai.”
LĢĀA nepiekrīt, ka praksēm, kuras ir strādājušas vairāk par trīs gadiem atbalsts caur kapitācijas naudu un uzturēšanas naudu būtu bijis apmierinošs un tāpēc atbalsts prakses aprīkojumam un informācijas tehnoloģijām būtu liedzams. Tieši pretēji izmaksas par medicīnas instrumentiem un iekārtām, saimnieciskām ierīcēm un mēbelēm, kā arī un informācijas tehnoloģijām kapitācijas naudā un uzturēšanas maksājumā ir aprēķinātas un palikušas 2016. gada augusta līmenī! Šīs izmaksas nav palielinātas 8 gadus un arī tuvāko 3 gadu laikā valsts budžeta projektā finansējums tam nav piešķirts. Centrālās statistikas pārvaldes inflācijas kalkulatora aprēķins liecina, ka patēriņa cenu pārmaiņas 2024. gada oktobrī salīdzinot ar 2016. gada augustu ir 46.8%. https://tools.csb.gov.lv/cpi_calculator/lv/2016M08-2024M10/0/100
Prakses uzturēšānas maksājums tika palielināts tikai uz telpu un pakalpojumu izmaksu rēķina minimālā apmērā un ar kavēšanos. Līdz ar to lielai daļai ģimenes ārstu prakšu, kurām telpu un pakalpojumu izmaksas ir augstākas, ļoti ilgu laiku nav bijuši līdzekļi jebkādiem ieguldījumiem, jo bija jāsedz augošās ikmēneša izmaksas, lai ārsta prakse varētu vispār darboties. Savukārt, aprīkojums šo gadu laikā ir nolietots un pieprasījums pēc informācijas tehnoloģijām ir būtiski pieaudzis, jo, ja kādreiz varēja iztikt ar mazāku skaitu, tagad katrai darba vietai ir nepieciešamas informācijas tehnoloģijas, kuras ir jāatjauno un jāiegādājas papildus māsai/ārsta palīgam un/vai papildus darbiniekam.
Tāpēc LĢĀA iebilst ierobežojumam par tehnoloģiju iegādes, piegādes un montāžas (21.3. un 25.punkta) atbalsta liegšanu praksēm, neattiecinot 25.punkta izmaksas uz praksēm, kas īsteno savu darbību ilgāk par trīs gadiem no reģistrācijas brīža ārstniecības iestāžu reģistrā. Bez tam arī ģimenes ārsti, kuri pārņem esošās prakses, kuru juridiskā forma ir reģistrēta kā SIA un ārstniecības iestāžu reģistrā var būt arī 10 gadus, tiktu izslēgti no atbalsta tehnoloģiju iegādes un telpu funkcionalitātes nodrošināšanas pēc Noteikumu projekta redakcijas. Arī šīs prakses tāpat kā esošās pārējās prakses var būt ar tikpat lielu vajadzību tehnoloģiju nomaiņai un papildināšanai, kā arī visu Latvijas prakšu pacienti ir pelnījuši vienlīdzīgas iespējas saņemt veselības aprūpes pakalpojumus nevis tikai jauno ārstu prakšu pacienti.
Tāpēc LĢĀA aicina neizdalīt jaunu prakšu izveidi no esošo prakšu attīstības, bet attiecināt vienlīdzīgi visas noteikumu 22. , 23., 25. un 28. punktā minētās izmaksas, labojot 44.punktu pēc būtības.
1) Par prakses atrašanās vietas pamatteritorijas ierobežojumu (Anotācijā)
LĢĀA atzinīgi vērtē, ka Noteikumu projekta jaunajā redakcijā ir nākts pretī ar teritoriālo vienību (44.3.punktā), tomēr LĢĀA turpina iebilst pret nosacījumu Anotācijā - jaunās ģimenes ārsta prakses izveidi esošās ģimenes ārsta prakses darbības pamatteritorijā, ka “topošais ģimenes ārsts (..) apliecina (..) prakses izveidi esošās ģimenes ārsta prakses darbības pamatteritorijā” un “var tikt pieprasīta papildus informācija, piemēram, (..) NVD apliecinājums par jaunās ģimenes ārsta prakses atrašanās vietas atbilstību ģimenes ārsta darbības pamatteritorijai (..).”
Prakses vietas atrašanās "pēc iespējas tuvāk ģimenes ārsta darbības pamatteritorijai" neizslēdz to, ka tā nevar atrasties ārpus pacientu dzīvesvietas noteiktās pamatteritorijas, jo patiešām ģimenes ārsts izvērtē un izvēlēsies pēc iespējas tuvāk, bet, ja telpas ir "nepieejamas" kā to parāda skaudrā pieredze Rīgā, tad ārsti būs spiesti pārcelties tālāk attāluma ziņā. Prakses vietas atrašanās pamatteritorijā nekorelē ar rādītāju "ātri pieejami" pakalpojumi, jo attālums pieejamībai būs daudz mazāks šķērslis, nekā telpu kritisks trūkums (īpaši ierobežotā pamatteritorijā), kas ir viens no būtiskākajiem ierobežojumiem pieejamības un kvalitātes nodrošināšanai Rīgas iedzīvotājiem, kā arī citās Latvijas vietās parādās tādi gadījumi.
LĢĀA aicina Anotācijā precizēt, ka teritoriālā vienība tiek saprasta Ministru kabineta 2021. gada 15. jūnija noteikumu Nr. 379 “Administratīvo teritoriju un teritoriālā iedalījuma vienību klasifikatora noteikumi” izpratnē, ka arī no Anotācijas svītrot - neattiecināt uz jaunas ģimenes ārsta prakses izveides vietu "(pamatteritorijā)", papildināt ar teritoriālo vienību.
LĢĀA aicina precizēt anotāciju: “Lai būtu iespējams pārliecināties, ka esošajām ģimenes ārstu praksēm (..) mainīta prakses atrašanās adrese tajā pašā teritoriālajā vienībā, kurā atrodas ģimenes ārsta darbības pamatteritorija (nepieciešams NVD saskaņojums), (..) NVD apliecinājums par jaunās ģimenes ārsta prakses atrašanās vietas atbilstību ģimenes ārsta darbības pamatteritorijas teritoriālai vienībai, vai NVD dati par praksē strādājošajā personāla izmaiņām vai plānotām izmaiņām”. Darbinieku varētu pieņemt pēc tam, kad ir notikusi pārcelšanās un/vai darba vietas nodrošināšana, kā arī pašvaldības saskaņojums ir svītrojams, ņemot vērā pieredzi par pašvaldību atteikšanos uzņemties atbildību par telpu nodrošināšanu ģimenes ārstu prakšu vajadzībām informatīvā ziņojuma “Par primārās veselības aprūpes stiprināšanu” saskaņošanas laikā.
2) Par atbalstāmām praksēm un atbalstāmo projektu saturu (44. punktu)
Noteikumu projekta 44. punktā paredzēts un Anotācijā norādīts, ka “par praksēm, kas kopš reģistrācijas strādājušas vairāk par trīs gadiem, uzskatāms, ka tās caur prakšu kapitācijas naudu un uzturēšanas naudu ir saņēmušās atbalstu prakses uzturēšanai un iekārtošanai, attiecīgi atbalsts paredzēts tikai jaunu darba vietu, vai adreses maiņas gadījumā. Līdz ar to, pasākuma otrās kārtas mērķis ir primāri atbalstīt jaunās ģimenes ārsta prakses, tādējādi veicinot jauno ģimenes ārstu ienākšanu valsts apmaksātā sektora darba tirgū, un esošās ģimenes ārsta prakses, kurām būtu nepieciešama darbavietas paplašināšana, nodrošinot finansējumu remontdarbiem šo vietu izveidošanai.”
LĢĀA nepiekrīt, ka praksēm, kuras ir strādājušas vairāk par trīs gadiem atbalsts caur kapitācijas naudu un uzturēšanas naudu būtu bijis apmierinošs un tāpēc atbalsts prakses aprīkojumam un informācijas tehnoloģijām būtu liedzams. Tieši pretēji izmaksas par medicīnas instrumentiem un iekārtām, saimnieciskām ierīcēm un mēbelēm, kā arī un informācijas tehnoloģijām kapitācijas naudā un uzturēšanas maksājumā ir aprēķinātas un palikušas 2016. gada augusta līmenī! Šīs izmaksas nav palielinātas 8 gadus un arī tuvāko 3 gadu laikā valsts budžeta projektā finansējums tam nav piešķirts. Centrālās statistikas pārvaldes inflācijas kalkulatora aprēķins liecina, ka patēriņa cenu pārmaiņas 2024. gada oktobrī salīdzinot ar 2016. gada augustu ir 46.8%. https://tools.csb.gov.lv/cpi_calculator/lv/2016M08-2024M10/0/100
Prakses uzturēšānas maksājums tika palielināts tikai uz telpu un pakalpojumu izmaksu rēķina minimālā apmērā un ar kavēšanos. Līdz ar to lielai daļai ģimenes ārstu prakšu, kurām telpu un pakalpojumu izmaksas ir augstākas, ļoti ilgu laiku nav bijuši līdzekļi jebkādiem ieguldījumiem, jo bija jāsedz augošās ikmēneša izmaksas, lai ārsta prakse varētu vispār darboties. Savukārt, aprīkojums šo gadu laikā ir nolietots un pieprasījums pēc informācijas tehnoloģijām ir būtiski pieaudzis, jo, ja kādreiz varēja iztikt ar mazāku skaitu, tagad katrai darba vietai ir nepieciešamas informācijas tehnoloģijas, kuras ir jāatjauno un jāiegādājas papildus māsai/ārsta palīgam un/vai papildus darbiniekam.
Tāpēc LĢĀA iebilst ierobežojumam par tehnoloģiju iegādes, piegādes un montāžas (21.3. un 25.punkta) atbalsta liegšanu praksēm, neattiecinot 25.punkta izmaksas uz praksēm, kas īsteno savu darbību ilgāk par trīs gadiem no reģistrācijas brīža ārstniecības iestāžu reģistrā. Bez tam arī ģimenes ārsti, kuri pārņem esošās prakses, kuru juridiskā forma ir reģistrēta kā SIA un ārstniecības iestāžu reģistrā var būt arī 10 gadus, tiktu izslēgti no atbalsta tehnoloģiju iegādes un telpu funkcionalitātes nodrošināšanas pēc Noteikumu projekta redakcijas. Arī šīs prakses tāpat kā esošās pārējās prakses var būt ar tikpat lielu vajadzību tehnoloģiju nomaiņai un papildināšanai, kā arī visu Latvijas prakšu pacienti ir pelnījuši vienlīdzīgas iespējas saņemt veselības aprūpes pakalpojumus nevis tikai jauno ārstu prakšu pacienti.
Tāpēc LĢĀA aicina neizdalīt jaunu prakšu izveidi no esošo prakšu attīstības, bet attiecināt vienlīdzīgi visas noteikumu 22. , 23., 25. un 28. punktā minētās izmaksas, labojot 44.punktu pēc būtības.
Piedāvātā redakcija
-