Atzinums

Nozares ministrija nav rīkojusi sanāksmi par pētniecības projektu atlases padomes locekļu amatpersonas statusa jautājumu, kā vairakkārt bija lūgusi Finanšu ministrija.

-

Lūdzam precizēt MKN projekta nosaukumu piedāvātajā redakcijā pēc analoģijas ar 2.kārtas noteikumu nosaukumu.

Vēršam uzmanību, ka šobrīd 5.1.1.2.i. investīcijas MKN Nr.418 (īstenošanas noteikumi kompetences centru ietvaros) ir apstiprināti un to dati it ievadīti KPVIS kā 5.1.1.2.i. investīcijas 1.kārta. Lūdzam sakārtot 5.1.1.2.i. investīcijas vēl neapstiprināto MKN projektu nosaukumus tā, lai nodrošinātu korektu datu atspoguļojumu arī KPVIS. Ņemot vērā iepriekš minēto, FM priekšlikums ir šo MKN projektu noteikt kā 2.kārtu, bet sadarbība tīklu programmu kā 3.kārtu.

Latvijas Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna 5.1.r. reformu un investīciju virziena "Produktivitātes paaugstināšana caur investīciju apjoma palielināšanu P&A" 5.1.1.r. reformas "Inovāciju pārvaldība un privāto P&A investīciju motivācija" 5.1.1.2.i. investīcijas "Atbalsta instruments inovāciju klasteru attīstībai" 1. kārtas īstenošanas noteikumi

Lūdzam MKN projektā skaidri noteikt, ka tiks izveidoti 5 inovāciju klasteri jeb RIS3 vadības grupas. Skaidrojam, ka gan AF plānā, gan LITAF ziņojumā ir plānoti 5 inovāciju klasteri jeb vadības grupas (atbilstoši 5 RIS3 jomām). Turklāt ir skaidrots, ka finansēto inovāciju kopu skaita samazināšana nodrošinās spēcīgāku organizāciju izveidi, kas var būt konkurētspējīgas ne tikai vietējā, bet arī starptautiskā mērogā.

-

Lūdzam MKN projektā iekļaut nosacījumus, kas nodrošinātu, ka inovāciju klasteri nodrošinās pilna inovāciju cikla atbalstu RIS3 jomās, definējot veicamās aktivitātes saskaņā ar AF plāna (1623) rindkopā noteikto. Atbilstoši šādiem nosacījumiem būtu arī jāiekļauj vērtējamais kritērijs MKN projekta 3.pielikumā.

-

No MKN projekta nolasāmā projektu atlases shēma nesakrīt ar AF plānā definēto. Lūdzam skaidrot, vai AF plāna 12.attēlā norādītā P&A projektu atlases shēma ir mainījusies. Lūdzam MKN projekta anotācijā skaidrot izmaiņas, kā arī ievietot aktuālo attēlu, t.sk., lai uzskatāmi varētu redzēt, kā tiek nodrošināta interešu konflikta riska novēršana.

-

Lūdzam iesniegt MKN projektu un tā sasaistošos dokumentus angļu valodā, lai nodrošinātu to saskaņošanas procesu ar Eiropas Komisiju.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumos netiek lietots šāds termins, turklāt, noteikumos ir skaidri jānosaka viens konkrēts subjekts, kas ir atbalsta sniedzējs. Attiecīgi lūdzam precizēt noteikumus.

-

Lūdzam skaidrot, kas šajā punktā ir jāsaprot ar izmantoto terminu "kompetences centrs" un "klasteris". Tāpat lūdzam skaidrot, kā praktiski notiks esošo kompetences centru konsolidācija ar jaunajiem inovāciju klasteriem (kā tas solīts AF plāna (1554) rindkopā), t.sk., vai šādā gadījumā nav iespējams dubultās finansēšanas risks.

-

Lūdzam skaidrot, kas domāts ar vārdiem "sadarbības partnera finansējuma saņēmējs", t.sk., kā tas atšķiras no 2.2.apakšpunktā noteiktās finansējuma saņēmēja definīcijas. Lūdzam nepārprotami skaidrot izmantoto terminoloģiju atbilstoši plānotajai atbalsta shēmai.

-

Atbilstoši MKN projekta 1.pielikumam tiek plānoti 3 pētniecības projektu veidi - starpnozaru, nozaru un starptautiskais. Lūdzam MKN projektā attiecīgi skaidrot visus pētniecības projektu veidus.

-

Lūgums salāgot MKN projekta mērķi ar jau apstiprināto MKN Nr.418 mērķi, kura redakcija atbilst AF plāna (1604) rindkopai.

-

Lūdzam precizēt, ka mērķa grupa ir valsts kapitālsabiedrības atbilstoši AF plāna (1625) rindkopā noteiktajam.

-

Vēršam uzmanību, ka investīcijas izmaksu pamatojumā ir norādītas atbalstāmās darbības, kuras plānotas šīs investīcijas ietvaros. Tā kā šajās izmaksās netika atbilstoši norādīts plānotais pārejas finansējums 25 milj. EUR apmērā, tad lūdzam anotācijā skaidrot to, ka plānotais finansējums sadalījumā pa sākotnēji plānotajām darbībām proporcionāli samazinās (uz atbilstoši precizēt summas), vai pamatot ar citu EM piedāvāto pieeju. Tāpat vēršam uzmanību, ka šīs investīcijas izmaksās ir plānota LZA zinātniski - tehnoloģiskās kapacitātes stiprināšana (1 milj. EUR apmērā), ko lūdzam norādīt pie finansējuma sadalījuma. Papildus vēršam uzmanību, ka, saskaņā ar LITAF ziņojumu, pārvaldības modelī tiek iesaistīta LZP, nevis LZA. Lūdzam izvērtēt, vai pie AF grozījumiem tas nebūtu precizējams (no LZA uz LZP), lai visi procesi pēc labas pārvaldības principa tiek virzīti caur vienu iestrādi. Ja 5.1.1.2.i. investīcijā tiek saglabāta LZA iesaiste, lūdzam anotācijā sniegt pamatojumu.

-

Lūdzam precizēt kārtai plānoto AF finansējuma apmēru. Skaidrojam, ka MKN Nr.418 (īstenošanas noteikumiem kompetences centru ietvaros) ir novirzīts investīcijas finansējums 25 milj. EUR apmērā, taču sadarbības tīklu programmai investīcijas ietvaros plānots finansējums ir 5 248 431 EUR apmērā. Tā kā kopējais AF investīcijas finansējums ir 108 912 082 EUR, tad atlikumā šai programmai/kārtai paliek finansējums 78 663 651 EUR. Lūdzam atbilstoši precizēt.

-

Vēršam uzmanību, ka joprojām gaidām Eiropas Komisijas viedokli par sadarbības tīklu programmas MKN projektu. Ja EK neatbalsta šo atsevišķo programmu, tad attiecīgi ir veicamas izmaiņas šajā MKN projekta finansējumā, rādītājos un pārējos īstenošanas nosacījumos.

-

Šobrīd MKN projektā noteiktais regulējums attiecībā uz IPCEI projektu atlasi un finansējuma piešķiršanu neatbilst AF plānā noteiktajam. Vēršam uzmanību, ka AF plānā ir noteikta IPCEI projektu atlases shēma, atlases kritēriji, kā arī noteikts, ka par projektu atlasi būs atbildīgas LIAA un EM, iesaistot citas ministrijas atkarībā no projektu tēmas. Tāpat norādīts, ka inovāciju klasteri piedalīsies potenciālo IPCEI dalībnieku identificēšanā (projektu atlases shēmas pirmajā solī). Lūdzam atbilstoši precizēt MKN projektu.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot procesu kā projekta iesniedzējam ir iespēja saņemt šo vēstuli, un vai vēstules esamība ir vienīgā specifiskā prasība.

-

Lūdzam precizēt piedāvātajā redakcijā.

8.1. avansa maksājumu, kas nepārsniedz 30% no 5. punktā noteiktā Atveseļošanas fonda plāna investīcijas finansējuma apmēra, pamatojot tā sasaisti ar 9. punktā noteikto rādītāju izpildes progresu. Ja finansējuma saņēmējs vēlas saņemt vairākus avansus, tad nākamo avansu var saņemt pēc tam, kad iepriekšējais ir apgūts pilnā apmērā. Kopējā avansa un starpposmu maksājumu summa nedrīkst pārsniegt 90% no kopējā investīcijas finansējuma;

Lūdzam dzēst šo punktu, ņemot vērā to, ka AF ietvaros nav tāda ātrāka maksājuma.

-

Lūdzam precizēt piedāvātajā redakcijā.

9. Investīcijas ietvaros sasniedzamie rādītāji:
9.1. mērķis – līdz 2026. gada 30. jūnijam apstiprināt projektus par vismaz 70 776 411 euro no šo noteikumu 5. punktā noteiktā finansējuma;
9.2. uzraudzības rādītāji:
9.2.1. līdz 2024. gada 30. septembrim apstiprināt projektus par vismaz 34 388 207 euro no šo noteikumu 5. punktā noteiktā finansējuma;
9.2.2. līdz 2025. gada 30. septembrim apstiprināt projektus par vismaz 56 826 099 euro no šo noteikumu 5. punktā noteiktā finansējuma;
9.3. atskaites punkts – līdz 2023. gada 31. martam izveidoti 5 inovāciju klasteri;
9.4. kopējais rādītājs – atbalstītie uzņēmumi (sīkie (mikro), mazie, vidējie un lielie).

Lūdzam izvērtēt, vai nebūtu nosakāmi arī nacionālie rādītāji, ar kuriem varētu novērtēt tieši jaunās inovāciju klasteru programmas efektivitāti jeb ieguldījumu tautsaimniecībā. Piemēram, jāiekļauj rādītājs par inovatīvu uzņēmumu skaitu, piesaistītais privāto P&A investīciju apjoms utml. Vēršam uzmanību, ka AF plāna (1616) rindkopā ir definēti inovāciju klasteru programmas mērķi, kuriem atbilstoši varētu pakārtot nacionālos rādītājus, kā arī (1621) rindkopā ir minēti potenciālie nacionālie rādītāji.

-

Mērķis tiek uzskatīts par sasniegtu tikai tajā brīdī, kad Eiropas Komisija to ir saskaņojusi. Lūdzam atbilstoši precizēt.

-

Lūdzam precizēt, kādas iestādes lēmumu un par kādām saistībām.

-

Lūdzam precizēt informāciju par dokumentiem, ar kuriem tiek pamatota rādītāja izpilde atbilstoši Atveseļošanas fonda plāna Darbības kārtībā ietvertajiem aprakstiem kolonnā "Pārbaudes mehānsims". Tāpat lūdzam izvērtēt, vai šādi skaidrojumi nebūtu iekļaujami anotācijā, nevis MKN projektā.

-

Lūdzam precizēt, ka par investīcijas ieviešanu ir atbildīga Ekonomikas ministrija.

-

Lūdzam precizēt punktu, jo par 9.4. apakšpunktā minēto atskaites punktu finansējuma saņēmējs nevar būt atbildīgs.

-

AF plāna (1621) rindkopā ir noteikts, ka EM monitoringa procesā analizēs arī inovāciju klasteru programmas ilgtermiņa ietekmi uz Latvijas tautsaimniecību. Lūdzam attiecīgi papildināt MKN projektā noteiktos EM pienākumus.

-

Lūdzam papildināt, ka EM būs atbildīga par pētniecības projektu atlases procesa un projektu ieviešanas procesa uzraudzību (atbilstoši AF plāna (1629) rindkopai).

-

Lūdzam papildināt, ka tiek pārbaudīta demarkācija arī pret Eiropas Savienības Tehniskā atbalsta instrumenta programmu.

-

Lūdzam skaidrot, vai šāds termiņš attiecīgi nerada risku MKN projekta 9.punktā noteikto rādītāju izpildes termiņu sasniegšanā.

-

Lūdzam iekļaut atsauci uz konkrētu MKN Nr.621 punktu, kurā noteikti CFLA pienākumi, attiecīgi izvērtējot nepieciešamību šajā MKN projektā noteikt papildus veicamos pienākumus.

-

Lūdzam precizēt punktu, vārdus "finansējuma saņēmējs" aizstājot ar "projekta iesniedzējs". 

-

Lūdzam anotācijā skaidrot, kādos gadījumos vērtēšanas komisijā ir nepieciešams iekļaut pārstāvi no Izglītības un zinātnes ministrijas. Vienlaikus lūdzam anotācijā iekļaut skaidrojumu arī par šo noteikumu 21.1. apakšpunktā iekļauto ekspertu piesaistes principu - kādos gadījumos tas jāveic, kāds ir piesaistes nolūks, kāda ir eksperta loma.

-

Lūdzam papildināt MKN projektu, kā līgumslēdzējs tiek informēts par līgumslēgšanas procesa uzsākšanu.

-

Lūdzam papildināt MK noteikumu projektu, nosakot, kādā gadījumā tiek pieņemts lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu un kādā - par projekta iensieguma noraidīšanu.

Vienlaikus lūdzam teikumu " Aģentūra pēc lēmuma pieņemšanas par projekta iesnieguma apstiprināšanu rakstiski informē projekta iesniedzēju par līguma slēgšanas procesa uzsākšanu" papildināt, paredzot, ka šāda rīcība viecama arī gadījumā, ja izdots atzinumus par nosacījumu izpildi, ne vien projekta iensieguma apstiprināšanu. 

-

Saskaņā ar noteikumu projekta 2.2. apakšpunktu finansējuma sānēmējs var būt arī publisko tiesību juridiska persona, taču šajā punktā norādītas privātpersonas. Lūdzu salāgot notiekumu projektā minēto.

-

Lūdzam precizēt šo apakšpunktu vai anotācijā skaidrot, kāds ir apvienošanas formāts. Ja projekta iesniedzējs ir biedrība, tad pirmšķietami tā varētu apvienot šajā punktā minētās personas kā biedrus. Tomēr nav saprotams, kā izpaustos apvienošana gadījumā, ja projekta iesniedzējs ir sabiedrība ar ierobežotu atbildību, jo īpaši – kā sabiedrība ar ierobežotu atbildību var apvienot asociāciju.

Vienaikus lūdzam skaidrot, kas šajā punktā saprotams ar "tiek skatīti".

-

Lūdzam papildināt šo punktu, iekļaujot atbalsta vēstules satura izklāstu.

-

Lūdzam anotācijā iekļaut skaidrojumu, kā potenciālajam projekta iensiedzējam būs iespēja iegūt informāciju, kuras biedrības ir atbalstījušas citus potenciālos projektu iensiedzējus.

-

Vēršam uzmanību, ka šis punkts pēc būtības dublē noteikumu projekta 26. punktu. Ierosinām dzēst.

-

Lūdzam atteikties no šīs prasības kā apstiprināšanas brīdī pārbaudāma elementa un lēmuma pieņemšanas brīdī saglabāt pārbaudi tikai par atbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem un izslēgšanas kritērijiem.
Rosinām noteikt, ka nodokļu parāda neesamība tiek pārbaudīta uz projekta iesnieguma iesniegšanas dienu un precizētā projekta iesnieguma iesniegšanas dienu, ja projekta iesniegums iepriekš ticis apstiprināts ar nosacījumu (šo aicinām iekļaut kā skaidrojumu noteikumu projekta 3. pielikumā). Turklāt, ja lēmuma pieņemšanas dienā projekta iesniedzējam būs nodokļu parāds, ir nesamērīgas sekas - nosacījuma izvirzīšana vairs nebūs iepsējama, tātad projekta iesniedzējs būs noraidāms pat ja parāds pārsniegtu 150 euro.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot, vai projekta iesniedzējs drīkst piesaistīt tādus partnerus, kas ir projekta iesniedzēja biedri.

-

Lūdzam precizēt punktu, nosakot, ka  projekta  iesniedzējs pēc projekta iesnieguma iesniegšanas atklātā konkursā atlasa SP.
Kā arī papildināt, ka atklātā konkursa uzsaukums tiek publicēts arī nozares minisrijas mājas lapā, jo tās pārstāvis piedalās pētījumu atlases padomē.

-

Atkārtoti lūdzam precizēt šo punktu tā, lai skaidrs, ko aģentūra vērtēs attiecībā uz sadarbības partneri uz brīdi, kad finansējuma saņēmējs iesniedz pētniecības projektu Vadības informācijas sistēmā, lai sadarbības partnerim piešķirtu komercdarbības atbalstu. Atkārtotu norādām, ka nodokļu parāds nav kritērijs, lai piešķirtu komercdarbības atbalstu. Attiecīgi lūdzam precizēt arī skaidrojumu anotācijā.

-

Lūdzam papildināt, nosakot, ka pētnības projektu atlases padome lēmumus par pētniecības projektu apstiprināšanu var pieņemt tikai pēc sadarbības iestādes lēmuma par projekta iesnieguma apstiprināšanu vai atzinuma par lēmumā ietverto nosacījumu izpildi.
Vienlaikus vēršam uzmanību, ka persona, kas iesniegusi projekta iesniegumu, ir projekta iesniedzējs, kamēr tā iensiegums nav apstiprināts – attiecīgi lūdzam precizēt terminoloģiju šajā punktā.

-

Vēršam uzmanību, ka EM ir jāievēro AF plāna (1630) rindkopā jau definētie vērtēšanas kritēriji.

-

Lūdzam precizēt nosacījumus par atbalstāmajām darbībām atbilstoši plānotajām aktivitātēm. Piemēram, pēc šobrīd aktuālās MKN projekta redakcijas būtu jāizdala pētniecības projektu un IPCEI ietvaros atbalstāmās darbības. Tam atbilstoši ir jāpakārto nākamajā sadaļā aprakstītās izmaksas.

-

Šajā punktā paredzētās izmaksas noteikt kā SCO

-

Lūdzam precizēt šo punktu tā, lai viennozīmīgi skaidrs, ka aģentūra ir de minimis atbalsta sniedzējs finansējuma saņēmējam.

-

Ņemot vērā, ka šo noteikumu ietvaros atbalsts tiek sniegts arī ar Komisijas regulu Nr. 651/2014, lai viennozīmīgi skaidrs, ka šajā noteikumu punktā iet runa tikai par gadījumiem, kad atbalsts tiek sniegts ar Komisijas regulu Nr. 1407/2013, ludzam attiecīgi precizēt šī punkta redakciju.

-

Precizēt punktu "[...] Patentu un licenču amortizācijas izmaksas var būt attiecināmas tikai tad, ja tās iegādātas pēc projekta iesnieguma iesniegšanas [...]" nosakot, ka "patentu un licenču amortizācijas izmaksas var būt attiecināmas tikai tad, ja tās iegādātas pēc pētījuma pieteikuma iesniegšanas atbalsta sniedzējam".

-

Atkārtoti lūdzam pārskatīt šo noteikumu projekta punktu, novēršot pārklāšanos ar noteikumu projekta 52.1.7. apakšpunktu attiecībā uz patentu un licenču izmaksām.

-

Šajā punktā paredzētās izmaksas noteikt kā SCO

-

Lūdzam precizēt punktu, vai anotācijā skaidrot, kas saprotams ar "stratēģisku projektu" šīs investīcijas kontekstā.

-

Lūdzam anotācijā iekļaut skaidrojumu par šo procesu – kā tiek notiekti jauni rezultātu rādītāji.

-

Lūdzam dzēst no šī punkta 66.9. un 66.10. apakšpunktus, norādot tos atsevišķos noteikumu projekta punktos kā finansējuma saņēmēja pienākumus, nevis kā līgumā starp aģentūru un finansējuma saņēmēju norādāmo informāciju. 

-

Dzēst šo punktu vai skaidrot, kas domāts ar "finansējuma saņēmēja finansējuma plānošanu"

-

Aģentūras līgumā netiek iekļauti nosacījumi, kas attiecas uz finansējuma saņēmēja un sadarbības partnera līguma nosacījumiem. šo nosacījumu paredzēt kā atsevišķu punktu MKN, izkļaujot no aģentūras līguma ar finansējuma saņēmēju.

-

Lūdzam precizēt, kādi tieši pastiprināti komunikācijas pasākumi veicami stratēģisku svarīgu projektu gadījumā, kā arī šādā gadījumā ir MKN projektā jāiekļauj punkts, kurš nosaka, ka šī investīcija kopumā ir kā stratēģiski svarīgs projekts.

-

Atkārtoti lūdzam šajā apakšpunktā precizēt maksājumu pieprasījumu iesniegšanas biežumu no "ne biežāk kā reizi ceturksnī" uz "divas reizes gadā" atbilstoši AF vadlīnijām un ņemot vērā, ka atbilstoši 1. pielikumā norādītajam, ja pētniecības projekts ilgst vairāk par 6 mēnešiem, tas ir jāsadala pa starpposmiem. Papildus norādām, ka Ekonomikas ministrijas izziņā sniegtais pamatojums, ka biežāka maksājumu pieprasījumu iesniegšana veicina rādītāju sasniegšanu nav korekts, jo investīcijas rādītājs ir apstiprināti projekti un to apstiprināšana notiek ar līguma grozījumiem nevis ar maksājumu pieprasījumu iesniegšanu, savukārt par ātrāku naudas plūsmu, vēršam uzmanību, ka sadarbības partneris, iesniedzot pētījuma pieteikumu, apliecina, ka tam ir pietiekami resursi t.sk. finansējums īstenot šo pētījumu. Atbilstoši lūdzam precizēt arī anotāciju.

-

Lūdzam dzēst "līguma izrakstu".

-

Dzēst vārdu "aģentūru". 

-

Lūdzam paredzēt, ka pētniecības projekti tiek iesniegti nozares ministrijā, tādējādi neradot pieteikumu nereģistrēšanas risku un nodrošinot to ticamu uzskaiti.

Nozares ministrija kā pētījumu padomes dalībnieks nodrošina to uzskaiti un nogādāšanu finansējuma saņēmējam.

Attiecīgi arī precizēt MKN 70., 73.punktu

-

Lūgums šo punktu dzēst, jo noteikumu 30.punkts, 117.punkts, 118.punkts pietiekami skaidri noregulē aģentūras lēmumu apstrīdēšanas procesu. Aģentūras lēmums par  pētniecības projektu (tā iekļaušanu projektā ar grozījumiem) seko pēc civiltiesiskā līguma noslēgšanas, secīgi strīds, kāpēc pētniecības projekts ir noraidīts un nav iekļauts līgumā par projekta īstenošanu, risināms civiltiesiskā kārtībā.

-

Lūdzu precizēt terminoloģiju, vārdu "apsūdzēt" mainīt uz "pārsūdzēt".

-

Nav saprotama šī apakšpunkta būtība, kādus maksājumus pieprasījumus finansējuma saņēmējs drīkst veikt līdz 2026. gada maijam, lūdzam skaidrot vai precizēt. Atbilstoši noteikumu projekta 67. punktam: "Investīcijas ietvaros finansējuma saņēmējs noslēguma maksājuma pieprasījumus aģentūrai iesniedz līdz 2026. gada 30. jūnijam.".

-

Lūdzu precizēt punktu, dzēšot "tai skaitā ņemot vērā statistiku par to, kāda daļa no finansējuma saņēmēja iepriekš iesniegtajiem maksājuma pieprasījumiem pēc aģentūras veiktajām pārbaudēm tika atzīta par atbilstošu un attiecīgi veikta izmaksa". 
 

-

Lūdzu papildināt "[...] projektu atlases padomes pieprasījuma iesniedz tā tulkojumu angļu valodā [...]", izsakot šo šādā redakcijā "projektu atlases padomes vai aģentūras pieprasījuma iesniedz tā tulkojumu angļu valodā".

-

Lūdzam precizēt, ka tiek atbalstīti tie projekti, kas ir virs kvalitātes sliekšņa novērtēti, bet nav saņēmuši finansējumu programmā "Apvārsnis Eiropa", nodrošinot demarkāciju ar IZM.

-

Lūdzu izvērtēt iespēju, ka nozares ministrija nevis "var iesaistīt", bet iesaista vērtēšanā starptautiskos vai vietējos ekspertus, pamatojoties uz Eiropas Komisijas audita Nr.DAC514LV1050 gala ziņojumu.  

Attiecīgi precizēt arī MKN 80.punktu

-

Lūdzam skaidrot izslēgšanas procesu. Vai tas nozīmē tikai nedalību attiecīgajā sēdē vai pilnīgu izslēgšanu no turpmākām sēdēm/padomes? Vēršam uzmanību, ka Revīzijas iestādes auditā Nr. DR/ESIF/2022/1-4 nedalība attiecīgajā sēdē nenovērš visus riskus, proti, RI ieskātā padomes locekļi, zinot visu kompetences centra iekšējo informāciju un/ vai pārējo iesūtīto projektu piedāvājumus, atrodas izdevīgākā pozīcijā un rada, kā minimums, šķietamu interešu konflikta situāciju, t.i., ir konstatējams iespējams Finanšu regulas 61.panta 1.punkta pārkāpums.
Līdzīgs konstatējums ir norādīts arī Eiropas Komisijas auditā Nr.DAC514LV1050, ka minētie pasākumi nevar būt pietiekoši, jo padomes locekļu rīcībā ir informācija par atlasi un citiem pretendentiem, tie var ietekmēt kopējo vērtēšanas procesu, tādējādi radot diskriminējošās un nevienlīdzīgas attieksmes riskus.
Lūgums paredzēt situāciju, ja padomes locekļi ir izslēgti no padomes sastāva, bet kompetences centrs, izsludinot jaunu konkursu par padomes locekļiem, nevar nodrošināt padomes sastāvu atbilstoši šo noteikumu prasībām

-

Izteikt šādā redakcijā "sadarbības partneris neveic vai nav veicis tādu pašu pētniecības projektu vairākos finansējuma saņēmējos [...]"

-

Precizēt punktu atbilstoši MKN 81.punktam, ņemot vērā norādīto 81.punkta iebildumu

-

Lūgums papildināt “[...] ja aģentūra pieņem lēmumu par pētniecības projekta neatbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem vai konstatē neatbilstības pētniecības projektu atlases procesā, t.sk. neievērojot interešu konflikta novēršanas, caurspīdīguma un vienlīdzības principu, vienlaikus nenovēršot un nelabojot dubultā finansējuma iestāšanās, krāpšanas un korupcijas risku”
 

-

Precizēt punktu atbilstoši MKN 81.punktam, ņemot vērā norādīto 81.punkta iebildumu

-

Precizēt punktu atbilstoši MKN 81.punktam, ņemot vērā norādīto 81.punkta iebildumu

-

Lūdzu papildināt ar “[...] arī tulkojumu angļu valodā pēc aģentūras pieprasījuma”

-

Paredzēt, ka pētījuma pārtraukšanas gadījumā pētniecības projektu atlases padome vai nozares ministrija piesaista ārvalstu vai vietējo ekspertu, lai vērtētu, ka pētījums pārtraukts pamatoti un veiktie ieguldījumi ir bijuši lietderīgi un pamatoti . 

-

Precizēt punktu, ņemot vērā 38.punkta iebildumu.

-

Lūdzu punktu izteikt šādā redakcijā "Aģentūrai ir tiesības pieaicināt ekspertu, t.sk., lai pārbaudītu, vai pētījumu izmaksas ir samērīgas un ekonomiski pamatotas.

-

Vēršam uzmanību, ka aģentūra sadarbības partnera atbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem izvērtēs uz lēmuma par komercdarbības atbalsta piešķiršanas brīdi nevis uz brīdi, kad finansējuma saņēmējs iesniedz pētniecības projektu Vadības informācijas sistēmā. Šo lūdzam ņemt vērā, formulējot MKN 109.punktu.

-

Atkārtoti lūdzam precizēt šo punktu tā, lai viennozīmīgi skaidrs, ka aģentūra ir komercdarbības atbalsta sniedzējs sadarbības partnerim pētniecības projekta īstenošanā.

-

Ņemot vērā Komisijas regulas Nr. 651/2014 6. pantā noteiktās stimulējošās prasības nosacījumus, kas paredz, ka darbi pie projekta var tikt uzsākti tikai pēc projekta pieteikuma iesniegšanas atbalsta sniedzējiestādei, atkārtoti lūdzam precizēt noteikumu projektu, skaidri nosakot, ka, piešķirot šajos noteikumos noteikto komercdarbības atbalstu saskaņā ar Komisijas regulas Nr. 651/2014 25. pantu, izmaksas ir attiecināmas pie nosacījuma, ja ir ievērotas Komisijas regulas Nr. 651/2014 6. panta prasības. Papildus, lūdzam precizēt noteikumu projektu, skaidri nosakot, ka gadījumā, ja darbi pie projekta sākti pirms tā iesniegšanas, viss projekts ir neattiecināms. Vienlaikus lūdzam iekļaut noteikumu projektā "darbu sākums" definīciju atbilstoši Komisijas regulas Nr. 651/2014 2. panta 23. punktam.

-

Noteikumu projekta citos punktos paredzēts, ka pētniecības projektu apstiprina padome, nevis aģentūra. Lūdzam salāgot.

-

Lūdzu punktu izteikt šādā redakcijā "Strīdi, kas rodas projekta īstenošanas laikā pēc līguma noslēgšanas, tiek risināti civiltiesiskā kārtībā. Vispirms finansējuma saņēmējs iesniedz pretenziju aģentūrā. Ja domstarpības neizdodas atrisināt sarunu ceļā, finansējuma saņēmējs var celt prasību pret aģentūru vispārējās jurisdikcijas tiesā. Pretenziju izskatīšanas kārtība, kas radusies aģentūrai, atrunāta līgumā, kas noslēgts starp aģentūru un finansējuma saņēmēju".

 

-

Atkārtoti lūdzam šo punktu precizēt tā, lai skaidrs, ka netiek pārkāpti de minimis atbalsta sliekšņi (sk. šo noteikumu 130.punktu).

-

Lūdzam noteikt minimālo summu, kas ir nepieciešama jaunas atlases sludināšanai, ievērojot samērīguma principu. Vēršam uzmanību, ka gadījumā, ja finansējuma atlikums ir neliels, jaunu atlasi sludināt nav lietderīgi. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka saskaņā ar šo noteikumu 29.3.3. apakšpunktu finansējuma atlikuma gadījumā aģentūra piedāvā finansējumu rindojumā iekļautajam, secīgi nākamajam projekta iensiedzējam, nevis sludina jaunu atlasi – lūdzam nodrošināt loģisku saikni starp šajos punktos noteiktajām darbībām.

-

Lūdzu izteikt punktu šādā redakcijā "Maksimāli pieļaujamais kopējais Atveseļošanas fonda finansējums vienam sadarbības partnerim un to sadarbības partneru saistīto personu grupai, kas noteikta Komisijas regulas Nr. 651/2014 1. pielikumā, pētniecības projektu īstenošanā ir ne vairāk kā 25 procenti no finansējuma saņēmējam apstiprinātā publiskā finansējuma apmēra".

-

Lūdzam precizēt projekta apraksta 5) punktu par apliecinājumiem, ka pētniecības projektā iekļautās aktivitātes netiek īstenotas Eiropas Savienības kohēzijas politikas programmas 2021.–2027. gadam, Eiropas Savienības struktūrfondu un Kohēzijas fonda 2014.–2020. gada plānošanas perioda darbības programmas "Izaugsme un nodarbinātība", Eiropas Savienības Tehniskā atbalsta instrumenta programmas ietvaros un citās programmās, kuras finansē Eiropas Savienības vai citi publiskā finansējuma avoti.

-

Saskaņā ar AF plāna (1627) rindkopu, tiek atbalstīti pētniecības projekti, kas atbilst TRL4-TRL8. Lūdzam atbilstoši precizēt un izvērtēt, vai šis nosacījums nebūtu iekļaujams pašā MKN projektā (apraksta 13. punkts).

-

Lūdzam papildināt darbības plānā norādāmo informāciju, kā projektu atlases padomes darbībā tiks novērsts interešu konflikta risks.

-

Lūdzam precizēt darbības plānā norādāmo informāciju atbilstoši FM komentāriem par trūkstošajiem vai precizējamajiem kritērijiem.

-

Lūdzam papildināt 3.3.kritēriju, ka ir jāvērtē, vai plānotie pētniecības projektu kritēriji atbilst AF plānā definētajiem.

-

Lūdzam papildināt 3.2.kritēriju, ka tiek vērtēta pieredze arī starptautisku inovāciju projektu vadībā (atbilstoši AF plānā definētajam (1619) rindkopā).

-

AF plāna (1618) rindkopā noteikts, ka, iesniedzot projekta pieteikumu, inovāciju klasteri tajā iekļaus arī klastera stratēģiskos mērķus, uzdevumus un prioritāros darbības virzienus. Lūdzam atbilstoši definēt šādu kritēriju (3.1.3. kritērijs).

-

Lūdzam precizēt plašāk potenciālās sadarbības aprakstu atbilstoši inovāciju klasteru dalībnieku tvērumam, kas definēts MKN projektā (3.1.2. kritērijs).

-

Ņemot vērā to, ka inovāciju klasteru veiktajām aktivitātēm ir jāveicina arī vērtību ķēžu ekosistēmu mērķu sasniegšana, lūdzam izvērtēt, vai nebūtu jānosaka šāds papildus vērtējamais kritērijs.

-

Lūdzam papildināt ar kritēriju (atbilstoši AF plānā definētajam (1619 rindkopā)), vai inovāciju klasterim ir pietiekama kapacitāte, lai nodrošinātu sekojošus pakalpojumus:
a. Iesaiste finansējuma piešķiršanā inovāciju projektiem un inovāciju projektu uzraudzībā;
b. Atbalsts inovāciju klastera dalībniekiem jaunu tirgu apgūšanai, veicinot inovatīvo produktu eksportu;
c. Pieredzes apmaiņas pasākumu organizēšana starp dalībniekiem. Atbalsts jaunu biznesa kontaktu veidošanā (networking, matchmaking), tajā skaitā starptautiskā vidē, kā arī starp uzņēmumiem un pētniekiem.
Tāpat ir jāvērtē šādi kritēriji:
• Inovāciju klastera dalībnieki ir eksportspējīgi uzņēmumi;
• Inovāciju klastera dalībniekiem ir iepriekšēja pieredze inovatīvu produktu izstrādē un ieviešanā tirgū;
• Inovāciju klasterim ir skaidra vīzija par turpmāko attīstību pēc plānošanas perioda beigām.

-

Ne AF plānā, ne LITAF ziņojumā nav definētas RIS3 apakšjomas. Lūdzam atbilstoši precizēt 2.2.1.kritēriju (dzēšot par apakšjomām), kā arī piektās jomas nosaukumu šādā redakcijā - "Informācijas un komunikācijas tehnoloģijas".

-

Lūdzam papildināt ar kritēriju par ietekmi uz vides mērķiem novērtēšanu saskaņā ar AF plāna 1.pielikumu principa “Nenodarīt būtisku kaitējumu” novērtējumu - pētījumiem nedrīkst būt ietekme uz vidi. Anotācijā skaidrots, ka pētniecības projektu līgumos plānots iekļaut informāciju par būtiska kaitējuma nodarošo iniciatīvu neatbalstīšanu.

-

1. MK notiekumu projekta 29.2. apakšpunkts noteic, ka atbilstības kritēriju nolūks ir gūt pārliecību, ka projekta iesniegums atbilst nosacījumiem. Lūdzam pārskatīt kritērijus, un, ņemot vērā minētajā punktā noteikto, saglabāt vien tādus, kas ir nepieciešami projekta iesnieguma atbilstības novērtēšanai. Piemēram ir paredzēts kritērijs, "Projekta iesniedzējs darbības plānā ir aprakstījis finanšu kapacitāti projekta īstenošanai", taču MK noteikumu projekts neparedz šādas prasības, līdz ar to nav saprotams, kas projekta iesniegumā ir jāapraksta. Attiecīgi lūdzam dzēst šādu kritēriju vai MK noteikumu projektā paredzēt specifiskas, kvantitatīvi izmērāmas prasības finanšu kapacitātei (jo īpaši ņemot vērā MK notiekumos paredzēto pienākumu priekšfinansēt projetku no saviem līdzekļiem).
2. Aicinām izslēgšanas kritēriju Nr.1.2. pārcelt uz 2. sadaļu "Atbilstības kritēriji" un paredzēt to kā precizējamu kritēriju. Vēršam uzmanību, ka nodokļu parāda neesamība ir nacionāla prasība, tādēļ ir nesamērīgi projekta iesniedzēju izslēgt no atlases, bez iepsējas šo nepilnību novērst.
3. Aicinām atteikties no izslēgšanas kritērija Nr. 1.3. – ja projekta iesniegums netiks iesniegts Vadības informācijas sistēmā, tas nenokļūs līdz vērtēšanai, savukārt visiem projektu iesniegumiem, kas tiks saņemti Vadības informācijas sistēmā, šajā kritērijā būs vērtējums "Jā", līdz ar ko kritērijs ir nelietderīgs.
4. Lūdzam precizēt atbilstības kritēriju Nr. 2.1.4., paredzot prasību  par atbilstību MK noteikumos noteiktajām atbalstāmo darbību un izmaksu attiecināmības nosacījumiem un par darbību  ietekmi uz projekta mērķu sasniegšanu. Aicinām iekļaut iepriekšējā kritēriju  versijā (2.2.6.) izvirzītās prasības.
5. Lūdzam precizēt atbilstības kritēriju Nr. 2.1.5., viennozīmīgi nosakot, kādas prasības ir ievērotas.
6. Lūdzam precizēt atbilstības kritēriju Nr. 2.1.6., nosakot, kam pieejamo finansējumu.
7. Lūdzam tehniski precizēt atbilstības kritērija Nr. 2.2.5. 1.3. apakšpunktu, ietverot prasību, ka atbalsta vēstule ir pievienota projekta iesniegumam.
8. Lūdzam pārskatīt kvalitātes kritērijus. Šobrīd kvalitātes kritēriji 3.1. un 3.3. paredz iespēju par nepilnīgi sagatavotu darbības plānu un kārtību saņemt pietiekamu punktu skaitu, lai kvalificētos atbalstam. Tas liek apšaubīt vispārējo darbības plāna un kārtības nozīmību – tādējādi sanāk, ka šie dokumenti iesniedzami vien tādēļ, lai saņemtu punktus, un dokumentu saturiskā kvalitāte ir nebūtiska. Aicinām šos formēt kā specifiskos atbilstības kritērijus. Vēršam uzmanību, ka kvalitātes kritērijiem ir objektīvi jānovērtē projekta kvalitāte (nevis apraksta saturiskā kvalitāte) – proti, jāparedz priekšrocības tādiem projektiem, kas pēc kādām skaidrām pazīmēm labāk veicina mērķa sasniegšanu, parāda lielāku ieguldījumu, u.tml. šobrīd kvalitātes kritērijs Nr. 3.2. ir klasisks kvalitātes kritērijs - nepieciešamības gadījumā aicinām to izmantot kā konceptuālu paraugu).
9. Lūdzam objektīvi izvērtēt atbilstības kritērija Nr. 2.2.2. nepieciešamību - kāds būs ieguvums, ja projekta iesniegumā tiks aprakstīta mērķa grupa? MK noteikumu projekts jau paredz, kas var būt sadarbības partneri jeb pētniecības projektu īstenotāji, turklāt projekta iesniedzējs izstrādās kārtību to atlasei. 
10. Nav paredzēts kritērijs komercdarbības atbalsta nosacījumu pārbaudei – piemēram, vai netiek pārsniegts pieejamais de minimis apmērs, vai projekta iensiedzējs nedarbojas neatbalstāmās nozarēs. Vēršam uzmanību, ka anotācijā tiek paredzēts vērtēt arī grūtībās nonākuša uzņēmuma statusu, savukārt MK noteikumu projekts projekta iensiedzējam neparedz šādu prasību –139. punktā ietverta tikai prasība sadarbības partnerim, bet ne projekta iesniedzējam. Lūdzam salāgot MK noteikumu projektu un anotāciju.
11. Atkārtoti lūdzam kritērijus papildināt ar nepārprotamiem to piemērošanas skaidrojumiem (datu avotiem, darbībām atbilstības noteikšanai, piešķiramajiem vērtējumiem, u.tml.).

-

Lūdzam dzēst anotācijā rindkopu ar atsauci uz AF plāna grozījumiem, ņemot vērā to, ka par tiem nav panākta vienošanās ar EK.

-

Lūdzam anotācijā iekļaut informāciju par sasaisti ar atklātas stratēģiskās autonomijas un drošības jautājumiem, kā arī sasaisti ar pārrobežu un daudzvalstu projektiem atbilstoši AF plānā noteiktajam.

-

Lūdzam papildināt anotāciju ar skaidrojumu, kāda būs 5.1.1.2.i. investīcijas inovāciju klasteru programmas sasaiste ar investīcijas 5.1.1.1.i ietvaros izveidoto pārvaldības modeli un noteiktajām RIS3 vērtību ķēžu ekosistēmu prioritātēm, ilgtermiņa un īstermiņa mērķiem.

-

Tekstā norādīts, ka "nozares ministrija izstrādā pētniecības projektu kritēriju piemērošanas metodiku ne vēlāk kā 2 mēnešu laikā pēc Ministru Kabineta noteikumu apstiprināšanas, ko publicē savā mājaslapā. Pamatojoties un nozares ministrijas izstrādāto metodiku, finansējuma saņēmējam nepieciešams izstrādāt pētniecības projektu vērtēšanas kritērijus, atspoguļojot katra piešķirtā punktu vērtību un pamatojumu."
Vēršam uzmanību, ka piemērošanas metodiku izstrādā kritērijiem, tātad kritērijiem ir jābūt izstrādātiem vispirms. Ņemot vērā, ka nav iespējams izstrādāt piemērošanas metodiku kaut kam neesošam, lūdzam precizēt šo anotācijas teksta daļu, atspoguļojot loģisku darbību secību.
 

-

Lūdzam iekļaut skaidrojumu par pētniecības projektu atlases padomes izveides secību. Saskaņā ar MK noteikumu 44. punktā noteikto padomes sēde var notikt uzreiz pēc projekta iesnieguma iesniegšanas Vadības informācijas sistēmā – tātad faktiski padome varētu būt izveidota jau pirms tam. Savukārt projekta iensieguma iensiegšana vēl negarantē tā apstiprināšanu – vai ir ticams, ka notiekumu projekta 79. punkta apakšpunktos minētās personas tiks deleģētas dalībai padomē, lai gan vēl nebūs garantijas par fianansējuma pieejamību? 

-

Lūdzam skaidrot, kādēļ Regulas Nr 1046/2018 136. panta 1. punkta "b" apakšpunkts tiek interpretēts kā VID datubāzē esošs ieraksts par nodokļu parādu, nevis kā sodāmība par izvairīšanos no nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu samaksas, kā tas tiek interpretēts ES fondu 2021.–2027. gada plānošanas perioda praksē un kura analogu piemērošanu Atveseļošanas fondam akceptējusi arī Eiropas Komisija.

-

Lūdzam precizēt anotācijā, ka projekta iesniegumus aģentūra vērtē atbilstoši noteikumu 3.pielikuma vērtēšanas kritērijiem, nevis 2. pielikuma vērtēšanas kritērijiem.

-

Atkārtoti lūdzam viennozīmīgai izpratnei lietot anotācijā vienotu terminoloģiju atbilstoši noteikumos lietotajam terminam "komercdarbības atbalsts".

-

Uztveramības nolūkos aicinām noteikumu pirmo sadaļu sadalīt, nodrošinot noteikumu strukturētību un vieglu uztveramību, piemēram, izdalot:
-Investīcijas mērķis
- Investīcijai pieejamais finansējums
-Iesaistīto institūciju un finansējuma saņēmēja atbildības sadalījumu.

-

Rosinām papildināt ar apakšpunktu "Investīcijas mērķa grupu".

-

Priekšlikums tekstā atrunāt atšifrēt saīsinājumu "aģentūra, attiecīgi veicot izmaiņas arī 17.punktā.

2.7. pētniecības projekts – sadarbības partnera finansējuma saņēmējam iesniegts dokumentu kopums, kurā iekļauts iesniegums un pētniecības projekta apraksts, kas noteikts šo noteikumu 1. pielikumā, saskaņā ar izstrādātajiem nosacījumiem par pētniecības projekta īstenošanu, ko apstiprinājusi pētniecības projektu atlases padome un par kuru saņemts labvēlīgs Centrālās finanšu un līgumu aģentūras (turpmāk - aģentūra) lēmums par atbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem;

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 5.punktā vārdu "plāna", ņemot vērā ka finansējums ir no Atveseļošanas fonda.

-

Lūgums papildināt, norādot kādu datu ievadi nodrošina ministrija. Vai šeit ir domāta Atveseļošanas fonda plāna īstenošanas progresa pusgada ziņojuma un maksājuma pieprasījuma sagatavošanai nepieciešanā informācija?

-

Atbilstoši noteikumu projekta 14. punktam: "Nozares ministrija nodrošina savlaicīgu datu ievadi Kohēzijas politikas fondu vadības informācijas sistēmā  (turpmāk – Vadības informācijas sistēma), bet ne retāk kā reizi sešos mēnešos, kā arī šo noteikumu 9. punktā minēto rādītāju uzskaiti [..]". Lūdzam izvērtēt nepieciešamību precizēt  20.4. apakšpunkta redakciju.

-

Izvērtēt, vai šeit nav kļūdaini norādīts uz "pētniecības projektu vērtēšanas kritēriju piemērošanas metodiku" un nebūtu precizējams uz "šo noteikumu 3.pielikuma vērtēšanas kritēriju piemērošanas metodiku".

20.7. izstrādāt šo noteikumu 3.pielikuma vērtēšanas kritēriju piemērošanas metodiku un publicēt to savā tīmekļvietnē. Izstrādā ne vēlāk kā 2 mēnešu laikā pēc šo noteikumu apstiprināšanas.

Priekšlikums apsvērt, vai par civiltiesisko līgumu nav uzsverams pirmajā vietā, kur noteikumu tekstā pieminēts līgums starp aģentūru un finansējuma saņēmēju.

-

Lūgums izvērtēt, vai šis punkts nebūtu norādāms pie projektu iesniedzēju prasībām.

-

Priekšlikums dzēst "finansējuma saņēmējs", ņemot vērā, ka 26.punktā lietojams termins "projekta iesniedzējs"

26.2. kārtību, kādā izvērtē pētniecības projektu iesniegumus, kas minēts šo noteikumu 69.2.15. apakšpunktā;

Vēršam uzmanību, ka pielikumā ir paredzēti 3 izslēgšanas kritēriji, atteicīgi rosinām šo apakšpunktu redakcionāli precizēt. Vienlaikus aicinām objektīvi izvērtēt, vai nodokļu parāda esamība, nedodot projekta iesniedzējam iespēju to precizēt (t.i., nomaksāt), ir samērīgs iemesls projekta iesnieguma noraidīšanai.

-

Lūdzam pārfrāzēt teikumu, nepārprotami norādot, kāda pieredze nepieciešama (no noteikumu projekta 32.6. apakšpunkta secināms, ka tā varētu būt pieredze inovāciju projektu īstenošanā un uzraudzībā, taču lūdzam to viennozīmīgi definēt arī šajā apakšpunktā).

-

Lūdzam objektīvi izvērtēt iespēju šādus projektus īstenot samazinātā apmērā. Ja šī iespēja tiek saglabāta, lūdzam papildināt, nosakot,
ko nozīmē iespēja īstenot samazinātā apjomā – samazināt darbību skaitu, finansējumu, īstenošanas ilgumu vai citādi. 

Ierosinām MK noteikumu projektā paredzēt, ka projektu iesniegumi, kuru apstiprināšanai vai apstiprināšanai ar nosacījumu pilnā apmērā Atveseļošanas fonda finansējums nav pietiekams, tiek noraidīti nepietiekama finansējuma dēļ. Ja pēc tam, kad aģentūra izdevusi pēdējo atzinumu par nosacījumu izpildi vai neizpildi par tiem projektu iesniegumiem, par kuriem sākotnēji bija pieņemts lēmums par apstiprināšanu ar nosacījumu, ir izveidojies Atveseļošanas fonda finansējuma pārpalikums, aģentūra var piedāvāt īstenot projektu rindojumā secīgi nākamajam projekta iesniedzējam, tostarp piedāvāt īstenot to samazinātā apjomā. Ja projekta iesniedzējs piekrīt īstenot projektu, aģentūra atceļ iepriekš pieņemto lēmumu par projekta iesnieguma noraidīšanu nepietiekama finansējuma dēļ un pieņem lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu vai apstiprināšanu ar nosacījumu.
Lūdzam arī noteikt finansējuma apmēru un brīdi, līdz kuram šāda kārtība ir piemērojama, ievērojot samērīgumu – vēršam uzmanību, ka gadījumā, ja atlikušais Atveseļošanas fonda finansējuma apmērs ir neliels, šo kārtību piemērot nav lietderīgi. Vienlaikus arī nebūtu samērīgi šo kārtību turpināt piemērot, ja vairāki projektu iesniedzēji, kam pēcāk tiek piedāvāts īstenot projektus, atsakās.

-

Priekšlikums precizēt redakciju (uztveramāku).

34. Projekta iesniedzējs projekta iesniegumā paredz, ka vismaz 35 procenti no projekta kopējā finansējuma ir paredzēti eksperimentālajām izstrādēm.

No notiekumu projekta nolasāms, ka finansējuma saņēmējs neīsteno ppētniecības projektu, savukārt sadarbības partneris ir tas, kurš īsteno pētniecības projektu, nevis iesaistās tā īstenošanā, tādēļ aicinām precizēt šī punkta ievaddaļu šādā redakcijā "Sadarbības partneris īsteno pētniecības projektu [..]" vai "Sadarbības partneris projekta īstenošanā iesaistās [..]".

-

Lūgums papildināt "[...] pēc finansējuma saņēmēja pētniecības projektu atlases padomes pieprasījuma arī tā tulkojumu angļu valodā [...]" ar “vai pēc aģentūras pieprasījuma”, nodrošinot tiesības aģentūrai saņemt pētījumu angļu valodā ārvalstu ekspertīžu veikšanai

-

Priekšlikums redakcionāli precizēt punkta pirmo teikumu.

47. Attiecināmas ir izmaksas, kas radušās sākot ar dienu, kad projekta iesniegums iesniegts Vadības informācijas sistēmā. Komercdarbības atbalsts tiek piešķirts saskaņā ar Komisijas regulas Nr. 1407/2013. Gadījumā, ja pie projekta iesnieguma izstrādes darbs sākts pirms iesniegšanas Vadības informācijas sistēmā, tad radušās izmaksas par šo laika periodu nav iespējams attiecināt.

"nav iespējams attiecināt"  izteikt kā "nav attiecināms".

-

Aicinām izvērtēt iespēju precizēt punkta redakciju, jo darbs pie projekta iesnieguma pilnīgi noteiti tiks sākts pirms projekta iesnieguma iesniegšanas – proti, ir jāiegulda darbs, lai projekta iesniegums tiktu sagatavots un tikai pēc tam tas var tikt iesniegts).

-

Lūgums precizēt nodaļas nosaukumu, aiz vārda "attiecināmās" papildinot ar "izmaksas".

V. Attiecināmās izmaksas un izmaksas, kas netiek segtas no Atveseļošanas fonda līdzekļiem

Aicinām pārfrāzēt teikumu uztveramības nolūkos.

-

Ņemot vērā, ka PVN netiek attiecināts no Atveseļošanas fonda līdzekļiem, aicinām, pārskatīt un precizēt redakciju, lai nerastos interpretācijas iespējas, jo no redakcijas šobrīd var nolasīt, ka nav PVN nav attiecināms, tikai, kas nav atgūstams no valsts budžeta priekšnodokļa veidā.

-

Lūgums izvērtēt vai šis punkts nenonāk pretrunā ar noteikumu 73.punktu, kurs nosaka, ka atlases kritēriji saskaņojami tikai ar nozares ministriju.

-

Lūdzam aizstāt noteikumu projekta 69.3.apakšpunktā vārdu "apsūdzēt" ar vārdu "apstrīdēt".

-

Lūdzam izvērtēt un ja attiecināms, precizēt noteikumu projekta 69.3.apakšpunktu, ņemot vērā, ka saskaņā ar noteikumu projekta nosacījumiem, finansējuma saņēmējs apstiprina pētniecības projektus, tad pēc būtības finansējuma saņēmēja lēmumu par pētniecības pieteikuma noraidīšanu būtu jāapstrīd pētniecības projekta iesniedzējam.

-

Lūdzam izvērtēt un, ja attiecināms, noteikumu projekta 69.4.apakšpunktā precizēt vārdus "finansējuma saņēmēja".

-

Priekšlikums precizēt redakciju vārda "piešķirts" vietā lietojot "plānots"/"paredzēts". No noteikumiem izriet, ka Padomes sēdē izvērtē pētniecības projektus, kā rezultātā sagatavo sarakstu iesniegšanai vadības informācijas sistēmā , nevis piešķir finansējumu.

72. Nozares ministrijas pārstāvis pētniecības projektu atlases padomes sēžu protokolā ar  parakstu apstiprina, ka sēdes laikā netika konstatēts iespējamais interešu konflikta, dubultā finansējuma, krāpšanas un korupcijas gadījums, kā arī finansējums pētniecības projektiem plānots noteikto mērķu un aktivitāšu īstenošanai.

Priekšlikums skaidrot/precizēt, ar ko domāts "pirms (..)izmaiņu veikšanas".

-

Priekšlikums norādīt termiņu, kādā sadarbības partneris iesniedz pretenziju Finansējuma saņēmējam.

76. Par šo noteikumu 69.2.4. apakšpunktā minēto noraidīšanas pamatojumu pētniecības projektu atlases padomes apstiprinātajā atbalstīto vai noraidīto pētniecības projektu iesniegumu sarakstā sadarbības partneris mēneša laikā no noraidījuma saņemšanas var iesniegt pretenziju finansējuma saņēmējam. Ja strīdu neizdodas atrisināt sarunu ceļā, tad sadarbības partneris var iesniegt rakstisku pretenziju nozares ministrijā mēneša laikā no pretenzijas noraidījuma saņemšanas dienas.

Priekšlikums izvērtēt vai nav precizējama punkta redakcija, ņemot vērā šo noteikumu 48.punktu, kur noteikta attiecināmība no pētniecības projekta iesniegšana vadības informācijas sistēmā.

90. Pētniecības projektu var uzsākt pēc pētniecības projekta iesnieguma iesniegšanas vadības informācijas sistēmā, pētniecības projekta iesniedzējam uzņemoties risku visas radušās izmaksas segt no saviem līdzekļiem, ja aģentūra pieņem lēmumu par pētniecības projekta neatbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem.

Priekšlikums izvērtēt vai punkts nav redakcionāli precizējams, ņemot vērā noteikumu 41.punktu, kas noteic informācijas apmaiņu Vadības informācijas sistēmā (sk. arī noteikumu 39.punktu).

111. Pētniecības projektu atlases padome izvērtē iesniegtā sadarbības partnera pētniecības projekta iesnieguma atbilstību šo noteikumu prasībām. Pētniecības projektu atlases padome  apstiprināto pētniecības projektu sarakstu – iesniegtā pētniecības projekta apraksta veidlapu, izmaksu tāmi, deklarāciju par komercsabiedrības atbilstību mazajai (sīkajai), vidējai vai lielai komercsabiedrībai – iesniedz vadības informācijas sistēmā aģentūrai lēmuma pieņemšanai.

Ierosinām redakcionāli precizēt šo punktu, nosakot, ka finansējuma saņēmējs var iesniegt projekta iesniegumu par vienu no 5. punkta apakšpunktiem.

-

Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt anotācijas 1.3. sadaļā atsauci uz 4. pielikumu saistībā ar darbības plāna izstrādi, vēršam uzmnību, ka 4. pielikums ir par interešu konfliktu. 

-

Lūdzam precizēt anotācijas 1.3 sadaļā atsauci uz noteikumu projekta 2. pielikumu saistībā ar projekta iesniegumu vērtēšanu, ņemot vērā, ka vērtēšanas kritēriji ir iekļauti 3. pielikumā, bet 2. pielikums ir darbības plāns. 

-