Atzinums

Ziņojumā norādīts, ka Finanšu izlūkošanas dienesta lēmumus varēs pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā, kā arī norādīts, ka Finanšu izlūkošanas dienesta lēmumus būs iespējams apstrīdēt un pārsūdzēt Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā, kas nozīmē, ka lēmumi sākumā ir apstrīdami augstākā iestādē un tad pārsūdzami tiesā (rajona/pilsētas tiesā). Šobrīd spēkā esošajā Starptautisko un Latvijas Republikas nacionālo sankciju likumā (piemēram, 13.² pants) arī tiek paredzēta sadrumstalota pārsūdzība starp administratīvo apgabaltiesu un rajona/pilsētas tiesu, kas nav laba prakse. Tāpat norādām, ka Tieslietu ministrija rūpējas par tā saucamo „tīro instanču” tiesas reformu, lai būtu nodrošināta vienkāršāka, skaidrāka un caurskatāmāka tiesu instanču hierarhija, kur pirmā instance ir rajona/pilsētas tiesa, otrā – apelācijas instance – apgabaltiesā, un kasācijas instance ir Augstākajā tiesā. Šāda tiesu instanču sistēma ir arī daudz vienkāršāka un sabiedrībai saprotamāka. Ņemot vērā minēto, lūdzu sniegt argumentētu skaidrojumu, kāpēc administratīvā apgabaltiesa ir izvēlēta kā pirmās instances tiesa, kā arī aicinām izvērtēt iespēju kā pirmās instances pārsūdzību noteikt administratīvo rajona pilsētas tiesu.

-

Tā kā ziņojums paredz, ka Finanšu izlūkošanas dienesta lēmumi būs pārsūdzami tiesā, atkārtoti lūdzam informatīvajā ziņojumā ietvert indikatīvu norādi par iespējamo pārsūdzības gadījumu skaitu, jo šo papildu lietu esamība ir jauns papildu slogs tiesai. Ziņojumā ietvertie statistikas dati nedod priekšstatu par iespējamo pārsūdzību skaitu, jo sniegtajos datos nav atrodama informācija par pārsūdzības gadījumiem līdz šim.

-

Ziņojumā (piemēram, IV.2. sadaļas 3. risinājumā) vairākkārtīgi norādīts, ka būtu nepieciešams paredzēt, ka administratīvā procesa ietvaros Finanšu izlūkošanas dienestam ir tiesības iegūt informāciju no citām iestādēm, personām u.tml. Vēršam uzmanību uz to, ka, pieņemot lēmumus administratīvā procesa ietvaros, Finanšu izlūkošanas dienests ir iestāde Administratīvā procesa likuma 1. panta pirmās daļas izpratnē, un līdz ar to Administratīvā procesa likuma regulējums, kas attiecas uz iestādi, attiecas arī uz Finanšu izlūkošanas dienestu. Tā piemēram, Administratīvā procesa likuma 59. pantā paredzētais regulējums par informācijas iegūšanu.
Savukārt, ja nepieciešams paredzēt citādāku regulējumu, nevis tādu, kāds regulējums ir Administratīvā procesa likumā, tad atbilstoši Administratīvā procesa likuma 3. panta pirmajā daļā noteiktajam to var paredzēt speciālajā likumā.
Ievērojot minēto, lūdzam precizēt ziņojumā ietverto informāciju.
 

-

Lūdzam precizēt ziņojuma IV.2. sadaļas 3. risinājumā ietverto informāciju, jo tā ir neskaidra. Proti, no vienas puses, norādīts ka Finanšu izlūkošanas dienesta lēmumus varēs pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā, bet, no otras puses, norādīts, ka Finanšu izlūkošanas dienesta lēmumus būs iespējams apstrīdēt un pārsūdzēt Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā.

-

Ievērojot, ka ziņojums paredz trīs iespējamos risinājuma modeļus, lūdzam precizēt ziņojuma V sadaļā ietverto informāciju par to, ka ziņojums paredz sešus rīcības modeļus.

-