Atzinums

Tieslietu ministrijā ir izskatīts Aizsardzības ministrijas precizētais Ministru kabineta noteikumu projekts “Centralizētas aizsardzības pret pakalpojumatteices kiberuzbrukumiem noteikumi” (turpmāk – projekts) un par to izsakām šādus priekšlikumus.
Projekta 1.3. apakšpunktu piedāvājam precizēt atbilstoši likuma 31. panta 3. punktā noteiktā pilnvarojuma būtībai. Vēršam uzmanību, ka tā ir atsauces norma uz likuma 31. panta 2. punktu, kas neparedz kritērijus, bet paredz uzdevumu Ministru kabinetam ar noteikumiem noteikt šādus kritērijus. Ievērojot minēto, projekta 1.3. apakšpunktu piedāvājam izteikt šādi –
 

“1.3. kārtību, kādā tiek izvērtēta informācijas un komunikācijas tehnoloģiju infrastruktūras un interneta resursu atbilstība kritērijiem, kas noteikti atbilstoši šo noteikumu 1.2. apakšpunktam;”.
 

Projekta 6., 13. un 14. punktu piedāvājam izvērtēt un precizēt. Vispirms vēlamies norādīt, ka šobrīd projektam ir viens pielikums un atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr.108 “Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” (turpmāk – noteikumi Nr.108) 119. punktā noteiktajam vienam pielikumam numerācija netiek veidota. Turklāt šobrīd projekta pielikumā ir pieteikuma veidlapa un tajā iekļaujamie pieteikuma sagatavotāja apliecinājumi vai cita informācija nav uzskatāmi par “norādītajām prasībām”. Dažāda veida prasības kā tiesību normas nosaka ārējā normatīvā akta izdevējs. Nobeigumā vēlamies norādīt, ka ārējos normatīvajos aktos nav pieļaujams iekļaut vārdu savienojumu “un/vai” un nepieciešams izvēlēties vienu no tiem, jo tie ir saikļi ar dažādu nozīmi un neatbilst tiesiskās noteiktības prasībām.   
 

-

Projekta 11., 12. un 15. punktu piedāvājam izvērtēt un precizēt vai svītrot. Vēlamies norādīt, ka šādām normām projektā nav juridiskās slodzes, tikai informatīva nozīme, jo administratīvā akta izdošanas gadījumā informēšanas pienākumu nosaka Administratīvā procesa likums un Paziņošanas likums, savukārt citiem gadījumiem tiesisko regulējumu pietiekami detalizēti nosaka likuma 12. pants un atbilstoši normatīvo aktu hierarhijai jebkurā gadījumā būs jāpiemēro likuma normas. Minētais ir attiecināms arī uz iestādē pieņemto lēmumu apstrīdēšanu un pārsūdzēšanu, kas notiks atbilstoši likuma 12. pantā noteiktajam.
 

-

Projekta 16. punktu piedāvājam precizēt atbilstoši noteikumu Nr.108 132. punktā noteiktajam, jo tajā esošais pārejas regulējums redakcionāli ir veidots kā iekšējā atsauce, bez konkrētas projekta vienības norādes. Tādējādi projekta 16. punktā piedāvājam svītrot vārdus “Ministru kabineta”, kā arī piedāvājam svītrot vārdu “automātiski”, jo normatīvajos aktos šāds vārds netiek izmantots. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka projektā paredzētais pārejas tiesiskais regulējums būs nepilnīgs, jo projekta pārejas regulējuma normās vai tā anotācijā netiek skaidrots, kāda būs rīcība, ja pakalpojuma saņēmēju resursi, kuriem centralizēta aizsardzība pret pakalpojumatteices kiberuzbrukumiem tiek nodrošināta šobrīd, tiesiskā regulējuma izmaiņu rezultātā neatbildīs projektā paredzētajiem kritērijiem. Tādējādi projekta anotācijā papildus arī jāsniedz izvērstāks skaidrojums par tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram pakalpojuma saņēmēju resursiem šobrīd tiek nodrošināta centralizēta aizsardzība.
 

-