Atzinums

Aicinām izvērtēt iespēju precizēt noteikumu projekta 2.5. apakšpunktu, ņemot vērā, ka no tā formulējuma nav pilnīgi skaidrs, par kādu normatīvo aktu ir runa (proti, vai domāta kooperatīvā sabiedrība, kura darbojas lauksaimniecības nozarē un ir ieguvusi atbilstības statusu atbilstoši normatīvajiem aktiem par kooperatīvo sabiedrību atbilstības izvērtēšanu (sk. Ministru kabineta 2019. gada 16. jūlija noteikumu Nr. 357 "Kooperatīvo sabiedrību atbilstības noteikumi" 10. punktu)). Papildus lūdzam izvērtēt termina definēšanas nepieciešamību, ņemot vērā, ka Kooperatīvo sabiedrību likuma 8. panta pirmā daļa jau noteic, ka valsts un Eiropas Savienības atbalstu kooperatīvā sabiedrība var saņemt, ja tā ir ieguvusi atbilstības statusu. Nav arī skaidrs, kādēļ noteikumu projekta 2.6. apakšpunktā, definējot kooperatīvo sabiedrību apvienību, nav piešķirta nozīme tam, kādā jomā tā darbojas, atšķirībā no 2.5. apakšpunkta. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījuma precizēt noteikumu projekta 2.8.2. apakšpunktu. Pirmkārt, lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot, vai iekavās ietvertās norāde "160 stundas" nozīmē, ka lauksaimniecības pamatkursiem jābūt apgūtiem tieši un tikai 160 stundu apjomā vai vismaz 160 stundu apjomā. Otrkārt, lūdzam precizēt vai skaidrot anotācijā, kas saprotams ar lauksaimniecības pamatkursiem. Treškārt, lūdzam izvērtēt, vai nevajadzētu normu papildināt arī ar gadījumu, kad persona apņemas apgūt lauksaimniecības pamatkursus (160 stundas) līdz projekta īstenošanas beigām. Visbeidzot, saistībā ar gados jauna lauksaimnieka definīciju noteikumu projekta 2.8. apakšpunktā lūdzam anotācijas 5. sadaļā ailē "rīcības brīvība" norādīt, kā normā ir ieviesta Eiropas Parlamenta un Padomes (ES) 2021. gada 2. decembra Regulas 2021/2115, ar ko izveido noteikumus par atbalstu stratēģiskajiem plāniem, kuri dalībvalstīm jāizstrādā saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku (KLP stratēģiskie plāni) un kurus finansē no Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda (ELGF) un no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA), un ar ko atceļ Regulas (ES) Nr. 1305/2013 un (ES) Nr. 1307/2013 (turpmāk – regula 2021/2115) 4. panta 6. punktā minētā rīcības brīvība. It īpaši lūdzam skaidrot, kā ir ieviests minētās regulas 4. panta 6. punkta "b" apakšpunkts. 

-

Noteikumu projektā iekļautas atsauces uz dažādiem privātpersonām nesaistošiem dokumentiem - vadlīnijām, metodikām u.tml. Norādām, ka nav juridiski korekti, ietverot attiecīgas atsauces, uzlikt par pienākumu indivīdam ievērot viņam juridiski nesaistošus dokumentus. Attiecīgi lūdzam atsauces uz privātpersonām nesaistošiem dokumentiem svītrot. 

-

Lūdzam skaidrot, kas ir noteikumu projekta 2.14. apakšpunktā minētais Pasaules Dzīvnieku veselības organizācijas izstrādātais dzīvnieku slimību saraksts un kādā dokumentā tas ir ietverts. Atgādinām, ka noteikumu projektā nav pieļaujams ietvert atsauces uz privātpersonām nesaistošiem dokumentiem. Papildus saistībā ar normā ietverto atsauci uz Padomes Lēmumu 2009/470/EK norādām, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288.pantu lēmumi, kuros ir norādīti konkrēti adresāti, ir saistoši tikai šiem adresātiem. Ja lēmumu adresāts ir dalībvalstis un ir nepieciešams to normas padarīt saistošas privātpersonām, tad lēmumi ir jāpārņem valsts tiesību sistēmā tāpat kā direktīvas. Noteikumu projekta 2.14. apakšpunktā minētais lēmums ir adresēts dalībvalstīm. Tādējādi, lai lēmuma normas padarītu saistošas privātpersonām, tās jāpārņem nacionālajā normatīvajā aktā. Papildus vēršam uzmanību, ka normā minētais lēmums ir atcelts un nav spēkā. Aicinām arī izvērtēt, vai nepieciešams definēt terminu "epizootija", ņemot vērā, ka tas jau definēts, piemēram, Veterinārmedicīnas likumā. Turklāt noteikumu projekta 2.14. un 2.15. apakšpunktā definētie termini, šķiet, netiek konsekventi izmantoti noteikumu projektā (sk., piemēram, noteikumu projekta 30.3. apakšpunktu, kur minētajiem terminiem pirmšķietami piešķirta saturiski cita nozīme).
Attiecīgi lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projektu, ņemot vērā iepriekš minēto un svītrojot atsauces uz privātpersonām nesaistošiem dokumentiem.

-

Noteikumu projekta 6. punktā ir paredzēts, ka noteikumu ietvaros par mazo saimniecību uzskata lauku saimniecību, kuras kopējais apgrozījums vidēji pēdējos trīs noslēgtajos gados  ir no 4 000 euro līdz 70 000 euro, savukārt projekta 10.1. apakšpunkts ietver nosacījumu, ka lauku saimniecības kopējais neto apgrozījums vidēji pēdējos trīs noslēgtajos gados ir vismaz 15 000 euro (t.sk. 4 000 euro no lauksaimniecības). Tādējādi pirmšķietami no atbalsta pretendentu loka 10.1. apakšpunktā tiek izslēgta daļa mazo saimniecību, kaut gan intervences mērķis ir atbalstīt citastarp tieši mazās lauku saimniecības (9. punkts). Attiecīgi lūdzam sniegt skaidrojumu par minēto un anotācijā pamatot 10.1. apakšpunktā paredzēto atbalsta pretendentu loku. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam noteikumu projekta anotāciju papildināt  ar informāciju, kādi vēl citi izaugsmes rādītāji, kas saistīti ar konkurētspēju vai produktivitāti, atbalsta saņēmējam jāsasniedz. Nepieciešamības gadījumā lūdzam papildunāt noteikumu projekta 12.3. apakšpunktu.

-

Lūdzam papildināt noteikumu projekta anotāciju ar  noteikumu projekta 16.6.3. apakšpunkta 2. teikumā paredzētā ierobežojuma -  konvencionālās piena nozares un laukkopības nozares kooperatīvajās sabiedrībās ieguldījumi atbalstāmi, ja tās biedru skaits ir vairāk kā 60 - nepieciešamības pamatojumu.

-

Noteikumu projekta 20. punktā noteikts, ka atbalsta pretendents projektā var ietvert ieguldījumus, kas nepieciešami saimniecības darbības nozares pārorientācijai, taču ieguldījumus piena lopkopības saimniecībā var paredzēt tās pārorientēšanai uz citu lopkopības nozari. Šāds regulējums pirmšķietami varētu būt diskriminējošs attiecībā pret piena lopkopības saimniecībām. Attiecīgi lūdzam pamatot šāda regulējuma atbilstību vienlīdzības principam.

-

Lūdzam izvērtēt un anotācijā skaidrot noteikumu projekta 33. punkta nepieciešamību, ņemot vērā, ka Ministru kabineta 2009.gada 7.jūlija noteikumi Nr.743 "Cūku labturības prasības" jau paredz attiecīga riska novērtējuma izstrādi (sk. noteikumu 13.¹ punktu). Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam konkretizēt projekta 36.4.6. apakšpunktā, kas saprotams ar "citu biodrošības veicināšanas aktivitāšu izmaksām, kas būtiski uzlabo biodošības apstākļus" vai skaidrot tā piemērošanu anotācijā.

-

Norādām, ka saskaņā ar Komerclikuma 18. pantu termins „uzņēmums” apzīmē organizatoriski saimniecisku vienību un nevis komercdarbības vai saimnieciskās darbības subjektu. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projektā lietoto terminoloģiju, termina „uzņēmums” vietā izmantojot terminu „komersants” vai „saimnieciskās darbības veicējs”.
 

-

Lūdzam anotācijā izvērstāk skaidrot noteikumu projekta 54. punkta korelāciju ar 51. punktā noteiktajām atbalsta pretendentu kategorijām, tostarp noteikumu projektā vai anotācijā skaidrojot 54.3. apakšpunktā lietotā termina "atzītais mājražotājs" tvērumu.

-

Lūdzam skaidrot, vai ar noteikumu projekta 63. punktā minēto sadarbību faktiski domāts kopprojekts (sk. 63. punkta nosacījumus un 121. punkta nosacījumus). Ja domāts kopprojekts, lūdzam izmantot konsekventu terminoloģiju. Papildus lūdzam anotācijā skaidrot, kādēļ 63. punktā paredzētais regulējums attiecināts tikai un tieši uz piena pārstrādes nozares saimnieciskās darbības veicējiem.

-

Lūdzam skaidrot, par kādu Eiropas Komisijas lēmumu noteikumu projekta 77. punktā ir runa. Papildus norādām, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288.pantu lēmumi, kuros ir norādīti konkrēti adresāti, ir saistoši tikai šiem adresātiem. Ja lēmumu adresāts ir dalībvalstis un ir nepieciešams to normas padarīt saistošas privātpersonām, tad lēmumi ir jāpārņem valsts tiesību sistēmā nacionālajā normatīvajā aktā tāpat kā direktīvas. Attiecīgi lūdzam sniegt skaidrojumu un atbilstoši precizēt projektu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 83. punktu, ciktāl tas dublē tiesisko regulējumu, kas attiecībā uz atbalsta nepiešķiršanas regulējumu ietverts Ministru kabineta 2023. gada 7. marta noteikumu Nr. 113 "Valsts un Eiropas Savienības atbalsta piešķiršanas, administrēšanas un uzraudzības vispārējā kārtība lauku un zivsaimniecības attīstībai" 61.1. apakšpunktā.

-

Lūdzam precizēt projektu, svītrojot noteikumu projekta 84. punkta 2. teikumu vai 80. punkta 1. teikumu, jo tie dublē viens otru.

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likuma 9. panta ceturtajai daļai normatīvajam aktam vai tā daļai nav atpakaļejoša spēka, izņemot likumā īpaši paredzētus gadījumus. Attiecīgi lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 94. punktu, kas šobrīd noteic, ka lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu saskaņā ar Komisijas regulu Nr. 651/2014 pieņem līdz 2023. gada 31. decembrim.

-

Lūdzam izvērtēt iespēju precizēt noteikumu projekta 119.3. apakšpunkta, kā arī citu projekta normu (piemēram, 160. punkta) formulējumu, norādot uz nepieciešamību nodrošināt atbilstību apstiprinātajam projekta iesniegumam, nevis projekta vērtēšanas kritērijiem, ņemot vērā, ka projekta vērtēšanas kritēriji attiecas tieši uz projekta iesnieguma vērtēšanas brīdi.
Saistībā ar minēto lūdzam arī izvērtēt un anotācijā skaidrot vairākos pielikumos ietverto piezīmi pie konkrētiem projektu vērtēšanas kritērijiem: "Punktu skaits kritērijā tiks atkārtoti vērtēts un precizēts projekta īstenošanas gaitā." Lūdzam skaidrot šādas piezīmes nepieciešamību, piemērošanu un ietekmi uz piešķirto atbalstu.

-

Attiecībā uz noteikumu projekta 144. punktā ietverto nosacījumu "ja attiecas" lūdzam vai nu noteikumu projektā (ja nepieciešams, ar iekšēju atsauci) norādīt, kuri ir gadījumi, kad prasība attiecas uz atbalsta saņēmēju, vai arī anotācijā skaidrot normas piemērošanu.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 151. punkta 2. teikums daļēji (turklāt nekonsekventi) dublē 156.4. apakšpunkta regulējumu par kredītiestādes lēmumu par kredīta piešķiršanu, vai dokumentiem, kas pierāda naudas līdzekļu pieejamību. Attiecīgi lūdzam svītrot dublējošo tiesību normu.

-

Lūdzam papildināt anotācijā sniegto skaidrojumu noteikumu 151. punktā paredzēto grozījumu būtību un nepieciešamību, tostarp pamatot, kādēļ regulējums nevar tikt piemērots lauku saimniecībai, kas ražo primāros lauksaimniecības produktus graudkopības nozarē. Papildus lūdzam noteikumu projektā vai anotācijā skaidrot, kādi kritēriji būs pamatā lēmumam par atkāpes piemērošanu vai nepiemērošanu un kā regulējuma piemērošanā tiks ievērots vienlīdzības princips.

-

Lūdzam noteikumu projekta 155. punktā konkretizēt, kādu lēmumu pieņem Lauku atbalsta dienests.
Vēršam uzmanību arī uz to, ka privātpersonai nelabvēlīgu administratīvo aktu izdot iestāde var uz Satversmes, likuma, kā arī uz starptautisko tiesību normas pamata. Ministru kabineta noteikumi vai pašvaldību saistošie noteikumi var būt par pamatu šādam administratīvajam aktam vai faktiskai rīcībai tad, ja Satversmē, likumā vai starptautisko tiesību normā tieši vai netieši ir ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam, izdodot noteikumus. Nelabvēlīgu administratīvo aktu nevar izdot uz nesaistoša dokumenta (vadlīniju) pamata. 

-

Vēršam uzmanību, ka vairāki noteikumu projekta 10. pielikumā ietvertie vērtēšanas kritēriji formulēti kā tādi, kurus iespējams piemērot kooperatīvajai sabiedrībai, bet ne kooperatīvo sabiedrību apvienībai (sk., piemēram, 3. vai 4. kritēriju). Attiecīgi lūdzam izvērtēt un, ja nepieciešams, precizēt pielikumu.

-

Ņemot vērā noteikumu projekta 3. pielikumā ietvertās atsauces uz anotācijas 5. sadaļā neminētām regulām un to vienībām, lūdzam papildināt anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulu, norādot arī informāciju par attiecīgo regulu normu ieviešanu noteikumu projekta normās.

-

Vēršam uzmanību, ka vairākās noteikumu projekta normās ieviestajās regulu vienībās (sk., piemēram, regulas 2021/2115 4. panta 6. punktu, 79. panta apakšvienības) ir paredzēta rīcības brīvība dalībvalstij, attiecīgi lūdzam aizpildīt anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulas aili par rīcības brīvības izmantošanu. Papildus lūdzam 1. tabulā precizēt, kura tieši regulas 2021/2115 79. panta apakšvienība ir ieviesta noteikumu projekta 158. punktā, attiecīgi precizējot arī atsauci uz regulas vienību noteikumu projekta 158. punktā.

-

Ņemot vērā, ka Noteikumu projekta normas nosaka atbalsta pretendentu personas datu apstrādi, uzskatam, ka Noteikumu projekts skar personas datu aizsardzības jomu. Līdz ar to  lūdzam aizpildīt anotācijas 8.1.13. apakšpunktu, sniedzot skaidru un saprotamu informāciju par Noteikumu projektā paredzēto personu datu apstrādi, norādot tiesisko pamatojumu personu datu apstrādei. Paskaidrojam,  ka Noteikumu projektā plānotajai personas datu apstrādei kā tiesiskais pamats ir norādāms spēkā esošs ārējais normatīvais akts (-i) un tā norma (-as), no kā ir izsecināma nepieciešamība apstrādāt personu datus projektā paredzētajā veidā, nevis pats Noteikumu projekts. Turklāt lūdzam sniegt īsu un kodolīgu skaidrojumu par paredzēto personu datu apstrādi – kādu datu subjektu un kādu kategoriju datus tiek paredzēts apstrādāt, kādos konkrētos nolūkos, papildus norādot arī – vai personu dati tiks glabāti un kāds būs datu glabāšanas termiņš, kāds ir pamatojums glabāšanas termiņam, kā arī informāciju par to, vai dati tiks nodoti citām institūcijām un kādā nolūkā un apjomā.

-

Lūdzam noteikumu projektu atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 2. punktam rakstīt lakonisku, ievērojot valsts valodas literārās un gramatiskās normas, juridisko terminoloģiju un pareizrakstības prasības, normatīvajiem aktiem atbilstošā vienotā stilistikā, izmantojot vienveidīgas un standartizētas vārdiskās izteiksmes, kā arī izklāstot to loģiskā secībā. Lūdzam pārskatīt projektu un nodrošināt tā atbilstību iepriekš minētajam.
Piemēram, norādām, ka noteikumu projekta normās dažviet iztrūkst vārdi (sk. 18.3. apakšpunkta sākuma daļu, 139. punkta 2. teikuma sākuma daļu, 46. punkta ievaddaļā "šo noteikumu 156. punktā minētām iesniedz šādus dokumentus", 59. punktā pirms numura iztrūkst vārds "regulas" u.tml.) vai tie ietverti dubultā (piemēram, 34. punkta 3. teikumā vārds "ganāmpulks"), tāpat dažviet veidoti gramatiski neloģiski teikumi vai nav salāgoti vārdu locījumi (sk., piemēram, 30.3. apakšpunktu, sk. 146. punkta teikuma daļu "intervencēs, izveidotās saskaņā Regulas  2021/ 2115  50. pantam"), tādējādi padarot tekstu neskaidru.

Vēršam arī uzmanību, ka noteikumu projektā pastāv terminoloģiskas nekonsekvences, piemēram:
1) noteikumu projektā definēta "lauksaimniecības pakalpojumu kooperatīvā sabiedrība", taču šāds vārdu savienojums pārsvarā noteikumu projektā un anotācijā nemaz netiek lietots, bet gan lietota vārdkopa "kooperatīvā sabiedrība", kā arī "lauksaimnieku pakalpojumu kooperatīvā sabiedrība" un "kooperatīvs", attiecīgi radot neskaidrības par normu tvērumu;
2) dažviet lietots vārds "saņēmējs", nevis "atbalsta saņēmējs" - sk. 16.6. apakšpunktu;
3) nav skaidrs, vai ar vārdkopu "jaunais saimnieciskās darbības veicējs, kas plāno uzsākt lauksaimniecisko produktu pārstrādi" 54.2. apakšpunktā domāts tas pats noteikumu 51.2. apakšpunktā minētais "jauns pārstrādes saimnieciskās darbības veicējs";
4) noteikumu projekta 113. punktā minēta saimnieciskās darbības veicēja ekonomiskā dzīvotspēja, savukārt 114. punktā saimnieciskās darbības ekonomiskā dzīvotspēja;
5) noteikumu projekta 2.6. apakšpunktā definēts "gados jauns lauksaimnieks", taču noteikumu projekta 4. pielikumā minēts arī "jaunais lauksaimnieks".
Uzsveram, ka viena jēdziena izteikšanai jāizmanto vieni un tie paši termini. Iekšējā terminoloģiskā konsekvence veicina normatīvā akta skaidrību, novēršot pretrunīgus viedokļus vai šaubas par dažādu terminu saturu.

Attiecīgi lūdzam pārskatīt noteikumu projekta tekstu un to precizēt.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 2.16. apakšpunktu, jo no piedāvātās redakcijas nav skaidrs, kāds termins apakšpunktā tiek definēts.

-

Aicinām noteikumu projekta 5.3. apakšpunktu izdalīt kā atsevišķu punktu, ņemot vērā, ka tas attiecas uz citu saturisku jautājumu un neiederas starp 5.2. un 5.4. apakšpunktiem. Papildus norādām, ka apakšpunktā, šķiet, ietverta neprecīza iekšējā atsauce (proti, ietverta atsauce uz 5.1.1. apakšpunktu, nevis 5.1. apakšpunktu).

-

 Aicinām anotāciju papildināt ar skaidrojumu un pamatojumu par izvēlēto personas datu glabāšanas termiņu – līdz 2037.gada 31.decembrim, un nepieciešamības gadījumā precizēt Noteikumu projektu. Saskaņā ar Vispārīgās datu aizsardzības regulas 5. panta 1. punkta "e" apakšpunktā ietvertajam glabāšanas ierobežojuma principam, personas datus glabā tikai tik ilgi, kamēr tie ir nepieciešami nolūkiem, kuros tos apstrādā. Vēršam uzmanību, ka  anotācijā nav skaidrots Noteikumu projektā izvēlētais datu glabāšanas termiņš – līdz 2037.gada 31.decembrim, turklāt arī Eiropas Komisijas 2022. gada 11. novembra Īstenošanas lēmums Nr. CCI: 2023LV06AFSP001 ar kuru apstiprina Latvijas 2023.–2027. gada Kopējās lauksaimniecības politikas stratēģisko plānu, ko finansē no Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda un Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai un regula 2021/2115, pamatojoties uz ko Noteikumu projekts tiek pieņemts, nesatur projektā noteikto personas datu glabāšanas termiņu. Gluži pretēji, regulas 2021/2115 151.panta 3.punkts noteic, ka personas datus apstrādā saskaņā ar Vispārīgo datu aizsardzības regulu un Regulu (ES) 2018/1725.

-

Atbilstoši Ministru kabineta 2021. gada 7.septembra noteikumu Nr. 606 “Ministru kabineta kārtības rullis” 52.2.6.¹ apakšpunktam lūdzam projektu saskaņot ar Datu valsts inspekciju.
 

-

Lūdzam precizēt, vai norādītais datu glabāšanas ilgums, proti, līdz 2037.gada 31.decembrim, atteicas tikai uz datiem, kas minēti Noteikumu projekta 8.punktā, vai uz visiem atbalsta pretendentu personas datiem, kas iegūti pamatojoties uz Noteikumu projekta normām.  Piemēram,   Noteikumu projekta 156.11. punkts paredz atbalsta pretendentu izglītību apliecinošo dokumentu vai mācību iestādes izziņu par lauksaimniecības pamatkursa apgūšanu apstrādi, tomēr šis noteikums nenosaka šo personas datu glabāšanas termiņu.
 

-

Lūdzam izvērtēt 16. punktu un to precizēt, veidojot secīgu un loģisku attiecināmo izmaksu sadalījumu attiecībā uz konkrētiem 10. apakšpunktā minētiem atbalsta saņēmējiem, vai arī sniegt skaidrojumu par tā piemērošanu anotācijā. Piemēram, pašreiz 16.6.1. apakšpunkts ir mulsinošs, jo paredz, ka šo noteikumu 10.2. apakšpunktā minētajiem saņēmējiem ir attiecināmas izmaksas, kas minētas šo noteikumu 16.2. un 16.3. apakšpunktā. Taču minētais, šķiet, izriet jau no 16. punkta ievaddaļas un 16.2. un 16.3. apakšpunkta redakcijas. Turklāt noteikumu projekta 16.6.3. apakšpunkts vismaz daļēji, šķiet, dublē 16.1.5. apakšpunktu. Attiecīgi lūdzam vai nu projekta 16. punktu precizēt, nodrošinot skaidras tiesību normas, vai arī sniegt skaidrojumu par normas piemērošanu anotācijā.

-

Lūdzam izvērtēt, vai nav iespējams noteikumu projekta 35.1. apakšpunktā paredzētos dokumentus apvienot vienā, tādējādi arī samazinot administratīvo slogu, un attiecīgi precizēt projektu, vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam svītrot vārdu "obligāto". Vēršam uzmanību, ārējo normatīvo aktu nosacījumi ir vispārsaistoši, līdz ar to norāde uz to "obligātumu" ir lieka.

-

Iesakām noteikumu projekta 55.2. apakšpunktu izdalīt kā atsevišķu punktu, ņemot vērā, ka tajā nav noteikti sasniedzamie rādītāji vai mērķi. Papildus lūdzam redakcionāli precizēt normu, jo no formulējuma "sasniedzamiem rādītājiem vai mērķiem var tikt veikti ieguldījumi" nav nepārprotami skaidra normas būtība.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 66.5. apakšpunkta pašreizējās redakcijas nav nepārprotami skaidrs, vai iesniedzams ir Zinātnisko institūciju reģistrā reģistrēta zinātniskā institūcijas, kas nodarbojas ar zināšanu un tehnoloģiju pārneses aktivitāšu atbalstīšanu un veicināšanu, sniegts atzinums, vai arī atzinums ir sniedzams par minētās zinātniskās institūcijas plānotās inovācijas atbilstību inovācijas definīcijai. Attiecīgi aicinām precizēt normas formulējumu.

-

Lūdzam pārdomāt noteikumu projektā ietverto normu un nodaļu un apakšnodaļu izkārtojumu, veidojot loģisku un viegli uztveramu regulējumu. Aicinām izvērtēt iespēju kopējos atbalsta saņemšanas nosacījumus, kas attiecas uz visām intervencēm, novietot noteikumu projekta sākumā, un pēc tam izklāstīt speciālos nosacījumus katrā atsevišķā intervencē. Tāpat arī aicinām izvērtēt iespēju pielikumus izkārtot loģiskā secībā (piemēram, citu pēc cita, nevis haotiski, novietot pielikumus, kuros noteikti projektu vērtēšanas kritēriji). Papildus norādām, ka nodaļu un apakšnodaļu saturam ir jāatbilst to nosaukumiem. Piemēram, 158. un 160. punktā faktiski nav ietverts iesniedzamo dokumentu regulējums. Attiecīgi lūdzam precizēt noteikumu projektu.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 111. punktu ("atbalsta pretendents ir saimnieciskās darbības veicējs un tā saistītās personas, tostarp viens vienots uzņēmums"), jo piedāvātajā redakcijā nav viennozīmīgi skaidrs, kādas ir prasības atbalsta pretendenta atratusam. Salīdzinājumam sk. Ministru kabineta 2023. gada 7. marta noteikumu Nr. 113 "Valsts un Eiropas Savienības atbalsta piešķiršanas, administrēšanas un uzraudzības vispārējā kārtība lauku un zivsaimniecības attīstībai" 64. punktu, kas noteic, ka Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai pasākumos atbalsta pretendentam pieejamo attiecināmo izmaksu kopējā apmērā iekļauj arī šā atbalsta pretendenta saistītajām personām, tostarp vienam vienotam uzņēmumam, piešķirtās attiecināmās izmaksas. 

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot normas piemērošanu, proti, kādos gadījumos (ja iespējams, minot piemērus) pamatlīdzekļa iegāde būtiski maina ražošanas vai tehnoloģiju raksturu.

-

Tiesiskās noteiktības labad lūdzam anotācijā skaidrot, vai ar noteikumu projekta 156.4. apakšpunkta pēdējā teikumā minēto lēmumu domāta lēmuma par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu atcelšana (sk. Administratīvā procesa likuma 68. pantu un 85. panta otrās daļas 1. un 2. punktu).

-

Lūdzam izvērtēt iespēju un nepieciešamību papildināt noteikumu projekta 16.11. apakšpunktu, norādot, kā noteic stundu skaitu gadījumā, ja iegūtas vairākas izglītības vai apgūti vairāki lauksaimniecības pamatkursi.

-

Netiek apšaubīts, ka Noteikumu projekta 156.11. punktā minēto dokumentu, proti, izglītības apliecinošo dokumentu vai mācību iestādes izziņas par lauksaimniecības pamatkursa apgūšanu, kopijas ir nepieciešamas attiecīgā projekta mērķa sasniegšanai, taču, lai būtu izprotams attiecīgās informācijas (tostarp personas datu) apstrādes tiesiskais pamats, aicinām to detalizētāk aprakstīt projekta anotācijā, norādot, kādam nolūkam tiek apstrādāti attiecīgie personas dati, papildus izvērtējot, vai tiek apstrādāts samērīgs datu daudzums, ņemot vērā Vispārīgās datu aizsardzības regulas 5.panta 1.punkta "b" un "c"  apakšpunktos ietvertos nolūka ierobežojuma un datu minimizēšanas principus.

-

Aicinām precizēt noteikumu projekta 1. pielikuma 10. kritēriju grupas nosaukumu, ņemot vērā, ka ietverta norāde uz dalību atbilstīgā kooperatīvajā sabiedrībā, taču pašā kritērijā norādīts arī uz ilgtermiņa līguma noslēgšanas ar pārstrādes uzņēmumu par produkcijas realizāciju iespēju, ne tikai dalību kooperatīvajā sabiedrībā.

-

Lūdzam 4. pielikuma 1. piezīmē nedublēt noteikumu projekta 10.1. apakšpunktu.

-

Aicinām anotācijā skaidrot, kas ir noteikumu projekta 6. pielikuma 4. kritērijā minētās teritorijas.

-

Vēršam uzmanību, ka dažviet anotācijā neprecīzi citētas noteikumu projekta normas (sk., piemēram, noteikumu 119. punktu un anotācijā ietvertajiem citātiem), kā arī ietverti neprecīzi skaidrojumi. Piemēram, anotācijā minēts: "Tādējādi ir vitāli svarīgi sniegt atbalstu saimniecībām konkurētspējas veicināšanai tādām investīcijām, kas saistītas ar lauku saimniecību pārstrukturēšanu, efektīvas ražošanas attīstību un nozaru dažādošanu (lauksaimniecības produktu ražošanai nepieciešamo pamatlīdzekļu iegāde – traktortehnika [..])", taču noteikumu projekta 16.1.10. apakšpunktā pie attiecināmajām izmaksām paredzēts: "lopbarības sagatavošanas tehnika un iekārtas, izņemot traktortehniku". Aicinām arī anotācijā izvairīties no regulējuma pārrakstīšanas, vairāk pamatojot noteikumu projektā ietvertajā regulējumā paredzētos risinājumus.

-

Aicinām anotācijā minēt un pamatot būtiskākās izmaiņas noteikumu projektā, salīdzinot ar Ministru kabineta 2021. gada 30. novembra noteikumos Nr. 776 "Valsts un Eiropas Savienības atbalsta piešķiršanas kārtība atklātu projektu konkursa veidā pasākumā "Ieguldījumi materiālajos aktīvos" 2014.–2020. gada plānošanas perioda pārejas laikā 2021. un 2022. gadā" ietverto regulējumu (sk., piemēram, bet ne tikai, noteikumu projekta 2.2. un 2.6. apakšpunktā ietvertās definīcijas sašaurinājumu, 97. punktā noteiktā investīcijas atbalsta saņēmēju loka izmaiņas).

-