Atzinums

Atkārtoti lūdzam no anotācijas dzēst atsauci uz Civillikuma 693. panta trešo daļu un attiecībā uz to izdarīto secinājumu, konkrētāk, lūdzam dzēst šo anotācijā ietverto informāciju: "Ņemams arī vērā, ka atbilstoši Civillikuma 693.panta trešajai daļai, ja uzaicinājuma nav bijis, tad mantiniekam jāizsaka sava griba pieņemt mantojumu gada laikā, skaitot šo termiņu no mantojuma atklāšanās dienas, ja mantojums atrodas viņa faktiskā valdījumā (692. p. 2. d.), bet pretējā gadījumā - no ziņu saņemšanas laika par to, ka mantojums atklājies. Tādējādi personai nevar rasties tiesiskā paļāvība, ka mantojuma pieņemšana attiecībā uz privatizācijas sertifikātiem var notikt bez ierobežojumiem laikā." Izziņā attiecībā uz Tieslietu ministrijas 13.04.23. atzinumā ietverto iebildumu par nepieciešamību no anotācijas dzēst atsauci uz Civillikuma 693. panta trešo daļu skaidrots, ka ar konkrēto informāciju Ekonomikas ministrija vēlējusies anotācijā norādīt uz tiesisko realitāti, proti, ka mantojuma tiesību vispārējais regulējums paredz arī laika nosacījumus. Paskaidrojam, ka Tieslietu ministrijas iebilduma būtība bija tāda, ka no Civillikuma mantojuma tiesības regulējošo normu interpretācijas kopsakarā nevar izdarīt viennozīmīgu secinājumu, ka Civillikuma 693. panta trešā daļā nosaka termiņu, kurā mantiniekam zūd viņa tiesības uz mantojumu, tieši pretēji - minētā termiņa neievērošana tikai atsevišķos gadījumos var rezultēties ar mantojuma tiesību zušanu. Ņemot vērā minēto, anotācijā nebūtu ietverama informācija, kas šķietami norāda uz pretējiem secinājumiem par Civillikuma mantojuma tiesību normu interpretāciju.

-