Projekta ID
23-TA-1486Atzinuma sniedzējs
Tieslietu ministrija
Atzinums iesniegts
13.09.2024.
Saskaņošanas rezultāts
Saskaņots ar priekšlikumiem
Iebildumi / Priekšlikumi
Nr.p.k.
Projekta redakcija
Iebildums / Priekšlikums
1.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Aicinām izvērtēt, vai noteikumu projekta 65.5. apakšpunktā korekti ietverta atsauce uz noteikumu 17. punkta nosacījumiem. Proti, pašā 17. punkta ievaddaļā konkrēti nosacījumi nav ietverti, turklāt, ja minētais apakšpunkts faktiski paredz to pašu, ko noteikumu projekta 6. punkta 3. teikums, aicinām novērst normu dublēšanos. Attiecīgi aicinām izvērtēt un, ja nepieciešams, precizēt noteikumu projektu vai sniegt skaidrojumu noteikumu projekta anotācijā.
Piedāvātā redakcija
-
2.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Izziņas 88. punktā ietverts šāds skaidrojums: "Savukārt, kas attiecas uz noteikumu projekta 33. punktu - ņemot vērā, ka tajā ietverts nosacījums, kas attiecināms uz īpašumtiesību saglabāšanu, kas ietverts arī noteikumu projekta 108. punktā (šajā punktā ietverts nosacījums arī par jau 32. punktā noteikto pastāvīgu reģistrāciju Latvijas Republikas teritorijā), uz kuru atsauce norādīta noteikumu projekta 110. punktā - noteikumu projekta 110. punktā netiek ietverta atsauce uz 33. punktu."
Saistībā ar minēto aicinām izvērtēt izziņā norādītā apgalvojuma korektumu, ņemot vērā noteikumu projekta 33. punkta gramatiskā formulējuma atšķirības no 108. punkta (piemēram, noteikumu projekta 33. punktā četru gadu periods skaitāms no elektromobiļa iegādes brīža, savukārt 108. punkta - pēc projekta īstenošanas, kas, ņemot vēra noteikumu projekta 3. punktu, varētu nebūt viens un tas pats). Attiecīgi aicinām izvērtēt, vai attiecībā uz noteikumu projekta 32. un 33. punktā paredzēto nosacījumu neievērošanu ir paredzētas konkrētas sekas noteikumu projektā (analoģiski noteikumu projekta 110. punktā paredzētajām sekām). Papildus aicinām izvērtēt un precizēt noteikumu projektu vai anotācijā skaidrot, kādēļ noteikumu projekta 108. punktā, atšķirībā no noteikumu projekta 33. punkta, netiek norādīts uz izņēmuma gadījumu, kad ierobežojums nav piemērojams (proti, "izņemot gadījumu, kad iegādātais transportlīdzeklis ir nozagts vai atzīts par bojā gājušu tādu apstākļu dēļ, kur nav konstatēta finansējuma saņēmēja vaina, un īpašuma tiesības uz transportlīdzekli iegūst apdrošināšanas sabiedrība"). Savukārt, ja izvērtējuma rezultātā attiecībā uz 32., 33. un 108. punktu tiek secināts, ka normās ietvertais regulējums daļēji vai pilnībā dublējas, aicinām novērst normu dublēšanos noteikumu projektā.
Saistībā ar minēto aicinām izvērtēt izziņā norādītā apgalvojuma korektumu, ņemot vērā noteikumu projekta 33. punkta gramatiskā formulējuma atšķirības no 108. punkta (piemēram, noteikumu projekta 33. punktā četru gadu periods skaitāms no elektromobiļa iegādes brīža, savukārt 108. punkta - pēc projekta īstenošanas, kas, ņemot vēra noteikumu projekta 3. punktu, varētu nebūt viens un tas pats). Attiecīgi aicinām izvērtēt, vai attiecībā uz noteikumu projekta 32. un 33. punktā paredzēto nosacījumu neievērošanu ir paredzētas konkrētas sekas noteikumu projektā (analoģiski noteikumu projekta 110. punktā paredzētajām sekām). Papildus aicinām izvērtēt un precizēt noteikumu projektu vai anotācijā skaidrot, kādēļ noteikumu projekta 108. punktā, atšķirībā no noteikumu projekta 33. punkta, netiek norādīts uz izņēmuma gadījumu, kad ierobežojums nav piemērojams (proti, "izņemot gadījumu, kad iegādātais transportlīdzeklis ir nozagts vai atzīts par bojā gājušu tādu apstākļu dēļ, kur nav konstatēta finansējuma saņēmēja vaina, un īpašuma tiesības uz transportlīdzekli iegūst apdrošināšanas sabiedrība"). Savukārt, ja izvērtējuma rezultātā attiecībā uz 32., 33. un 108. punktu tiek secināts, ka normās ietvertais regulējums daļēji vai pilnībā dublējas, aicinām novērst normu dublēšanos noteikumu projektā.
Piedāvātā redakcija
-