Atzinums

Lūdzam būtiski pārskatīt noteikumu projektā paredzēto regulējumu, jo tajā ir paredzēta virkne prasību, kas neatbilst deleģējumam. Vēršam uzmanību, ka, izstrādājot Ministru kabineta noteikumus, to saturam jāatbilst likumā noteiktajam pilnvarojumam. Ministru kabineta noteikumu saturs nedrīkst būt ne šaurāks, ne plašāks par likumā noteikto pilnvarojumu. Noteikumu projektā ir jāparedz prasības, kas jāievēro, organizējot un veicot darbus ar kravas celtņiem, kā arī to tehniskās uzraudzības kārtība. Savukārt, noteikumu projektā ir ietverts regulējums ar daudz plašāku tvērumu.

 

-

Vēršam uzmanību, ka, izstrādājot Ministru kabineta noteikumus, to saturam jāatbilst likumā noteiktajam pilnvarojumam. Ministru kabineta noteikumu saturs nedrīkst būt ne šaurāks, ne plašāks par likumā noteikto pilnvarojumu. Lūdzam pārskatīt noteikumu projekta 3., 4., 5. punkta nepieciešamību un atbilstību deleģējumam (sk.arī iebildumu par noteikumu projektu kopumā). Vienlaikus vēršam uzmanību, ka normatīvajos aktos nav ieteicams ietvert pārāk sīkumainu (detalizētu) regulējumu. Ja šāds regulējums tiek saglabāts, tad tam jābūt pamatotam anotācijā.
Papildus anotācijā ir sniegta informācija, lai noteikumu projektā noteiktās prasības būtu saprotamākas un caurspīdīgākas tās lietotājiem un piemērotājiem, ir noteikta kravas celtņa definīcija, to sastāvdaļas un kravas celtņa klasifikācija atkarībā no konstrukcijas, lietošanas biežuma un pēc to iesaistes ceļu satiksmē atbilstoši normatīvajiem aktiem par ceļu satiksmi. Vēršam uzmanību, ka no minētā skaidrojuma viennozīmīgi nav saprotams, kāpēc noteikumu projektā ir jāparedz regulējums, no kā sastāv kravas celtnis, to klasifikācija, proti, nav saprotams šī regulējuma mērķis un būtība.

-

Vēršam uzmanību, ka, izstrādājot Ministru kabineta noteikumus, to saturam jāatbilst likumā noteiktajam pilnvarojumam. Ministru kabineta noteikumu saturs nedrīkst būt ne šaurāks, ne plašāks par likumā noteikto pilnvarojumu. Vienlaikus likuma "Par bīstamo iekārtu tehnisko uzraudzību" 7. pants jau paredz, ka bīstamo iekārtu pārbaudi veic inspicēšanas institūcijas, kurām ir juridiskās personas statuss un kuras normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā akreditētas nacionālajā akreditācijas institūcijā. Līdz ar to nav saprotams, kāpēc noteikumu projekts paredz atšķirīgas prasības, nekā tās ir noteiktas likumā. 
Papildus deleģējošā norma paredz, ka jānosaka tehniskās uzraudzības kārtība un likuma "Par bīstamo iekārtu tehnisko uzraudzību" 6. un 7. pantā pārbaudes un uzraudzība ir nodalītas. Uzraudzību veic Patērētāju tiesību aizsardzības centrs. Līdz ar to ir izvērtējams, vai pārbaužu ietveršana regulējumā atbilst deleģējumam. Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt noteikumu projektu vai papildināt anotāciju ar pamatojumu šāda regulējuma nepieciešamībai.
 

-

Lūdzam izvērtēt nodaļas atbilstību deleģējumam (skatīt iebildumu par noteikumu projektu kopumā).

-

Lūdzam izvērtēt nodaļas atbilstību deleģējumam (skatīt iebildumu par noteikumu projektu kopumā).

-

Lūdzam izvērtēt nodaļas atbilstību deleģējumam (skatīt iebildumu par noteikumu projektu kopumā).

-

Lūdzam svītrot skaitli "1", jo noteikumu projektam nav vairāku pielikumu.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 55.1. apakšpunktu. Vēršam uzmanību, ka noteikumu projektam nav 2. pielikuma.

-

Lūdzam izvērtēt nodaļas nosaukuma un tā satura atbilstību deleģējumam (skatīt iebildumu par noteikumu projektu kopumā). Vēršam uzmanību, ka noteikumu projektā ir jābūt paredzētai tehniskās uzraudzības kārtībai.  Likuma "Par bīstamo iekārtu tehnisko uzraudzību" 6. un 7. pantā pārbaudes un uzraudzība ir nodalītas darbības.

-

Lūdzam izvērtēt minētā regulējuma atbilstību likuma "Par bīstamo iekārtu tehnisko uzraudzību" 11. pantam, kas paredz, ka informāciju par bīstamās iekārtas pārbaudi ieraksta bīstamās iekārtas reģistrā, pārbaudes rezultātus - protokolā, un vienu pārbaudes protokola eksemplāru triju darba dienu laikā pēc pārbaudes pabeigšanas nodod bīstamās iekārtas valdītājam.

-

Anotācijas 1.3. apakšpunktā pie problēmas apraksta ir sniegta informācija, ka noteikumu projekts izstrādāts ņemot vērā 2019. un 2020. gadā Patērētāju tiesību aizsardzības centra kravas celtņu uzraudzības pārbaudēs konstatēto un pietiekami lielo skaitu kravas celtņu avāriju. Vēršam uzmanību, ka problēmas apraksts ir ļoti vispārīgs, kas faktiski ir ietverams pie situācijas apraksta un nesniedz detalizētu problēmas aprakstu (neraksturo pastāvošā tiesiskā regulējuma nepilnības). Proti, nav sniegts detalizēts problēmas apraksts,  kādas tieši nepilnības šobrīd ir Ministru kabineta 2010. gada 9. februāra noteikumos Nr. 113 "Kravas celtņu tehniskās uzraudzības kārtība" un vai tas ir cēlonis Patērētāju tiesību aizsardzības centra konstatētajiem pārkāpumiem, nevis normatīvo aktu neievērošanas sekas.
Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt anotāciju atbilstoši vadlīnijām tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojuma sagatavošanai vienotajā tiesību aktu izstrādes un saskaņošanas portālā, laukā "Problēma", aprakstot problēmu, savukārt laukā "Risinājums" ierakstot attiecīgās problēmas risinājumu. Ja tiek identificētas vairākas problēmas, tad katru ievada atsevišķā laukā.

-

Anotācijā ir sniegta informācija, ka noteikumu projekts ietekmēs kravas celtņa valdītājus, uzņēmumus, akreditētas inspicēšanas institūcijas un bīstamo iekārtu uzraudzības institūciju - Patērētāju tiesību aizsardzības centru, bet nav sniegts detalizēts ietekmes apraksts. Vēršam uzmanību, ka atbilstoši vadlīnijām tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojuma sagatavošanai vienotajā tiesību aktu izstrādes un saskaņošanas portālā anotācijā ir jāsniedz informācija, kā projekts ietekmēs katru no mērķgrupām – tieši vai netieši, kāds ir mērķgrupas lielums (ja to ir iespējams novērtēt), kā arī jebkādu citu skaidrojošu informāciju par mērķgrupu. Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt anotāciju, aizpildot arī 2.3. apakšpunktu.
Vienlaikus vēršam uzmanību, ka ietekmi uz publisko pārvaldi ir jāsniedz anotācijas 7. sadaļā. Attiecīgi lūdzam aizpildīt 7. sadaļu, minot tajā  bīstamo iekārtu uzraudzības institūciju - Patērētāju tiesību aizsardzības centru. Tāpat ir sniedzama ietekme uz administratīvo slogu (publiskai pārvaldei slogu aprēķina sākot no 1 euro).
 

-

Lūdzam aizpildīt anotācijas 2.4. apakšpunktu, jo noteikumu projektā paredzēto prasību izpildei attiecīgajai sabiedrības mērķgrupai radīsies atbilstības izmaksas.

-

Lūdzam sniegt informāciju, vai biedrība "Latvijas kravas celtņu un pacēlāju valdītāju asociācija" ir sniegusi priekšlikumus noteikumu projektam, kā arī, vai atbalsta tā tālāku virzību.

-

Lūdzam aizpildīt 7. sadaļu, ņemot vērā iebildumu pie anotācijas 2.1. apakšpunkta.

-

Vēršam uzmanību, ja tiek numurēti punkti (apakšpunkti), tad tiem ir jābūt vismaz diviem. Lūdzam precizēt pielikuma 2. punktu.

-

Problēmas aprakstā ir sniegta informācija, ka, pamatojoties uz Patērētāju tiesību aizsardzības centra sniegto informāciju, 2019. gadā kravas celtņa uzraudzības projekta ietvaros tika pārbaudīti 13 kravas celtņi no kuriem 12 kravas celtņiem (92%) konstatētas neatbilstības, proti: 
- 4 kravas celtņiem (31%) nav veikta kārtējā tehniskā pārbaude;
- 1 kravas celtnis nav reģistrēts Bīstamo iekārtu reģistrā;
- 5 kravas celtņiem (71%) konstatētas neatbilstības, kas var ietekmēt drošu kravas celtņu lietošanu;
- 5 no 9 kravas celtņiem (56%), kuriem bija spēkā esoša tehniskā pārbaude, tika konstatētas neatbilstības, kas var ietekmēt drošu kravas celtņa lietošanu;
- 1 kravas celtnim nav veikta kārtējā tehniskā pārbaude.
Ierosinām precizēt minēto informāciju, kas saistīta ar kārtējo tehnisko pārbaudi, jo tā ir minēta divas reizes un nav saprotams, cik tad īsti kravas celtņiem ir konstatēta neatbilstība.

-

Ierosinām precizēt anotācijas 1.3. apakšpunktā minēto Ministru kabineta 2008. gada 25. marta noteikumu Nr. 195 "Mašīnu drošības noteikumi" nosaukumu, jo tas nav pareizs.

-

Lūdzam aizpildīt 2.2.1. apakšpunktu, jo tas nav aizpildīts. Ja attiecīgais apakšpunkts uz noteikumu projektu neattiecas, jāizvēlas opcija "nē".
 

-

Lūdzam aizpildīt 2.2.2. apakšpunktu, jo tas nav aizpildīts. Ja attiecīgais apakšpunkts uz noteikumu projektu neattiecas, jāizvēlas opcija "nē".

-

Lūdzam aizpildīt 2.2.3. apakšpunktu, jo tas nav aizpildīts. Ja attiecīgais apakšpunkts uz noteikumu projektu neattiecas, jāizvēlas opcija "nē".

-

Lūdzam aizpildīt 2.2.5. apakšpunktu, jo tas nav aizpildīts. Ja attiecīgais apakšpunkts uz noteikumu projektu neattiecas, jāizvēlas opcija "nē".

-

Lūdzam aizpildīt 2.2.6. apakšpunktu, jo tas nav aizpildīts. Ja attiecīgais apakšpunkts uz noteikumu projektu neattiecas, jāizvēlas opcija "nē".

-