Atzinums

Lūdzam precizēt pilnvarojuma norādi, konkretizējot Muitas likuma 23.⁵ panta vienību, kurā ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam izdot attiecīgus noteikumus.

-

Lūdzam noteikumu projektu virzīt apstiprināšanai Ministru kabinetā pēc tam, kad likumprojekts "Grozījumi Muitas likumā" (117/Lp14) (turpmāk - likumprojekts), kura 7. pantā ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam izdot attiecīgus noteikumus (Muitas likuma 23.⁵ panta astotā daļa) tiks Saeimā pieņemts 3. lasījumā un Valsts prezidents to būs izsludinājis, ņemot vērā, ka minētajā likumprojektā vēl var izdarīt izmaiņas un tādējādi, iespējams, var tikt apdraudēts noteikumu projekta mērķis.

-

Likumprojekta 7. pantā izteiktā Muitas likuma 23.⁵ panta astotās daļas 1. un 2. punkts noteic, ka Ministru kabinets nosaka preces, kurām pieļaujamas preču masas atšķirības, un precēm pieļaujamās masas atšķirības. Projekta 3. punkts paredz, ka precēm, kas nav minētas šo noteikumu pielikumā, pieļaujamās masas atšķirības nosaka Valsts ieņēmumu dienests un ka Valsts ieņēmumu dienests savā tīmekļvietnē publicē informāciju par pieļaujamām preču masas atšķirībām.

No minētās projekta normas pirmšķietami noprotams, ka projekta 3. punktā domāts ietvert deleģējumu Valsts ieņēmumu dienestam noteikt privātpersonām saistošu regulējumu attiecībā uz preču, kas nav uzskaitītas projekta pielikumā, pieļaujamām masas atšķirībām (sk. arī citās projekta normās ietverto atsauci uz "saskaņā ar šo noteikumu 3. punktu noteiktajām normām"). Norādām, ka Ministru kabinets nevar pārpilnvarot tālāk sev deleģēto likumdevēja pilnvarojumu - Ministru kabinetam likumdevēja dotais pilnvarojums (uzdevums) ir jāizpilda pašam. Tāpat vēršam uzmanību, ka privātpersonām vispārsaistošas tiesību normas ietveramas ārējā normatīvajā aktā. Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 1. panta piekto daļu ārējais normatīvais akts ir Latvijas Republikas Satversme, likumi, Ministru kabineta noteikumi un pašvaldību saistošie noteikumi, kā arī starptautiskie līgumi un Eiropas Savienības pamatlīgumi un uz to pamata izdotie normatīvie akti. Noteikumu Nr. 108 128. punkts paredz, ka noteikumu projektā, ja nepieciešams, ietver pilnvarojumu valsts pārvaldes iestādei noteikumu projekta izpildes nodrošināšanai izdot iekšēju normatīvo aktu. Taču jāņem vērā, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 1. panta 6. punktu iekšējais normatīvais akts ir tiesību akts, kuru publisko tiesību subjekts izdevis ar mērķi noteikt savas vai sev padotas institūcijas iekšējās darbības kārtību vai izskaidrot kāda ārējā normatīvā akta piemērošanas kārtību savā darbības jomā (instrukcija, ieteikumi, nolikums u.c.) (sk. arī noteikumu Nr. 108 189. punktu, kas noteic, ka iekšējā normatīvā akta projektā neietver normas, kas nosaka pienākumus privātpersonai vai citai personai (iestādei), kura nav padota iekšējā normatīvā akta izdevējam).

Paužam arī bažas, ka atsevišķi anotācijas 1.3. sadaļā ietvertie skaidrojumi par projekta 3. punktu, šķiet, nemaz neizriet no projektā paredzētā regulējuma (piemēram, ka personai ir pienākums noteiktos gadījumos iesniegt iesniegumu u.tml.). Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projektu, nepieciešamo tiesisko regulējumu ietverot projektā.

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot, vai projekta 4.1. apakšpunkts nedublē (dažviet arī būtiski atšķiras) likumprojekta 7. pantā ietverto Muitas likuma 23.⁵ panta ceturto daļu, skaidrojot transporta iepakojuma izpratni. Norādām, ka saskaņā ar Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 „Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 121. punktu noteikumu projektā terminus skaidro, lai konkretizētu terminā izteiktā jēdziena izpratnes robežas, ja termins nav skaidrots vai lietots augstāka juridiskā spēka normatīvajā aktā. Attiecīgi lūdzam svītrot apakšpunktu vai sniegt pamatotu skaidrojumu. Lūdzam izvērtēt arī, vai citas projekta normas nedublē vai citādi neskaidro likumprojektā ietverto regulējumu (piemēram, projekta 17. punkts un Muitas likuma 23.⁵ panta pirmā daļa, projekta 28. un 29. punkts un Muitas likuma 23.⁵ panta piektā un sestā daļa).

-

Lūdzam anotācijā sniegt pamatojumu, kādēļ projekta 4.2. un 4.3. apakšpunktā noteikti tieši attiecīga vienības ietilpība.

-

Lūdzam izvērtēt un anotācijā skaidrot projekta 8. un 9. punkta nepieciešamību un to piemērošanu kopsakarā. Proti, paužam bažas, ka projekta 8. punkts un 9. punkts (vismaz daļēji), šķiet, saturiski dublē viens otru. Piemēram, no projekta 8. punkta izriet, ka noteikumus nepiemēro, ja normā minētā persona citstarp nav izpildījusi pienākumus, kas tai rodas no preču uzglabāšanas vai darbībām ar precēm, savukārt no 9. punkta izriet, ka noteiktus noteikumu aspektus piemēro tikai tad, ja persona izpilda pienākumus rūpīgi rīkoties ar preci un ievērot preču pārvadāšanai, kraušanai un uzglabāšanai noteiktos nosacījumus. Saturiski normas, šķiet, ir ļoti līdzīgas. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un vai nu precizēt projektu, vai sniegt anotācijā izvērstāku skaidrojumu par normu piemērošanu.

Papildus lūdzam anotācijā ietvert korektus un konsekventus skaidrojumus. Piemēram, anotācijā norādīts: "[..] noteikumu projekts paredz, ka atļaujas turētajam vai brīvās zonas uzņēmumam, kas saņēmis preču uzskaites apstiprinājumu, jānodrošina, ka preces ir aizsargātas pret neatļautu piekļuvi un tiek ievērotas īpašas prasības preču uzglabāšanai", kas nav gluži korekti, jo projekta 8. un 9. punkts nenosaka, kādas prasības personai ir jāievēro, bet gan noteic, kad noteikumus vai konkrētas tā normas piemēro vai nepiemēro.

-

Norādām, ka saskaņā ar Komerclikuma 18. pantu termins „uzņēmums” apzīmē organizatoriski saimniecisku vienību un nevis komercdarbības vai saimnieciskās darbības subjektu. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt projekta 8. punktu termina „uzņēmums” vietā izmantojot citu piemērotu terminu (piemēram, „komersants” vai „saimnieciskās darbības veicējs”) vai sniedzot pamatotu skaidrojumu.

-

Lūdzam atsauces uz normatīvajiem aktiem veidot atbilstoši noteikumu Nr. 108 137. punktu, norādot noteiktu jomu.

-

Lūdzam neveidot saīsinājumu "normas", jo tas ir viegli pārprotams. Turklāt paužam bažas, ka saīsinājums, šķiet, ir lieks, jo netiek arī turpmāk izmantots. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.

-

Vēršam uzmanību, ka projekta 9. punkta beigās, šķiet, iztrūkst kāds vārds (piemēram, "kuras" persona veic v.tml.). Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt, nodrošinot skaidru normas izteiksmi.

-

Aicinām tiesiskās noteiktības labad projekta 10. punktā konkretizēt, uz ko attiecināma norma (proti, kas konstatē preču faktisko masu).

Paužam arī bažas, ka norma šobrīd formulēta ļoti vispārīgi, citstarp nav skaidrs, par kādām akreditētām metodēm ir runa un vai mērījumu veikšanā ir obligāti piemērojami kādi noteikti standarti. Lūdzam arī precizēt normu vai sniegt skaidrojumu citstarp par normas atbilstību Standartizācijas likumā ietvertajiem principiem un normām par standartu piemērošanu. Norādām, ka personai ir jābūt skaidram, kādā veidā konstatēt preču faktisko masu. Attiecīgi lūdzam precizēt vai sniegt anotācijā pamatotus skaidrojumus.

Lūdzam turklāt anotācijā precizēt vai izvērstāk skaidrot, kā tieši projekta 9. un 10. punkts atrisina anotācijā minēto problēmu: "Praksē, piemērojot MK noteikumus Nr. 861, ir konstatēts, ka ne vienmēr personām ir iespēja ar mērīšanas metodēm noteikt preču masu, tāpēc ir nepieciešams paredzēt īpašu regulējumu šādiem gadījumiem." Proti, nav skaidrs, kā (un vai vispār) minēto problēmu palīdz atrisināt projekta 10. punkts, kas tieši noteic, ka preču faktisko masu konstatē ar mērījumiem.

-

Lūdzam tiesiskās skaidrības labad precizēt projekta 11.2. apakšpunktu vai anotācijā sniegt skaidrojumu, kas saprotams ar "atbilstošu kvalifikāciju preču masas noteikšanā".

-

Tiesiskās noteiktības labad aicinām projekta 19. punktā precizēt vai anotācijā skaidrot, pirms kādu darbību ar precēm veikšanas nepieciešams iesniegt tehnoloģiskā procesa aprakstu. Papildus norādām, ka anotācijā ietverta norāde, ka aprakstu nepieciešams iesniegt, izmantojot VID Elektroniskās deklarēšanās sistēmu, kas neizriet no noteikumu projekta. Attiecīgi aicinām precizēt.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot projekta 21. punkta 1. teikuma piemērošanu kontekstā ar 2. teikuma piemērošanu (proti, 1. teikumā ietverta norāde "var piemērot", savukārt 2. teikumā "piemēro"). Lūdzam arī skaidrot 21. punkta piemērošanu kontekstā ar 22. punktu un īpaši tajā ietverto norādi uz no uzglabāšanas vietas neizvestajām precēm.
Līdzīgi lūdzam skaidrot arī citu formulējuma ziņā līdzīgu normu (piemēram, projekta 20. un 23. punkta) savstarpējo piemērošanu.

-

Ņemot vērā projekta 22. punktā ietverto iekavu "no uzglabāšanas vietas neizvestas preces" locījumu, paužam bažas, ka norma nav pilnībā skaidra. Proti, ja domāts, ka konstatē preču masas pieaugumu no uzglabāšanas vietas neizvestajām precēm, lūdzam tā arī norādīt un nelietot iekavas. Norādām, ka iekavās ietvertie skaidrojumi un precizējumi var padarīt tiesību aktu neskaidru un var sašaurināt vai paplašināt tiesību normas tvērumu.

-

Lūdzam izvērtēt, vai visas projektā ietvertās normas ietvertas attiecīgajās nodaļās vai apakšnodaļās. Piemēram, projekta 22. punkts, šķiet, attiecas jau uz piemērojamām muitas formalitātēm (3.3. apakšnodaļa). Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu vai sniegt skaidrojumu.
Aicinām turklāt izvērtēt iespēju izdalīt nevis 3. nodaļu un tās apakšnodaļas, bet gan secīgi ietvert 3., 4. utt. nodaļas atbilstoši pilnvarojumam. Aicinām arī precizēt projekta apakšnodaļu (piemēram, 3.3. apakšnodaļas) nosaukumus atbilstoši pilnvarojumam.

-

Lūdzam izvērtēt projektā ietverto saikļu "un" vai "vai" lietojumu. Piemēram, projekta 28. punktā un 29. punktā iekavās lietoti atšķirīgi saikļi, kaut nozīme, šķiet, ir tā pati. Norādām, ka saiklis „un” ir kumulatīvs nosacījums, kura lietošanas gadījumā ir jāiestājas visiem noteikumu projektā minētajiem priekšnosacījumiem. Savukārt saiklis „vai” ir alternatīvs nosacījums, kura lietošana nosaka tikai viena priekšnosacījuma iestāšanās nepieciešamību. Attiecīgi lūdzam precizēt vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projektu ar tiesiskajām sekām, ja konstatētās preču masas atšķirības pārsniedz noteiktās normas. Proti, projekta 31. punktā ir noteikta rīcība gadījumā, ja konstatētās preču masas atšķirības nepārsniedz noteiktās normas, taču nav noteikts, kas notiek, ja pārsniedz.
Vēršam turklāt uzmanību, ka anotācijā ietverti skaidrojumi par regulējumu, kas nemaz projektā nav ietverts.

-

Lūdzam anotācijā ietvert pamatojumu projekta 32. punktam, citstarp lūdzam skaidrot, kāpēc paredzēts, ka 30. punktu nepiemēro precēm, kuras noteiktas likuma “Par akcīzes nodokli” 3., 4. un 5. pantā, bet ne arī, piemēram, 4.¹ un 4.² pantā noteiktajām precēm.
Lūdzam arī izvērtēt un precizēt vai skaidrot, kādēļ ietverta atsauce tikai uz projekta 30. punktu, bet ne uz 31. punktu, ņemot vērā, ka 30. punktā ir tikai pienākums aprēķināt, vai preču atšķirības nepārsniedz noteiktās prasības.

-

Ņemot vērā, ka projekta 1.1. apakšpunktā izveidots saīsinājums "preces", lūdzam to arī konsekventi projektā lietot. Alternatīvi lūdzam sniegt skaidrojumu, kādēļ projekta pielikuma nosaukumā lietoti vārdi "nefasēto preču".
Lūdzam arī konsekventi lietot citus saīsinājumus (piemēram, izveidotos saīsinājumus Eiropas Savienības regulām - sk. pielikuma beigas).

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt vai sniegt skaidrojumu, kādēļ projekta pielikumā ietverta norāde tieši uz pieļaujamo preču masas atšķirību normām, ja jau saskaņā ar projekta 19. punktu tās faktiski ir arī paredzamo preču masas atšķirību normas.

-

Projekta pielikumā ietvertas norādes uz dažādām "nodaļām". Lūdzam precizēt, par kādām nodaļām ir runa (piemēram, ietverot attiecīgu atsauci uz tiesību aktu, kurās nodaļas ietvertas).

-

Lūdzam precizēt anotācijas 1.2. sadaļas mērķa aprakstu, ņemot vērā likumā noteikto pilnvarojumu, kā arī noteikumu projekta saturu.

-

Lūdzam anotācijas 1.3. sadaļā pamatot un skaidrot visu projektā ietverto regulējumu, ne tikai tās normas, kuras projektā ietvertas saistībā ar konstatētajām problēmām Ministru kabineta 2016. gada 20. decembra noteikumu Nr. 861 "Zudumu apmēru noteikšanas kārtība muitas uzraudzībā esošajām nefasētajām precēm" piemērošanā. Atgādinām, ka projekts ir jaunu Ministru kabineta noteikumu projekts, nevis grozījumu noteikumu projekts. Piemēram (bet ne tikai), anotācijā netiek pamatota projekta 6. punkta nepieciešamība, kā arī pielikumā paredzētais regulējums.

Papildus arī norādām, ka dažviet anotācijā ietverti ļoti plaši skaidrojumi, tos nesasaistot ar konkrētām projekta normām, kā arī dažādas norādes un skaidrojumi, kaut arī attiecīgs regulējums projektā nemaz, šķiet, nav ietverts. Nav arī skaidrības, vai daudzas no anotācijā minētajām prasībām izriet no citiem nacionālajiem vai Eiropas Savienības normatīvajiem aktiem un attiecīgi pastāv bažas, vai projektā ietverts viss nepieciešamais tiesiskais regulējums (sk., piemēram, skaidrojumu anotācijā par tehnoloģiskā procesa aprakstu, tostarp tā saturu, iesniegšanu, kā arī norādi par jau iesniegtajiem tehnoloģiskajiem aprakstiem; sk. arī skaidrojumu par Komisijas 2015. gada 24. novembra Īstenošanas regulas (ES) 2015/2447, ar ko  paredz sīki izstrādātus noteikumus, kas vajadzīgi, lai īstenotu konkrētus noteikumus Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) Nr. 952/2013, ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (turpmāk - Regula 2015/2447) 321. panta 3. punkta otrajā daļā minētās vienošanās izstrādi un saturu u.c.).

Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt anotāciju, sniedzot izvērstus skaidrojumus par projektā ietverto regulējumu, kā arī nepieciešamības gadījumā precizēt projektu, ietverot tajā visu nepieciešamo regulējumu.

-

Lūdzam skaidrojumus par projektā ietvertajām normām ietvert anotācijas 1.3. sadaļā "Risinājuma apraksts".

-

Ņemot vērā projektā ietverto regulējumu, lūdzam aizpildīt anotācijas 2. sadaļu.

-

Ņemot vērā, ka projekta 7. punktā ietverta atsauce uz Regulas 2015/2447 1. panta 2. punkta 12. apakšpunktu, kā arī ņemot vērā pielikumā ietvertās atsauces uz Eiropas Savienības regulu normām, lūdzam papildināt anotācijas 5. sadaļas 1. tabulu ar informāciju par regulu normu ieviešanu projekta vienībās.

-

Aicinām svītrot projekta 6. punktā iekavas un vārdus "izpildās vismaz viens no nosacījumiem" un tā vietā projekta 6.1. apakšpunkta beigās ietvert vārdu "vai".

-

Aicinām projekta 16.2. apakšpunktā precizēt vai anotācijā skaidrot, par kādu Kombinēto nomenklatūru ir runa, tostarp ietverot attiecīgu atsauci, ja tā ietverta kādos tiesību aktos vai tiesību aktā.

-

Aicinām anotācijas 1.3. sadaļas pašreizējās situācijas aprakstā ietverto skaidrojumu par projekta regulējumu ietvert risinājuma aprakstā.

-