Atzinums

Lūdzam izvērtēt un skaidrot, vai, ņemot vērā noteikumu projektā ietverto regulējumu, nav nepieciešama vēlāks noteikumu projekta vai tā konkrētu normu spēkā stāšanās laiks, lai privātpersonas un institūcijas varētu sagatavoties noteikumu projektā ietverto prasību piemērošanai. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu un anotāciju.

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā izvērstāk skaidrot noteikumu 1. un 2. pielikumā paredzētās izmaiņas saistībā ar būvniecību, to nepieciešamību, ietekmi uz konkurenci, samērīgumu un lietderīgumu (sk. noteikumu 6. punktu), kā arī nozares paustos viedokļus. Līdzīgi lūdzam izvērstāk pamatot arī izmaiņas attiecībā uz ZPI kritēriju transporta sektorā sadalīšanu divās daļās. Kā arī lūdzam izvērstāk skaidrot noteikumu 1. pielikuma 8. sadaļā ietvertās ZPI prasības un kritērijus (salīdzinājumam sk. noteikumu anotāciju), skaidrojot arī, kādēļ kādi kritēriji no pašreiz spēkā esošās 2. pielikuma 1. sadaļas nav ietverti (piemēram, pašreiz spēkā esošajā 2. pielikuma 1. punktā bija noteiktas prasības arī ēku apsaimniekošanai, kā arī bija paredzētas daudz vairāk prasības un kritēriji u.c. atšķirības). Papildus lūdzam arī skaidrot, kāpēc paredzētas prasības un kritēriji tieši attiecībā uz trešās grupas ēkām. Attiecīgi lūdzam sniegt izvērstākus skaidrojumus un pamatojumus par paredzētajām izmaiņām.

-

No noteikumu projekta anotācijā minētās informācijas (sk., piemēram, 1.2. sadaļas mērķa aprakstu, 5.3. sadaļu) nav viennozīmīgi skaidrs, no kādiem Eiropas Savienības dokumentiem izriet minētie ieteikumi un vadlīnijas. Attiecīgi lūdzam precizēt ietverto informāciju, konkretizējot, par kādiem Eiropas Savienības dokumentiem ir runa, kā arī konkrēti minēt attiecīgus ieteikumus, kas ieviesti noteikumu projektā.
Papildus lūdzam izvērtēt nepieciešamību aizpildīt anotācijas 5. sadaļu, tostarp 5.4. sadaļas 1. tabulu, ar informāciju par Eiropas Savienības tiesību aktu prasību ieviešanu vai pārņemšanu noteikumu projekta attiecīgās vienībās (sk., piemēram, norādi uz Eiropas Komisijas 2019.gada 11.marta regulu 2019/2015, ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2017/1369 papildina attiecībā uz gaismas avotu energomarķējumu un atceļ Komisijas Deleģēto regulu (ES) Nr. 874/2012, kā arī norādi uz Eiropas Komisijas 2021.gada 24.marta regulu (ES) 2021/403, ar ko attiecībā uz tādu veterināro un veterināro/oficiālo sertifikātu paraugiem, kuri paredzēti noteiktu kategoriju sauszemes dzīvnieku un to reproduktīvo produktu sūtījumu ievešanai Savienībā un pārvietošanai starp dalībvalstīm, un šādu sertifikātu sakarā veicamo oficiālo sertificēšanu nosaka noteikumus Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/429 un (ES) 2017/625 piemērošanai un atceļ Lēmumu 2010/470/ES (Dokuments attiecas uz EEZ)).

-

Lūdzam anotācijā saskaņā ar Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.1. apakšpunktu skaidrot visas noteikumu projektā paredzētās izmaiņas, tās pienācīgi pamatojot. Vēršam uzmanību, ka ir izmaiņas, kas vispār netiek skaidrotas anotācijā, piemēram, bet ne tikai:
1) izmaiņas Ministru kabineta 2017. gada 20. jūnija noteikumu Nr. 353 "Prasības zaļajam publiskajam iepirkumam un to piemērošanas kārtība" (turpmāk - noteikumi) 1. pielikuma 4.1. un 4.2. sadaļas "Tehniskās specifikācijas" 1.1.1.a. un 4.1. un 4.2. sadaļas "Piedāvājuma izvērtēšanas kritēriji" 2.1.1.a. punktā;
2) noteikumu 1. pielikuma 4.1. un 4.2. sadaļas "Tehniskās specifikācijas" 1.1. punkta papildinājums. Lūdzam arī skaidrot, vai saistībā ar šo papildinājumi nav nepieciešamas citas izmaiņas attiecīgās vienībās (piemēram, piedāvājuma izvērtēšanas kritērijos);
3) izmaiņas noteikumu 1. pielikuma 4.2. sadaļas "Piedāvājuma izvērtēšanas kritēriji" 3.4. punktā;
4) izmaiņas noteikumu 1. pielikuma 7.2. sadaļā u.c.

-

Lūdzam anotācijas 2. sadaļā raksturot ietekmi uz sabiedrību, izmantojot nacionālajos normatīvajos aktos,  normatīvajos aktos publisko iepirkumu jomā, izmantoto terminoloģiju (salīdzinājumam sk. noteikumu anotāciju), kā arī lūdzam izvērtēt un precizēt 2. sadaļu, raksturojot ietekmi pēc iespējas pilnīgāk atbilstoši noteikumu projektā paredzētajām izmaiņām.

-

Lūdzam pilnīgi aizpildīt anotācijas 6. sadaļu, norādot arī tostarp sabiedrības līdzdalības rezultātus. Ņemot vērā noteikumu projektā paredzētās izmaiņas, aicinām arī izvērtēt, vai tiešām izmaiņas nekādi neietekmē kādas institūcijas funkcijas vai neskar tās kā citādi (anotācijas 7. sadaļa). Lūdzam arī precizēt 6.1. sadaļā ietverto informāciju, kā arī izvērtēt un aizpildīt 8. sadaļas attiecīgās sadaļas (piemēram, par projekta ietekmi uz vidi).

-

Vēršam uzmanību uz, iespējams, tehniskām problēmām ar noteikumu projekta atbilstošu noformēšanu TAP portālā. Noteikumu projekta 1. punkts paredz izteikt jaunā redakcijā noteikumu 1. pielikumu, savukārt 2. punkts paredz noteikumus papildināt ar 1.¹ pielikumu. Noteikumu projektā nav iekļauts punkts, kas paredzētu izteikt jaunā redakcijā 2. pielikumu. Atverot TAP portālā minēto 1.¹ pielikumu (lejupielādējot noteikumu projektu), tajā ir ietverts noteikumu 1. un 2. pielikuma grozījumu apraksts. Attiecīgi TAP portālā noteikumu konsolidētajā versijā vispār netiek atspoguļotas izmaiņas noteikumu 1. un 2. pielikumā, kā tās aprakstītas pievienotajā 1.¹ pielikumā, rādās, ka noteikumos ir 1.¹ un 2.¹ pielikums, savukārt lejupielādējot konsolidēto versiju, ir kopumā 6 dažādi dokumenti. Turklāt vēršam uzmanību, ka nav atbilstoša grozījumu uzskaitījuma ietveršana, paredzot to kā noteikumu 1.¹ pielikumu, kā tas šobrīd rādās TAP portāla konsolidētajā versijā. Attiecīgi lūdzam novērst minētās problēmas, kā arī grozījumu uzskaitījumu un pamatojumu ietvert nevis minētajā pielikumā, bet gan anotācijā.

-

Ņemot vērā, ka noteikumu 1. pielikums papildināts ar 8. sadaļu ar ZPI prasībām un kritērijiem trešās grupas ēku jaunai būvniecībai, pārbūvei, projektēšanai un nojaukšanai, lūdzam izvērtēt un pēc nepieciešamības veikt grozījumus arī citās noteikumu vienībās (piemēram, 1.2. apakšpunktā, 6., 12. punktā u.c.).

-

Ņemot vērā 8.1.-8.8. sadaļās ietverto saturu, aicinām izvērtēt 1. pielikuma 8.9. sadaļā ietvertā teksta novietošanu sistēmiski iederīgākā vietā noteikumu projektā (piemēram, 1. pielikuma sākuma aprakstā vai pie katras 1. pielikuma 8. sadaļas attiecīgās vienības). Papildus lūdzam šo regulējumu skaidrot anotācijā, īpaši skaidrojot sertifikācijas prasības noteikšanas nozīmi kontekstā ar iepriekšējās sadaļās noteiktajām prasībām un kritērijiem (proti, vai sertifikācijas prasības noteikšana nozīmē, ka nav jāparedz un jāievēro iepriekšējās sadaļās noteiktās ZPI prasības un kritēriji).

-

Lūdzam noteikumu projektā veidot korektas atsauces uz Eiropas Savienības regulu nosaukumiem atbilstoši Ministru kabineta 2009.gada 3.februāra noteikumu Nr.108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 171. punktu. Papildus aicinām noteikumu projektā ietvertas atsauces uz konkrētām regulu normām. Kā arī, ņemot vērā noteikumu projektā ietvertās atsauces uz Eiropas Savienības regulām, lūdzam aizpildīt anotācijas 5. sadaļu, tostarp 5.4. sadaļas 1. tabulu, ar informāciju par minēto regulu normu ieviešanu noteikumu projekta attiecīgajās vienībās.

-

Lūdzam skaidrot noteikumu 1. pielikuma 8.1. sadaļas C. ZPI prasības un kritēriji būvdarbiem "Tehniskās specifikācijas" C2. punktā ietverto norādi: "Visiem kokmateriāliem vai koka izstrādājumiem, kas paredzēti iebūvei ēkā vai labiekārtojumos, jābūt iegūtiem no ilgtspējīgi apsaimniekotiem mežiem." Proti, lūdzam skaidrot, kādēļ vairs nav ietverta pašreizējās noteikumu redakcijas 2. pielikumā ietvertā prasība "[..] jābūt likumīgi iegūtiem atbilstīgi Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 20. oktobra Regulai (ES) Nr. 995/2010, ar ko nosaka pienākumus tirgus dalībniekiem, kas laiž tirgū kokmateriālus un koka izstrādājumus (Regula (ES) Nr.  995/2010)", kā arī kas saprotams ar "ilgtspējīgi apsaimniekotiem mežiem". Papildus vēršam uzmanību, ka tehniskās specifikācijas sadaļa sistēmiski labāk novietot novietotai pirms piedāvājuma izvērtēšanas kritēriju sadaļas. Lūdzam arī skaidrot C3. punktā ietverto norādi tikai uz atkritumiem, kas rodas "pārbūves" darbos, bet ne arī, piemēram, būvdarbos, kā arī ietverto norādi konkrēti uz "biroja" iekštelpu bruto platību. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam skaidrot noteikumu 1. pielikuma 8.1. sadaļas C. ZPI prasības un kritēriji būvdarbiem "Kvalifikācijas prasības" C4. punktā, kā arī citās noteikumu vienībās ietverto piebildi: "Kritēriju nepiemēro projektēšanas ZPI, ja projektēšanas pakalpojums tiek iepirkts atsevišķi no būvdarbiem.", ņemot vērā, ka C. sadaļa attiecas tieši uz būvdarbiem, nevis projektēšanu.

-

Noteikumu 1. pielikuma 8.1. sadaļas B. ZPI prasības un kritēriji projektēšanai "Tehniskā specifikācija" B11. punktā ietverta norāde: "Izglītības un zinātnes iestāžu ēkās prasības apdares materiāliem nosaka atbilstoši Ministru kabineta 2021. gada 19. oktobra noteikumu Nr. 693 “Būvju vispārīgo prasību būvnormatīvs LBN 200-21” 11. nodaļas regulējumam." Ja domāts minēto noteikumu 128. punkts, vēršam uzmanību, ka tajā konkrēti minētas izglītības ēkas, bet ne zinātnes iestāžu ēkas. Attiecīgi lūdzam vai nu precizēt projektu, vai nu sniegt skaidrojumu par minēto atsauci.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projektā ietvertās atsauces uz privātpersonām nesaistošiem dokumentiem (sk., piemēram, noteikumu 1. pielikuma 8.1. sadaļas B. ZPI prasības un kritēriji projektēšanai "Tehniskā specifikācija" B6. punktā ietverto nekonkrēto atsauci uz labās prakses piemēru ievērošanu un B10. punktā ieverto atsauci uz "Eurovent, 2017 rekomendācijām 4/23".
Vēršam uzmanību, ka privātpersonām ir saistoši tieši ārējie normatīvie akti, un noteikumu projektā nedrīkst atsaukties un uzlikt par pienākumu indivīdam ievērot juridiski nesaistošus dokumentus. Attiecīgi lūdzam minētās atsauces svītrot. Alternatīvi lūdzam sniegt juridiski pamatotu skaidrojumu, ņemot vērā iepriekš minēto, par minēto atsauču piemērošanu.

-

Lūdzam pārskatīt noteikumu 1. pielikuma 8. sadaļu un izvērtēt, vai nepieciešamās prasības un kritēriji noteikti atbilstošajās sadaļās (piemēram, tehniskajā specifikācijā, piedāvājuma izvērtēšanas kritērijos u.c.). Ja nepieciešams, lūdzam precizēt projektu. Piemēram, vēršam uzmanību, ka informācija par pierādījumiem attiecībā uz būvdarbu vadītāja vai izstrādātāja pieredzi vietumis ir iekļauta gan pie tehniskās specifikācijas, gan pie vērtēšanas kritērijiem, dažviet vispār nav ietverta.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu 1. pielikuma 8. sadaļā vairākkārt attiecīgās vietās ir norāde, ka konkrētās prasības vai kritērijus nepiemēro pārbūvei, ja nav attiecināms, tomēr šāda norāde ir iekļauta tikai konkrētās vietās. Attiecīgi lūdzam pārskatīt un izvērtēt noteikumu projektu, nodrošinot, ka norāde ir iekļauta visur, kur tā nepieciešama. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu 1. pielikuma 8. sadaļā ietvertā numerācija nav secīga un loģiska, turklāt vietām tiek izlaistas vairākas vienības (piemēram, 8.1. sadaļā B. ZPI prasības un kritēriji projektēšanai "Tehniskā specifikācija" nav iekļauti B2.-B4. punkti u.c.). Attiecīgi lūdzam precizēt projektu, nodrošinot loģisku un secīgu numerāciju un tādējādi padarot sadaļu pārskatāmāku.

-

Lūdzam pārskatīt noteikumu 1. pielikuma 8. sadaļā ietvertās prasības un kritērijus, nodrošinot, ka tiek ievērota vienveidīga terminoloģija, kā arī nav pieļautas neuzmanības kļūdas, kas var ietekmēt noteikumu piemērošanu. Piemēram, 8.1. sadaļā A. ZPI prasības un kritēriji projektēšanas sagatavošanai "Kvalifikācijas prasības" A1 tiek definēts kā "Būvprojekta vadītāja vai izstrādātāja pieredze", taču pirmajā rindkopā ir norāde tikai uz "būvprojekta izstrādātāju". Savukārt šajā teikumā pieļautas neuzmanības kļūdas: "Pretendentam jāizvērtē efektīvākos pasīvās apsildes risinājumus un jāparedz realizācijai virsmas divus tiem."

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu 1. pielikuma 8.1. sadaļas "Iepirkuma līguma priekšmets" aprakstā ietverto ēku uzskaitījums atšķiras no 8.1. sadaļas apraksta (virsraksta). Attiecīgi lūdzam precizēt.

-

Jaunā redakcijā izteiktais noteikumu 1. pielikuma 7.1. sadaļas "Piedāvājuma izvērtēšanas kritēriji" 2. punkts paredz: "2.VIDEI DRAUDZĪGA PIEGĀDE. Papildus punktus piešķir par tādu gaismekļu un apgaismojuma aprīkojuma piegādi, kas tiks veikta noteiktā pasūtītāja paredzēta attāluma ietvaros no ražošanas vietas līdz pasūtītāja norādītajai vietai, lai maksimāli samazinātu CO2 izmešus piegādes procesā (piemēram, 250 km ietvaros)." Lūdzam izvērstāk pamatot šo kritēriju anotācijā un tā nepieciešamību, kā arī skaidrot, vai pasūtītāja iespēja noteikt šādu prasību par samazinātu piegādes attālumu un attiecīgi papildus punktu piešķiršana par šo prasību faktiski nevar būt līdzeklis, lai ierobežotu konkurenci.

-

Lūdzam noteikumu projektā (sk., piemēram, noteikumu 1. pielikuma 7.1. sadaļas "Tehniskās specifikācijas" jaunā redakcijā izteikto 4. punktu) ietvertās atsauces uz standartiem, norādot pilnu standarta nosaukumu atbilstoši Valsts iestāžu Juridisko dienestu sanāksmes 2005. gada 11. februāra protokola Nr. 1, 2.paragrāfam un 2007. gada 13. februāra Ministru kabineta sēdes protokola Nr.12, 37. paragrāfa 2.1.apakšpunktam. Lūdzam arī frāzi "vai ekvivalentu" neietvert iekavās, ņemot vērā, ka iekavās ietvertai informācijai parasti ir tikai paskaidrojoša nozīme. Papildus lūdzam vārda "ekvivalents" vietā izmantot noteikumos jau lietoto vārdu "līdzvērtīgs".
Papildus lūdzam izvērtēt un skaidrot, vai atsauces uz konkrētiem standartiem ir nepieciešamas, ņemot vērā 1. un 2. pielikuma ievaddaļas aprakstā jau minēto, ka: "Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija iesniedz nacionālajai standartizācijas institūcijai publicēšanai tās tīmekļvietnē to piemērojamo standartu sarakstu, kurus var piemērot šo noteikumu prasību izpildei (turpmāk – piemērojamie standarti)."
Minētais attiecas arī uz citām noteikumu projektā paredzētajām attiecīgajām izmaiņām.
Papildus lūdzam skaidrot, vai noteikumu projektā minētajiem standartiem ir Latvijas nacionālā standarta statuss un vai atsauču ietveršana noteikumu projektā atbilst Standartizācijas likuma prasībām (sk., piemēram, 13. un 14. pantu).

-

Vairākās noteikumu vienībās (sk., piemēram, noteikumu 1. pielikuma 7.1. sadaļas "Tehniskās specifikācijas" jaunā redakcijā izteikto 4. punktu) tiek paredzēta atbilstības pierādījumu iesniegšana, attiecīgi lūdzam skaidrot paredzēto regulējumu anotācijā. Papildus lūdzam izvērtēt, vai nav nepieciešams jau noteikumu projektā konkrēti noteikt, kādi atbilstības pierādījumi iesniedzami.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot izmaiņas terminoloģijā noteikumu 1. pielikuma 6. sadaļas tvēruma aprakstā, kā arī citur 6. sadaļā (piemēram, termina "lampa" vietā lietots termins "spuldze", termina "apgaismes armatūra" vietā lietots termins "gaismekļi", kā arī svītrota piebilde "Ar terminu "lampa" šeit apvienota spuldze, diode un gaismeklis."). Papildus norādām arī uz nekonsekvenci noteikumu projektā saistībā ar terminoloģiju, piemēram, 6.1. sadaļā "Iepirkuma līguma priekšmets" lietoti abi termini blakus ("Resursus taupošas un energoefektīvas lampas spuldzes"). Savukārt citviet noteikumos nav paredzētas izmaiņas un ir saglabāta spēkā esošā terminoloģija (sk., piemēram, 1. pielikuma 6.3. sadaļā "Tehniskās specifikācijas" lietoto terminu "lampa").

-

Noteikumu projekts paredz papildināt noteikumu 1. pielikuma 4.1. un 4.2. sadaļas tvērumu ar šādu rindkopu: "ZPI prasības un kritēriji ir noteikti pārtikas produktu piegādēm un ēdināšanas pakalpojumiem. ZPI kritērijus piemēro brīvprātīgi augļiem, ogām un dārzeņiem, kas nav iekļauti Zemkopības ministrijas izstrādātajos vietējo augļu, ogu un dārzeņu sezonalitātes kalendāros (pieejami Iepirkumu uzraudzības biroja mājas lapā), kā arī pārtikas produktiem, tostarp, saldētai produkcijai, kuri netiek audzēti vai ražoti Latvijā." Lūdzam anotācijā skaidrot, kāpēc šī rindkopa ietverta ne tikai 4.1. sadaļas tvēruma aprakstā, bet arī 4.2. sadaļas tvēruma aprakstā, ņemot vērā, ka 4.2. sadaļa ir par ēdināšanas pakalpojumiem. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Ņemot vērā, ka noteikumu 1. pielikuma 4.1. un 4.2. sadaļas "Tehniskā specifikācija" 1. punkta aprakstā minētie kritēriji apzīmēti ar vārdu "prasības", lūdzam lietot šo terminu 1.1. punkta papildinājumā, nevis vārdu "kritērijus". Lūdzam arī atsauču uz citām noteikumu vienībām ņemt vērā vienību numurējuma atšķirības 4.1. un 4.2. sadaļā (proti, 4.2. sadaļā nav 1.1. punkta).
Papildus skaidrības labad lūdzam skaidrot, kas ir saprotams ar "100% bioloģiskiem produktiem".

-

Aicinām 2. pielikumā nevis mainīt numerāciju, bet gan pēc būtības svītrotās vienības arī svītrot (1. punkts), iekļaujot attiecīgu norādi, kā arī jaunas vienības izteikt kā prim vienības, attiecīgi nemainot pārējo vienību numerāciju. Vēršam uzmanību, ka, ja tiek veiktas izmaiņas 2. pielikuma vienību numerācijā, nepieciešamas izmaiņas arī citur 2. pielikumā, kā arī citviet noteikumos, kur ietvertas atsauces uz 2. pielikuma vienībām. Turklāt šobrīd noteikumu projektā ir nekonsekvences - 2. pielikuma ievaddaļā 1. punkts it kā netiek svītrots, bet tālāk ir norāde uz 1. sadaļas svītrošanu, kā arī ir norāde uz vairākām izmaiņām 12.1. sadaļā, kaut tā saskaņā ar noteikumu projektu tiek dzēsta. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un veikt precizējumus.

-

Lūdzam noteikumu 1. pielikuma 8.1. sadaļas B. ZPI prasības un kritēriji projektēšanai "Tehniskā specifikācija" B20. punktā nelietot iepriekš neizveidotu saīsinājumu "AVK", bet tā vietā izmantot pilnu nosaukumu. Nepieciešamības gadījumā saīsinājumus lūdzam veidot un izmantot atbilstoši Ministru kabineta 2009.gada 3.februāra noteikumu Nr.108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 43. un 44. punktam.

-

Vēršam uzmanību uz, šķiet, neuzmanības kļūdu noteikumu 1. pielikuma 6.1. sadaļas "Piedāvājuma izvērtēšanas kritēriji" jaunajā redakcijā izteiktajā 1. punktā ("Papildus punktus piešķir, ja spuldzes ekspluatācijas laiks ir lielāks nekā L80B10 pie 50 000 L90B50 pie 50 000 h vai L70B50 – 100 000 L80B50 pie 100 000h.”).

-

Aicinām termina "mājas lapa" (sk., piemēram, noteikumu 1. pielikuma 4. sadaļas tvēruma apraksta papildinājumu) vietā lietot terminu "tīmekļvietne" atbilstoši noteikumos jau izmantotajai terminoloģijai .

-