Atzinums

Nav skaidrs projekta 4. punktā ietvertās atsauces uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 26. oktobra Regulas (ES) 2016/2031 par aizsardzības pasākumiem pret augiem kaitīgajiem organismiem, ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 228/2013, (ES) Nr. 652/2014 un (ES) Nr. 1143/2014 un atceļ Padomes Direktīvas 69/464/EEK, 74/647/EEK, 93/85/EEK, 98/57/EK, 2000/29/EK, 2006/91/EK un 2007/33/EK 8. panta 1. punktu mērķis un nepieciešamība. Vēršam uzmanību, ka projekta 4. punktā jau ir ietverta atsauce uz attiecīgajiem normatīvajiem aktiem par izmēģinājumiem, zinātniskiem vai izglītības mērķiem, šķirņu veidošanā vai selekcijā ievešanu un pārvietošanu. Turklāt minētā regulas vienība paredz dalībvalsts rīcības brīvību: "Atkāpjoties no 5. panta 1. punkta, dalībvalstis, pamatojoties uz pieteikumu, var uz laiku atļaut savā teritorijā ievest, pārvietot, turēt un pavairot Savienības karantīnas organismus vai kaitīgos organismus [..]. Atļauju piešķir attiecīgajai darbībai tikai tad, ja tiek noteikti pienācīgi ierobežojumi, lai nodrošinātu, ka attiecīgā kaitīgā organisma ievešana, pārvietošana, turēšana, pavairošana vai izmantošana neizraisa tā ieviešanos vai izplatīšanos Savienības teritorijā [..]."
Ņemot vērā minētā regulējam būtību (proti, tajā ir runa par Savienības karantīnas organismu vai kaitīgo organismu ievešanu, pārvietošanu, turēšanu un pavairošanu dalībvalsts teritorijā), var secināt, ka minētā dalībvalsts rīcības brīvības izmanošanu, varētu un tai vajadzētu tikt noregulētai attiecīgajā nacionālajā normatīvajā aktā. Šāds normatīvais akts, šķiet, ir  Ministru kabineta 2004. gada 28. septembra noteikumi Nr. 821 "Izmēģinājumiem vai zinātniskiem mērķiem un šķirņu selekcijai paredzēto kaitīgo organismu, augu, augu produktu un ar tiem saskarē nonākušo priekšmetu ievešanas un pārvietošanas kārtība" (sk. noteikumu 1. punktu). Savukārt projekts regulē tieši kartupeļu gaišās gredzenpuves un kartupeļu tumšās gredzenpuves apkarošanas un izplatības ierobežošanas kārtību.
Attiecīgi lūdzam izvērtēt atsauces nepieciešamību un to svītrot vai arī sniegt skaidrojumu par atsauces nepieciešamību.
Papildus norādām, ka, ja šajā projektā tomēr tiek izmantota minētajā regulas normā paredzētā dalībvalsts rīcības brīvība, nepieciešams ietvert attiecīgu skaidrojumu par rīcības brīvības izmantošanu anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā.

-

Ja ar atsauci projekta 4. punktā uz normatīvajiem aktiem "par izmēģinājumiem, zinātniskiem vai izglītības mērķiem, šķirņu veidošanā vai selekcijā ievešanu un pārvietošanu" domāti Ministru kabineta 2004.gada 28.septembra noteikumi Nr.821 "Izmēģinājumiem vai zinātniskiem mērķiem un šķirņu selekcijai paredzēto kaitīgo organismu, augu, augu produktu un ar tiem saskarē nonākušo priekšmetu ievešanas un pārvietošanas kārtība", aicinām precizēt projekta 4. punktā ietverto atsauci, lai pēc iespējas precīzāk norādītu, par kādiem normatīvajiem aktiem ir runa, ņemot vērā minētā normatīvā akta nosaukumu, kurā turklāt nav norādes uz izglītības mērķiem. Alternatīvi lūdzam skaidrot anotācijā, par kādiem normatīvajiem aktiem ir runa. Turklāt norādām, ka pašreizējais formulējums neveido loģisku teikuma daļu, attiecīgi lūdzam precizēt.

-

Lūdzam izvērtēt, vai projekta 16. punkts  nedublē 3.5. apakšpunktu, ņemot vērā, ka abos ir runa par organisma infekcijas vietas noteikšanu un iespējamās tālākās izplatības noskaidrošanu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un, ja nepieciešams, novērst normu dublēšanos, vai sniegt skaidrojumu.

-

Projekta 16. punkts paredz, ka, ja ir aizdomas par organisma klātbūtni, ko apstiprina sākotnējais testēšanas rezultāts, dienests rīkojas saskaņā ar regulas 2022/1193 4. pantā vai regulas 2022/1194 4. pantā noteikto un noskaidro organisma sākotnējo infekcijas vietu un iespējamo tālāko izplatību.
Regulas 2022/1193 4. pants (līdzīgi arī regulas 2022/1193 4. pants) paredz pasākumus gadījumā, ja ir aizdomas par attiecīgā kaitīgā organisma klātbūtni. Piemēram, 4. panta 2. punktā noteikts, ka līdz noteikšanas testu rezultātu saņemšanai kompetentā iestāde aizliedz attiecīgo augu apriti no visiem kultūraugiem, to partijām vai sūtījumiem, no kuriem ņemti paraugi, izņemot tās kontrolē esošos attiecīgos augus, attiecībā uz kuriem ir konstatēts, ka nepastāv nosakāms attiecīgā kaitīgā organisma izplatīšanās risks. Savukārt projekta 17.1. apakšpunkts paredz, ka dienests pieņem lēmumu par aizliegumu pārvietot no saimniecības un stādīt saimniecībā tās partijas vai kravas kartupeļus, no kuras tika ņemti paraugi, un citus kartupeļus, un, ja pastāv aizdomas par kartupeļu tumšo gredzenpuvi, aizliedz izmantot virszemes ūdeņus kartupeļu un citu nakteņu dzimtas saimniekaugu laistīšanai, līdz ir pabeigti visi nepieciešamie laboratoriskie testi.

Pirmšķietami projekta 17.1. apakšpunkts un, iespējams, citi 17. punkta apakšpunkti dublē vai pat paplašināti vai sašaurināti interpretē minētās regulu normas. Vēršam uzmanību, ka  nav pieļaujami tādi regulas normas īstenojošie valsts mehānismi, kas rada šķēršļus regulas tiešajai iedarbībai un apdraud vienlaicīgu un vienādu tās piemērošanu Eiropas Savienībā. Dalībvalstīm nav arī tiesību sašaurināt vai paplašināt regulas saturu. Vienlaikus Eiropas Savienības tiesa norādījusi, ka pastāv iespēja, ka dalībvalstīm tomēr nākas pieņemt piemērošanas pasākumus regulu normu ieviešanai.  Līdz ar to dalībvalstīm, neskatoties uz regulu tiešo piemērojamību, ir jāveic pasākumi, lai novērstu nacionālā tiesiskā regulējuma neatbilstības regulās ietvertajam vai, piemēram, izveidot administratīvas vai cita veida procedūras, lai nodrošinātu regulas pilnu darbību.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt, vai projektā ietvertais regulējums nedublē vai neinterpretē regulu normas, un precizēt projektu vai sniegt pamatotu skaidrojumu, kā projekta normas atbilst iepriekš minētajiem principiem. Līdzīgi lūdzam izvērtēt arī projekta 20. punktu (sk., piemēram, 20.7. apakšpunktu un regulas 2022/1193 V pielikuma 4.1.3. apakšpunktu).

Papildus norādām, ka tad, ja nacionālais normatīvais akts paredz stingrākas prasības nekā paredz regula, nepieciešams to norādīt anotācijas 5.4. sadaļā attiecīgajā rindā pie attiecīgās regulas vienības ieviešanas informācijas un sniegt pamatojumu.

-

No projekta 18. punkta, ņemot vērā formulējumu un daudzskaitli "turpmākajos laboratorijas testos", nav pilnībā skaidrs, cik turpmākiem laboratorijas testiem ir jābūt negatīviem (piemēram, vai pietiek ar diviem testiem), lai dienests atceltu noteikumu 17.1. apakšpunktā minēto lēmumu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt normu, lai būtu nepārprotami skaidrs, kādā gadījumā dienests lēmumu atceļ.

-

Paužam bažas, ka no projekta 20.1. apakšpunkta formulējuma (piemēram, "pārbauda kartupeļu audzētājus") nav pilnībā skaidrs, ko tieši un kādēļ dienests pārbauda. Attiecīgi tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam izvērtēt iespēju precizēt normu, lai privātpersonām ir skaidrs, ko tieši un kādēļ dienests pārbauda, vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam projekta anotācijā skaidrot, kādēļ noteikumu izpratnē kartupeļu audzētājs, uz ko attiecas vairākas projektā paredzētās prasības (sk., piemēram, 5. punktu), definēts tieši kā persona, kura kartupeļus audzē platībās, kas lielākas par vienu hektāru, vai kura audzē un plāno tos tirgot vai jebkā citādi tos nodot par maksu vai bez tās (salīdzinājumam sk., Ministru kabineta 2007.gada 29.maija noteikumu Nr.365 "Kartupeļu gaišās gredzenpuves apkarošanas un izplatības ierobežošanas kārtība" 5. punktā paredzēto subjektu "persona, kas audzē kartupeļus"), tostarp lūdzam skaidrot, kādēļ noteikta tieši attiecīgā platībā kā kritērijs.

-

Norādām, ka projekta 3.3. apakšpunktā iekavām vairāk ir paskaidrojošs raksturs, jo iekavās ietverts piemērveida uzskaitījums, attiecīgi norādām, ka šādu informāciju var ietvert arī anotācijā. Attiecīgi aicinām izvērtēt iespēju piemērveida uzskaitījumus ietvert anotācijā, nevis projektā.

-

Aicinām izvērtēt projektā lietoto saikļu "un" un "vai" lietojumu un precizēt projektu, nodrošinot konsekventu saikļu lietojumu. Piemēram, projekta 3.4. apakšpunktā lietots saiklis "un" ("saskaņā ar regulas 2022/1193 4. panta 2. punktu un 5. pantu un regulas 2022/1194 4. panta 2. punktu un 5. pantu"), savukārt projekta 3.5. apakšpunktā līdzīgā formulējumā lietots saiklis "vai" ("saskaņā ar regulas 2022/1193 4. panta 2. punkta "b" apakšpunktu vai regulas 2022/1194 4. panta 2. punkta "b" apakšpunktu"). Norādām, ka saikļu lietojums projektā var būt būtisks normu interpretācijā. Norādām, ka saiklis „un” ir kumulatīvs nosacījums, kura lietošanas gadījumā ir jāiestājas visiem noteikumu projektā minētajiem priekšnosacījumiem. Savukārt saiklis „vai” ir alternatīvs nosacījums, kura lietošana nosaka tikai viena priekšnosacījuma iestāšanās nepieciešamību. Attiecīgi lūdzam izvērtēt, vai saikļu lietojums ir korekts, un, ja nepieciešams, precizēt projektu.

-

Ņemot vērā, ka projekta 3.4. apakšpunktā ietverta norāde, ka dienests nosaka organismu izplatības ierobežošanas un apkarošanas pasākumus, lūdzam izvērtēt, vai nav ietverama atsauce arī uz 2022/1193 6. pantu un regulas 2022/1194 6. pantu, kas noteic pasākumus attiecīgā kaitīgā organisma izskaušanai. Alternatīvi lūdzam sniegt skaidrojumu, kādēļ projekta 3.4. apakšpunktā ietvertas atsauces tikai uz minēto regulu 4. panta 2. punktu un 5. pantu.

-

Aicinām redakcionāli precizēt projekta 6. punktā ietverto atsauci uz augu karantīnas jomā noteiktām prasībām, proti, atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 137. punktam ietverot šādu atsauci: "saskaņā ar normatīvajiem aktiem augu karantīnas jomā".

-