Atzinums

Lūdzam precizēt likumprojekta 1. pantu, jo Atkritumu apsaimniekošanas likuma (turpmāk - likums) 2. pantā nav tādas apakšvienības (iespējams, domāts 3. panta pirmās daļas 9. punkts). Vienlaikus aicinām izvērstāk skaidrot, tieši ar kuru Eiropas Parlamenta un Padomes 2023.gada 12.jūlija  Regulas (ES) 2023/1542  par baterijām un bateriju atkritumiem, ar ko groza Direktīvu 2008/98/EK un Regulu (ES) 2019/1020 un atceļ Direktīvu 2006/66/EK (turpmāk - Bateriju regula) 1. panta apakšvienību likuma 3. panta pirmās daļas 9. punkts rada pretrunas, kā arī izvērstāk skaidrot, kā tieši minētā likuma vienība rada pretrunas ar regulu.

-

Lūdzam rūpīgi pārskatīt un precizēt likumprojekta 7. pantā ietverto redakciju, lai tā reizē būtu skaidra un saprotama, nodrošinot indivīdam nepārprotamu un skaidru tiesisko regulējumu, un pilnībā un korekti pārņemtu Eiropas Parlamenta un Padomes 2024. gada 13. marta Direktīvas (ES) 2024/884, ar ko groza Direktīvu 2012/19/ES par elektrisko un elektronisko iekārtu atkritumiem (EEIA) (turpmāk - Direktīva 2024/884) prasības. Norādām, ka pašreiz, ņemot vērā likumprojektā ietverto un dažviet neloģisko un pretrunīgo vārdisko izteiksmi (piemēram, bet ne tikai, 27. panta pirmā daļa, 2.¹ daļas 1. punkts), nav iespējams precīzi izvērtēt, vai un cik korekti normās ir pārņemtas minētās direktīvas prasības. Papildus norādām, ka anotācijā nav sniegts skaidrojums par to, kādēļ likumprojekta 27. panta pirmajā daļā ražotājam paredzēta obligāta līguma slēgšana ar likuma 26. panta otrajā daļā minēto elektrisko un elektronisko iekārtu atkritumu apsaimniekošanas komersantu. Citastarp vēršam uzmanību, ka anotācijā ietvertais skaidrojums neatbilst likumprojekta redakcijai. Attiecīgi lūdzam precizēt vai nu anotāciju, sniedzot pamatojumu attiecīgajai prasībai, vai likumprojektu.

-

Vēršam uzmanību, ka likumprojektā ietverts pretrunīgs tiesiskais regulējums attiecībā uz likuma 33. panta otro daļu (proti, to paredzēts izteikt jaunā redakcijā un reizē to paredzēts izslēgt), tādēļ lūdzam precizēt, kā arī attiecīgi precizēt anotāciju. Ja minēto vienību paredzēts izteikt jaunā redakcijā, aicinām sniegt anotācijā skaidrojumu par tās nepieciešamību, īpaši ņemot vērā, ka tā ir atsauces norma un regula ir tieši piemērojama. Reizē aicinām izvērtēt, vai Bateriju regulas VIII nodaļā nav ietvertas kādas konkrētas prasības, kuru ieviešanai ir nepieciešams nacionālais tiesiskais regulējums, jo dalībvalstij ir pienākums nodrošināt tādu normatīvo bāzi, lai regulas būtu iespējams tieši piemērot. Ja nepieciešams, aicinām papildināt likumprojektu.

-

Lūdzam precizēt vai izvērstāk skaidrot anotācijas 4.1.3. apakšsadaļā ietverto informāciju. Pirmkārt, tajā norādīts, ka "ir nepieciešams paredzēt, ka tiek reģistrēti arī bateriju ražotāju pilnvarotie pārstāvji attiecībā uz ražotāja paplašinātu atbildību". Aicinām precizēt, ņemot vērā, ka to, ka tiek reģistrēti arī bateriju ražotāju pilnvarotie pārstāvji attiecībā uz ražotāja paplašinātu atbildību, jau paredz likumprojekta 9. pants, savukārt pilnvarojums Ministru kabinetam (ar likumprojekta 9. pantu jaunā redakcijā izteiktā likuma 31. panta trešās daļas 1. punkts) paredzēs noteikt reģistrācijas kārtību un reģistra turētāju. Otrkārt, tiek norādīts, ka: "MK noteikumi Nr.331 "Elektrisko un elektronisko iekārtu un bateriju vai akumulatoru ražotāju reģistrācijas kārtība un samaksas kārtība par datu uzturēšanu" ir jāprecizē, paredzot, ka viens no veidiem, kādā bateriju ražotājs realizē paplašinātu ražotāju atbildību, ir līguma slēgšana  ar videi kaitīgu preču atkritumu apsaimniekotāju atbilstoši Ministru kabineta 2021.gada 28.janvāra noteikumiem Nr.64 "Kārtība, kādā atbrīvo no dabas resursu nodokļa samaksas par videi kaitīgām precēm"." Lūdzam izvērtēt un skaidrot, kurš likumprojekta pilnvarojums paredz Ministru kabinetam noteikt attiecīgo tiesisko regulējumu. Proti, lūdzam izvērtēt, vai attiecīgo aspektu aptver likumprojektā ietvertais pilnvarojums un vai pilnvarojums nav formulēts pārāk šauri, nepieciešamības gadījumā precizējot likumprojektu. Tāpat atgādinām, ka pilnvarojuma vārdiskais formulējums ir ļoti būtisks. Piemēram, vārds "kārtība" pamatā piešķir Ministru kabinetam tiesības noteikumos regulēt attiecīgā jautājuma procesuālo raksturu, proti, izstrādāt noteiktu procedūru. Vienlaikus tas neizslēdz Ministru kabineta tiesības pieņemt materiāla rakstura normas, ciktāl netiek pārkāpts attiecīgais pilnvarojums. Tomēr Ministru kabineta noteikumos nevar būt iekļautas tādas materiālās tiesību normas, kas veidotu no pilnvarojošā likuma būtiski atšķirīgas tiesiskās attiecības.[¹] Ja tiesību normā jēdziens "kārtība" nav izmantots, tad pilnvarojums ir atšķirīgs un aptver ne tikai tiesības regulēt darbību procesuālo aspektu.[²] Šajā sakarā vēršam uzmanību uz Administratīvā procesa likuma 11. pantā minēto, ka Ministru kabineta noteikumi var būt par pamatu privātpersonai nelabvēlīgam administratīvajam aktam vai faktiskai rīcībai tikai tad, ja likumā tieši vai netieši ir ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam, izdodot noteikumus, tajos paredzēt šādus administratīvos aktus vai faktisko rīcību.

^{[1] Satversmes tiesas 2011. gada 6. maija spriedums lietā Nr. 2010-57-03, 13.3. apakšpunkts.
[2] Satversmes tiesas 2016. gada 2. marta spriedums lietā Nr. 2015-11-03, 23.3. apakšpunkts.}

-

Lūdzam precizēt anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā ietverto skaidrojumu par Direktīvas 2024/884 1. panta 3. punktā (Direktīvas 2012/19/ES 13. panta 1. punkta otrās daļas otrajā teikumā) paredzētās rīcības brīvības izmantošanu, jo tas ir pretrunīgs. Proti, pirmajā ailes rindkopā norādīts, ka attiecīgā rīcības brīvība ir izmantota, savukārt trešajā rindkopā - ka attiecīgā rīcības brīvība nav izmantota. 

-

Ņemot vērā likumprojektā, tostarp likumprojekta 9. pantā, paredzētos grozījumus, atkārtoti aicinām izvērtēt, vai nebūtu precizējama arī likuma 31. panta 3.¹ un ceturtā daļa. Ja nepieciešams, lūdzam precizēt likumprojektu vai sniegt skaidrojumu. Izziņā norādīts, ka anotācijas 1.3. apakšsadaļa papildināta ar skaidrojumu, tomēr anotācijā skaidrojums nav ietverts.
Papildus arī atkārtoti aicinām izmantot precīzu regulas terminoloģiju (proti, "pilnvarotais pārstāvis saistībā ar paplašinātu ražotāja atbildību" - sk. Bateriju regulas 3. panta 1. punkta 48. apakšpunktu) un izmantot pareizu locījumu likumprojekta 8. pantā ietvertā likuma 31. panta otrajā daļā (proti, ko reģistrē, nevis kas reģistrē). Atkārtoti arī norādām, ka atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 62. punktam likumprojektā neietver atsauces uz zemāka juridiskā spēka normatīvo aktu. Attiecīgi lūdzam precizēt likumprojekta 8. pantā ietverto likuma 31. panta otro daļu, izslēdzot vārdus "Ministru kabineta noteiktajā kārtībā" un atbilstoši precizējot normu. Izziņā norādīts, ka priekšlikums ņemts vērā, tomēr likumprojektā attiecīgi precizējumi nav veikti, kā arī nav sniegts skaidrojums.
Reizē, lai nerastos situācija, ka likumā jau ir stājies spēkā regulējums, kas paredz, ka reģistrē bateriju ražotāju atbilstoši Bateriju regulas 1. panta 3. punkta 47. punktam vai bateriju ražotāja pilnvaroto pārstāvi attiecībā uz ražotāja paplašinātu atbildību Bateriju regulas izpratnē, bet Ministru kabinets nav vēl apstiprinājis noteikumus, ar kuriem izpilda likumprojekta 9. pantā ietvertā likuma 31. panta trešajā daļā (jaunā redakcijā) paredzēto pilnvarojumu, aicinām likumprojektu papildināt, likumā ietverot atbilstošu pārejas noteikumu. Proti, aicinām paredzēt attiecīgo normu atliktu spēkā stāšanos un reizē paredzēt arī atbilstošu datumu, līdz kuram Ministru kabinets izdod noteikumus.
Visbeidzot, aicinām arī izvērtēt, vai nav nepieciešams pārejas noteikums attiecībā uz kādu citu normu spēkā stāšanos vai piemērošanu. Ja nepieciešams, aicinām precizēt likumprojektu.

-

Aicinām salāgot anotācijā norādīto informāciju. Piemēram, anotācijā norādīts, ka likuma 35. pants tiek grozīts, taču citviet korekti norādīts, ka tas tiek izslēgts ("Tāpēc ir nepieciešams veikt grozījumus Atkritumu apsaimniekošanas likuma 30., 31., 32., 33., 34., 34.1, 35. un 36.pantā. [..] Tiek svītrots arī Atkritumu apsaimniekošanas likuma [..] 35.pants."). Papildus aicinām precizēt likumprojektu un tā anotāciju, izmantojot korektu juridisku terminoloģiju, ņemot vērā, ka likuma vienības atbilstoši noteikumu Nr.108 83. un 84. punktam izslēdz, nevis svītro.

-

Lūdzam sniegt izvērstāku skaidrojumu par Bateriju regulas 68. panta 2. punktā un 70. panta 5. punktā paredzētās dalībvalsts rīcības brīvības izmantošanu, skaidrojot pēc būtības, kāpēc tās izmantošana neatbilst Latvijas tiesību sistēmai. 

-