Atzinums

Lūdzam izvērtēt šāda nosacījuma ietveršanu likumprojektā, ņemot vērā, ka tas var aizskart trešo personu tiesības un netiek paredzēti mehānismi, kā aizskārums varētu tikt novērsts. Tāpat arī lūdzam izvērtēt, vai šo normu būs iespējams īstenot praksē, ņemot vērā, ka nodibinājumam kā patapinājuma ņēmējam nebūs tiesību lūgt dzēst zemesgrāmatā nostiprinātās tiesības. Turklāt par šāda risinājuma ietveršanu likumprojektā trūkst arī skaidrojuma un pamatojuma anotācijā. 

-

Ierosinām paredzēt trešo personu tiesību aizsardzību, jo šobrīd likumprojekts paredz visu apgrūtinājumu dzēšana bez trešo personu piekrišanas.  Jau šobrīd Satversmes tiesa ir ierosinājusi lietu Nr.2025-13-01 par Civillikuma 416.panta septītās daļas atbilstību Satversmes 91.panta pirmajai daļai un 105.pantam.

-

Normas daļa "tiek dzēstas visas attiecībā uz nekustamo īpašumu zemesgrāmatā ierakstītās parāda saistības, ķīlas tiesības, prasības nodrošinājuma atzīmes, maksātnespējas atzīmes, procesa virzītāju uzliktie aizliegumi, apgrūtinājumi, kas pieņemti kā nekustamā īpašuma iegūšanas nosacījumi, lietojuma tiesības, kā arī uz nomas līgumu pamata nostiprinātās tiesības" attiecas uz nodošanas patapinājumā brīdi, līdz ar ko šai normas daļai nav pastāvīga regulējuma rakstura. Tādējādi ierosinām šo normas daļu ietvert likumprojekta pārejas noteikumos. 

-

Lūdzam izvērtēt, vai konkrētajā situācijā būs iespējams panākt šīs normas īstenošanos praksē un kādas būs sekas un iespējamie risinājumi, ja vienošanos par patapinājuma līguma noslēgšanu nevarēs panākt.

Ja tomēr kā lietderīgākais risinājums tiek atzīts lietošanas tiesību iegūšana, pamatojoties uz patapinājuma līgumu, tad ierosinām būtiskākos jautājumus noregulēt likumprojektā, kā arī likumprojektā nepieciešams noregulēt tos aspektus, attiecībā uz kuriem konkrētajā situācijā nebūtu piemērojams vispārīgais Civillikuma patapinājuma līguma regulējums. Proti, ierosinām likumprojektā ietvert speciālo regulējumu, jo pretējā gadījumā arī likumprojektā minētajam patapinājuma līgumam, kurš tiks noslēgts starp Rēzeknes valstspilsētas pašvaldību un nodibinājumu, būs piemērojami Civillikuma noteikumi, ciktāl šajā speciālajā likumprojektā nebūs noteikts citādi.
Kā šajā likumprojektā speciāli noregulējamus Tieslietu ministrijas ieskatā varētu iezīmēt šādus jautājumus: 1) Civillikuma 1960. panta otrajā daļā noteiktais par to, ka patapinājuma ņēmējs, atdodot patapinājumā bijušo lietu, atdod patapinātājam arī no šīs lietas iegūto peļņu; 2) saskaņā ar Civillikuma 1964. pantu, ja rodas neparedzēti apstākļi, patapinātājs var prasīt lietu atdot un patapinājuma ņēmējam nav tiesības to aizturēt, ja vien viņam to priekšlaicīgi atdodot neceļas sevišķi zaudējumi; 3) jāapsver vajadzība noregulēt nekustamā īpašuma uzturēšanas izdevumu sadalīšanas kārtību, jo saskaņā ar Civillikuma 1965. pantu patapinātājam jāatlīdzina patapinājuma ņēmējam izdevumi, ko viņš taisījis patapinātai lietai, ciktāl tie bijuši nepieciešami vai taisīti ar patapinātāja noteiktu piekrišanu; 4) Civillikuma 1952. pantā noteikts, ka patapinājuma ņēmējs nedrīkst patapināto lietu nodot citām personām lietošanā, viņš var lietot lietu tikai pats personīgi. nedrīkst. Lūdzam apsvērt, vai, izmantojot nekustamo īpašumu likumprojektā noteikto mērķu un uzdevumu izpildei, nebūs nepieciešams nekustamo īpašumu nodot lietošanā citiem, tas attiecīgi jāatrunā likumprojektā.

Lūdzam apsvērt nepieciešamību likumprojektā ietvert nodibinājuma tiesības vienpusēji atkāpties no līguma, ja nekustamā īpašuma lietošana likumprojektā noteikto mērķu un uzdevumu īstenošanai saskaņā ar noslēgto līgumu vairs nav iespējama. 

-

Vēršam uzmanību, ka šī uzdevuma izpilde neatbilst likuma mērķim, kā arī nodibinājuma mērķim. Ievērojot minēto, ierosinām papildināt likuma mērķi (1.pantu) un nodibinājuma mērķi (5.panta pirmo daļu) ar atbilstošu norādi uz izglītības procesa nodrošināšanu.

-

Vēršam uzmanību, ka šī uzdevuma izpilde neatbilst likuma mērķim, kā arī nodibinājuma mērķim. Ievērojot minēto, ierosinām papildināt likuma mērķi (1.pantu) un nodibinājuma mērķi (5.panta pirmo daļu) ar atbilstošu norādi uz izglītības procesa nodrošināšanu.

-

Vēršam uzmanību, ka šis uzdevums ir pārāk vispārīgs, plašs un nekonkrēts, tādējādi ierosinām konkretizēt šo uzdevumu.
Anotācijā ir norādīts, ka Rēzeknes valstspilsētas pašvaldība slēdz pārvaldes uzdevumu deleģēšanas līgumu ar nodibinājumu, cita starp, par citu no Rēzeknes valstspilsētas pašvaldības kompetencē esošām funkcijām izrietošu uzdevumu izpildi, tai skaitā Rēzeknes Tūrisma attīstības centra un Rēzeknes valstspilsētas Dzimtsarakstu nodaļas pakalpojumu turpmākas pieejamības sabiedrībai nodrošināšanu. Norādāms, ka nodibinājums neveiks uzdevumus, kas saistīti ar Dzimtsarakstu nodaļas pakalpojumu sniegšanu vai Tūrisma attīstības centru, līdz ar to tas neietilpst deleģētajos uzdevumos. Ievērojot minēto, ierosinām precizēt anotācijā norādīto informāciju.

-

Ierosinām izvērtēt, vai 6.panta ceturtā daļa nav pretrunā ar pirmās daļas otro teikumu.
Tāpat vēršam uzmanību uz to, ka direktoru amatā ieceļ atklāta konkursa kārtībā, savukārt atcelt no amata var padome. Ievērojot minēto, anotācijā būtu nepieciešams sniegt skaidrojumu, kur un vai būs noteikti kritēriji tam, lai varētu atcelt no amata direktoru, jo šim procesam būtu jābūt pēc iespējas caurspīdīgākam.

-