Atzinums

No likumprojektā norādīto terminu skaidrojuma neizriet, ka kara upuris un karavīrs būtu uztverami kā sinonīmi, kā to likumprojekta izziņā ir norādījis likumprojekta sagatavotājs. No regulējuma izriet, ka kara upuru termins sevī ietver ne tikai karavīrus, bet arī “karagūstekņus, kaujā kritušus vai nogalinātus partizānus, pretošanās kustības dalībniekus, masu terora laikā nogalinātas personas, filtrācijas, internēto vai deportēto personu nometnēs mirušos vai nogalinātos”.

Uzturam iepriekš izteikto iebildumu daļā par nepieciešamību pārskatīt likumprojekta un anotācijas redakciju, ņemot vērā termina “brāļu kapi” skaidrojumu, kas nosaka, ka brāļu kapi ir karavīru nevis kara upuru apbedījuma vieta.

-

Ministrijas iepriekš izteiktajā iebildumā norādīts, ka “termins “piederīgo kapi”  nav skaidrots ne citā likumā, ne pašā likumprojektā.”
Precizētajā likumprojekta redakcijā lietots termins “piederīgo ģimenes kapi”.
Aicinām ņemt vērā, ka ministrija jau sākotnējā atzinumā norādīja, ka “nav noteiktības, kas ir saprotams ar terminu “ģimenes kapi”, jo ne citā likumā, ne likumprojektā nav lietots un skaidrots šāds termins”.
Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam skaidrot, kas būtu saprotams ar “piederīgo ģimenes kapiem”, tādējādi nodrošinot vienveidīgu šīs likumprojekta normas piemērošanu.

-

Uzturam iepriekš izteiktos iebildumus.
Likumprojekta anotācijā norādīts, ka “ar “katru bojājumu” tiek saprastas darbības, kas tiek veiktas ar cilvēka fizisku spēku vai pielietojot speciālus līdzekļus, lai kara upuru kapsētu vai atsevišķu kapavietu padarītu mazvērtīgāku, pasliktinātu tās stāvokli, vai iznīcinātu”. No minētā izriet, ka komisija nebūtu jāinformē par dabas apstākļu radītiem bojājumiem. Ja normas mērķis ir informēt komisiju par prettiesisku darbību rezultātā nodarītiem bojājumiem, tad lūgums tā arī norādīt.

Tāpat atkārtoti lūdzam anotācijā ietvert skaidrojumu, kas ir saprotams ar “pēc iespējas informēt”.

-

Atkārtoti lūdzam skaidrot, kas ir domāts ar “attiecīgās pašvaldības noteiktajām ierīkošanas un uzturēšanas prasībām”.
Nav saprotams, kādā formā pašvaldībai noteikt šādas prasības, ja saskaņā ar likumprojekta izstrādātāja norādīto šis “nav domāts kā pilnvarojums, lai pašvaldība izdotu saistošos noteikumus”. Norādām, ka atbilstoši šai normai privātpersonām būs jāievēro pašvaldības noteikumi. Savukārt, lai šie pašvaldības noteikumi būtu saistoši privātpersonām, pašvaldībai tie ir jānosaka ar saistošajiem noteikumiem (ārēju normatīvo aktu).
Attiecībā par pilnvarojuma noteikšanu saistošo noteikumu izdošanai aicinām ņemt vērā gan Ministru kabineta 2009.gada 3.februāra noteikumu Nr.108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 2.6.apakšnodaļā noteikto, pēc iespējas izmantojot terminu "saistošie noteikumi", gan Ministru kabineta 2022.gada 2.novembra sēdes protokollēmuma "Informatīvais ziņojums "Par pašvaldību saistošo noteikumu izdošanas pilnvarojumu"" (protokols Nr.55, 37.§) 3.punktā doto uzdevumu ministrijām.
Informējam, ka pašreiz pilnvarojums pašvaldībai saistošajos noteikumos noteikt prasības konkrētu teritoriju uzturēšanai ir ietverts Pašvaldību likuma 45.panta pirmās daļas 3., 4. un 7.punktā, savukārt attiecībā uz kapsētu izmantošanu atsevišķi pilnvarojumi ir ietverti VARAM izstrādātajā likumprojektā "Kapsētu likums" (23-TA-616).
 

-

Uzturam izteikto iebildumu daļā par lūgumu precizēt pārejas noteikumu normu.
Vēršam uzmanību, ka nav nepieciešams likumprojekta izstrādātāja skaidrojums par to, kā šis likumprojekts tiks publicēts.
Iebilduma būtība ir par pašvaldību un privātpersonu pienākumu pašlaik (līdz likumprojekta spēkā stāšanās brīdim) apzināt kara upuru apbedījumus. Ja to nosaka kāds cits regulējums, lūdzam to norādīt. Ja šāda regulējuma nav, tad pārejas noteikuma norma veidojama ar nosacījumu, ka pašvaldības un privātpersonas sniedz šādas ziņas, ja tās ir viņu rīcībā.
Vienlaikus nav saprotama šāda pārejas noteikuma jēga, ja no likumprojekta izziņas 51. punktā ietvertā likumprojekta izstrādātāja pamatojuma izriet, ka “BKK ir sadarbība ar pašvaldībām.Visa informācija ir BKK datu bāzēs.”    

-

Ministrijas iepriekš izteiktajā iebildumā norādīts, ka “likumprojektā ir skaidrots termins “kara upuru kapsēta un atsevišķa kapuvieta”. Ja likumprojekta tekstā lieto tikai daļu no termina, tad arī pats termins jāsadala - “kara upuru kapsēta” un “kara upura atsevišķa kapavieta” – un līdz ar to arī atsevišķi jāskaidro.”

Aicinām terminā norādīt - “kara upura atsevišķa kapavieta”.

-

Anotācijas 1.3. sadaļā (“Risinājums”) vēl joprojām ir norādīts termins “kapuvieta”.

-

Aicinām pārskatīt norādīto, ka “Aizsardzības ministrija šos uzdevumus ar līgumu deleģēs citai iestādei (biedrībai Brāļu kapu komiteja, kā tas ir pašreiz) biedrībai vai nodibinājumam, kura attiecīgos uzdevumus (varēs veikt efektīvāk, jo ar attiecīgajiem jautājumiem nodarbojas jau šobrīd”, kas neatbilst likumprojekta regulējumam.

-