Atzinums

Lūdzam izslēgt likumprojekta 3. panta otro daļu, jo attiecīgai norādei nav juridiskas slodzes. Nepieciešamības gadījumā lūdzam attiecīgo pienākumu ietvert cituviet likumprojekta pamattekstā, bet likumprojekta 2. pantā noregulēt, kādi aspekti saistībā ar Ceturto starpsavienojumu tiek noregulēti likumprojektā.

-

Lūdzam izvērtēt un likumprojekta anotācijā skaidrot likumprojekta 5. panta pirmās daļas otrajā teikumā ietvertā regulējuma lietderību un juridisko slodzi, nepieciešamības gadījumā to izslēdzot. Ja tas ir nepieciešams, ierosinām minētajā teikumā paredzēt, kāda konkrēti (piemēram, procentuāli) daļa ir finansējama, piesaistot attiecīgos līdzekļus, bet kāda - no saviem līdzekļiem.

-

Lūdzam izvērtēt un izslēgt likumprojekta 6. panta pirmo daļu, jo attiecīgajai normai nav juridiskas slodzes. Nepieciešamības gadījumā lūdzam papildināt likumprojekta anotāciju ar attiecīgu skaidrojumu, kā arī likumprojektu ar konkrētām prasībām ELWIND projektam un Ceturtajam starpsavienojumam, kas nodrošina attiecīgo interešu nodrošināšanu un mērķu sasniegšanu.

-

Lūdzam precizēt likumprojekta 6.panta otro daļu, papildinot to ar skaidrojumu anotācijā, jo pirmšķietami no anotācijas izriet, ka “sevišķi svarīgu sabiedrības interešu princips” piemērojams gadījumos, ja būtu jāizšķir izvēle par labu ELWDIN projekta izvietošanai E4 licences laukumā pretstatā citiem, tostarp – potenciāliem, vides un klimata apsvērumiem, taču šāds secinājums nav viennozīmīgi izdarāms, jo anotācija saistībā ar kompensējošu pasākumu īstenošanu norāda uz gadījumiem, ja tiks identificēts kaitējums dabas vērtībām un ietekmi uz valsts aizsardzības radariem. Tieslietu ministrijas ieskatā ne normā, ne anotācijā nav skaidri definēts, kas ir “sevišķi svarīgu sabiedrības interešu princips”, līdz ar to tiesiskās skaidrības nodrošināšanai normā jāietver konkrēti gadījumi (rīcība), kuros tiek nodarīts kaitējums un anotācijā jāspoguļo – kādā kārtībā tiek īstenota kompensācijas pasākumu programma pie attiecīgā gadījuma (rīcības) iestāšanās.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam likumprojekta 6. panta otrajā daļā norādi "piemērojot sevišķi svarīgu sabiedrības interešu principu" aizstāt ar norādi uz konkrētu rīcību, kuras ietvaros var tikt nodarīts kaitējums. Alternatīvi lūdzam likumprojektā un tā anotācijā detalizēti skaidrot, kā izpaužas sevišķi svarīgu sabiedrības interešu principu piemērošana.

-

Likumprojekta 7. panta ceturtā daļa noteic, ka kompetentajai institūcijai (proti, Latvijas Investīciju un attīstības aģentūrai) ir tiesības pieprasīt un saņemt atļauju jaunas elektroenerģijas ražošanas iekārtas ieviešanai. Pēc šajā pantā paredzētās izsoles īstenošanas minētās tiesības pāriet Attīstītājam. Saistībā ar minēto vēršam uzmanību, ka, lai saņemtu kādu atļauju vai licenci, personai, objektam v.tml. jāatbilst noteiktām prasībām. Līdz ar to nav iespējams, ka, pieprasot atļauju, tā tiks izsniegta, nevērtējot attiecīgās personas, objekta v.tml. atbilstību normatīvajos aktos noteiktajām prasībām.
Ievērojot minēto, lūdzam precizēt likumprojekta 7. panta ceturtajā daļā paredzēto regulējumu vai papildināt anotāciju ar atbilstošu informāciju.
 

-

Lūdzam izslēgt likumprojekta 7. panta piekto daļu kā 7. panta otrajā daļā ietvertā regulējuma dublējošu.

-

Lūdzam likumprojekta anotāciju papildināt ar likumprojekta 7.panta astotās daļas skaidrojumu, norādot, izbūvēto būvju piederību un paredzētā 70 gadu līgumā noteikto kārtību lietot ELWIND atkrastes vēja parku Latvijā, korelāciju ar Jūras vides aizsardzības un pārvaldības likuma 19.panta sesto daļu, kas imperatīvi paredz, ka derīguma termiņš licences laukuma izmantošanai jūrā nevar pārsniegt 30 gadus.
Anotācijā saistībā ar 70 gadu termiņu pieminēts Publiskas personas finanšu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likumā paredzētais termiņš nomas līguma slēgšanai, norādot uz vēja parku dzīvesciklu un nepieciešamību vienam attīstītājam noteikt divus dzīves ciklus turbīnu izmantošanai (vienas turbīnas izmantošanas dzīves cikls 25-30 gadi), minētais 70 gadu periods ietver laiku izbūvēšanai, nodošanai ekspluatācijā un drošai demontāžai.
Pirmšķietami piedāvātajā kārtībā ir nepieciešama valsts piekrišana un būvētais vēja parks būs valsts īpašums, proti, attīstītājs rīkojas valsts vārdā uz pilnvarojuma pamata, izbūvējot būves uz nomas līguma pamata. Šādu secinājumu viennozīmīgi nevar izdarīt, jo minētā norma norāda uz līguma noteikumiem (kārtību), taču anotācijā nav ietverta informācija ne par būvju piederību, t.sk., līgumam, izbeidzoties nojaukšanas jautājumiem un korelāciju ar licences termiņu.

-

Lūdzam likumprojekta anotācijā skaidrot likumprojekta 8. panta pirmajā daļā ietvertā regulējuma būtību, nepieciešamību un mērķi. Vienlaikus lūdzam anotācijā skaidrot par pārvades sistēmas operatora plānoto izbūvējamo būvju, t.sk., jūras kabeļa būvniecības kārtību un ekspluatācijas laiku, piemērojamām normām, vai konkrētajā gadījumā piemērojams Jūras vides aizsardzības un pārvaldība likums, ja paredzēts izņēmums, skaidrot kāds un pamatot nepieciešamību. 
Vēršam uzmanību, ka līdzīgs skaidrojums anotācijā nepieciešams arī par likumprojekta 5.panta pirmo daļu un likumprojekta dublējošo 7.panta otro un piekto daļu (lūdzam dzēst vienu daļu). Tādējādi, lai izvērtētu likumprojekta minētos pantus, aicinām papildināt anotāciju.

-

Lūdzam izvērtēt un likumprojekta anotācijā skaidrot likumprojekta 9. panta pirmajā daļā paredzētā termiņa (septiņu darbdienu), kādā sniedzama atbilde, samērīgumu. Nepieciešamības gadījumā lūdzam minēto daļu precizēt.

-

Lūdzam izvērtēt un izslēgt vai precizēt likumprojekta 9. panta otrās daļas otro un trešo teikumu kā likuma "Par ietekmes uz vidi novērtējumu" 6.¹ panta ceturtajā daļā ietvertā regulējuma dublējošu. Vienlaikus norādām, ka 9. panta otrajā daļā, iespējams, pieļauta tehniska kļūda, jo likuma "Par ietekmes uz vidi novērtējumu" 20. panta otrā daļa paredz ka Vides pārraudzības valsts birojs, proti, kompetentā institūcija var pieaicināt ekspertus atzinuma sagatavošanai un nosūtīt ziņojumu izvērtēšanai valsts institūcijām atbilstoši to kompetencei, kā arī, ja nepieciešams, pieprasīt no ierosinātāja papildu informāciju, bet neparedz, ka Vides pārraudzības valsts birojs pieprasa no kompetentās institūcijas (proti, no sevis) informāciju.

-

Likumprojekta 9. panta otrā daļa noteic, ka, ja nepieciešams, Vides pārraudzības valsts birojs atbilstoši Administratīvā procesa likumā noteiktajam var pagarināt atzinuma sniegšanas termiņu, bet ne vairāk kā par vienu mēnesi. Savukārt anotācijā nav informācijas par iepriekš minēto regulējumu.
Vienlaikus vēršam uzmanību, ka Administratīvā procesa likuma 64. panta otrā daļa paredz administratīvā akta izdošanas termiņa pagarināšanu. Savukārt Vides pārraudzības valsts biroja sniegtais atzinums nav galīgais lēmums, proti, administratīvais akts, bet galīgais lēmums ir minēts projekta 9. panta trešajā daļā.
Ievērojot minēto, lūdzam precizēt likumprojekta 9. panta otrajā daļā paredzēto regulējumu, kā arī papildināt anotāciju ar attiecīgu informāciju.
 

-

Vēršam uzmanību, ka Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmā daļa noteic, ka, ja administratīvā lieta ierosināta uz iesnieguma pamata, iestāde pieņem lēmumu par administratīvā akta izdošanu viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas dienas, ja likumā nav noteikts cits termiņš vai citā normatīvajā aktā – īsāks termiņš administratīvā akta izdošanai.
Savukārt projekta 9. panta trešā daļa noteic, ka, ja ELWIND projekta un ar to saistīto būvju būvniecībai atbilstoši likumā "Par ietekmes uz vidi novērtējumu" noteiktajam ir veikts ietekmes uz vidi novērtējums, un ir saņemts Vides pārraudzības valsts biroja atzinums, Ministru kabinets 30 dienu laikā pieņem lēmumu par paredzētās darbības akceptēšanu vai neakceptēšanu. Līdz ar to no likumprojekta 9. panta trešajā daļā paredzētā regulējuma neizriet, cik ilgā laikā tiek pieņemts attiecīgais lēmums no iesnieguma saņemšanas dienas.
Turklāt no likumprojektā minētā neizriet, kas un kur iesniedz attiecīgo iesniegumu, kā arī, kas ir administratīvā akta adresāts.
Administratīvā procesa likuma 3. panta pirmā daļa noteic, ka šo likumu piemēro administratīvajā procesā iestādē, ciktāl citu likumu speciālajās tiesību normās nav noteikta cita kārtība. Līdz ar to, ja projektā nepieciešams paredzēt citādāku regulējumā nekā to paredz Administratīvā procesa likums, anotācijā norādams attiecīgs pamatojums.
Ievērojot minēto, lūdzam precizēt likumprojekta 9. panta trešajā daļā paredzēto regulējumu, kā arī papildināt anotāciju ar atbilstošu informāciju.
 

-

Ņemot vērā, ka attīstītajam atkritīs virkni veicamo darbību, kas paredzēti Jūras vides aizsardzības un pārvaldības likumā un Ministru kabineta 2014.gada 14.oktobra noteikumos Nr.631 “Latvijas Republikas iekšējo jūras ūdeņu, teritoriālās jūras un ekskluzīvās ekonomiskās zonas būvju noteikumi” (turpmāk – Noteikumi Nr. 631), lūdzam likumprojekta anotācijā norādīt cik tālu esošajos Noteikumos Nr.631 paredzētā kārtība ir piemērojama un kā tiks regulēta atšķirīgā kārtība, piemēram, jautājumā par licences piešķiršanu/izbeigšanu, licences termiņu, pretendenta izvēle (sk. Noteikumu Nr.631 31. punktu). Kārtību, kuru nepiemēros, līdzam norādīt anotācijā.
No likumprojekta un tā anotācijas secināms, ka ELWIND projekts paredz, ka no valsts puses tiks veikti visi nepieciešamie pētījumi, t.sk. ietekmes uz vidi novērtējums, paredzot šādu gatavu laukumu virzīt izsolei, kur jaunais attīstītājs (ieguvējs) varēs uzsākt laukuma būvniecību, tāpat tiks nodrošināts pieslēgums šim laukumam un jaudas rezervācija. Līdz ar to paredzētā kārtība jau paredz piemērot atšķirīgākas prasības no Noteikumos Nr.631 noteiktā, taču šiem izņēmumiem jābūt atrunātiem anotācijā.    
 

-

Ņemot vērā, ka ar likumprojekta 9. pantu paredzēti izņēmumi no likumā "Par ietekmes uz vidi novērtējumu" noteiktā, ar kuru ir pārņemtas vairākas Eiropas Savienības direktīvu, tostarp Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 13. decembra Direktīvas 2011/92/ES par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu prasības, lūdzam izvērtēt un, ja ar likumprojektu tiek pārņemtas attiecīgo direktīvu prasības (piemēram, iepriekš minētās direktīvas 4. panta 6. punktā, 6. panta 1. punktā u.c. noteiktās),- papildināt likumprojektu ar informatīvo atsauci uz konkrēto direktīvu, kā arī likumprojekta anotācijas 5. sadaļu ar skaidrojumu par konkrēto direktīvas prasību pārņemšanu. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt likumprojektu.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt (pārformulēt) likumprojekta 1. panta 2. punktā ietverto termina skaidrojumu, jo ar projektu būtībā saprotamas realizējamas (ieplānotas) darbības, nevis minēto darbību rezultāts (objekts).

-

Aicinām izvērtēt, vai piedāvātais 70 gadu termiņš uzskatāms par pietiekami pamatotu, norādot tikai uz turbīnas dzīves ciklu, jo Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumā, kurā noteikts maksimālais apbūves tiesību termiņš meža zemēs ir 35 gadi, sākotnēji paredzēja 70 gadu termiņu, pamatojot ar vēja parku izpētes posmu, kas mēdz ieilgt līdz 5 gadiem, bet kopā ar būvniecību – pat līdz 10 gadiem. Taču 70 gadu termiņu izvēle nebija pamatota, balstoties uz datiem un pierādījumiem un izvērstiem argumentiem [1]. 
Vēršam uzmanību, ka piedāvātais likumprojekts paredz no valsts puses virkni darbību, t.sk. ietekmes uz vidi novērtējuma veikšanu, kas aizņem aptuveni 2 gadus, turklāt likumprojekts 70 gadu termiņu attīstītājam piešķir tikai pēc izsoles līguma parakstīšanas, līdz ar to faktiskais ekspluatācijas laiks ir daudz ilgāks.

^{[1] (skatīt: https://titania.saeima.lv/LIVS13/SaeimaLIVS13.nsf/0/61D7FAC55087A0F7C225887D0033D472?OpenDocument).}

-