Atzinums

Ekonomikas ministrija un Konkurences Padome atbalsta AAL 18. panta papildināšanu ar divpadsmito daļu, kas paredz iespēju atkritumu radītājiem nodot terciāro (transporta) iepakojumu brīvi izvēlētam atkritumu apsaimniekotājam. Vienlaikus uzskatām, ka Likumprojekta 12. pantu nepieciešams papildināt, attiecinot to, t.sk. uz sekundāro iepakojumu, kā bjām norādījuši arī iepriekš, izvairoties no duālas apsaimniekošanas. EM un KP ieskatā sekundārais iepakojums vairāk ir uzskatāms par transporta (un tādējādi ir attiecināms uz šo iepakojuma veidu) iepakojumu, nevis sadzīves atkritumiem, kurus apsaimnieko pašvaldības AAL 18. panta pirmās daļas kārtībā izvēlētais atkritumu apsaimniekotājs. Lielāks apsaimniekojamā iepakojuma apjoms, mūsu ieskatā, radītu lielāku interesi atkritumu apsaimniekotājiem iesaistīties konkurences cīņā par šī iepakojuma apsaimniekošanu, tādējādi veicinot apsaimniekošanas pakalpojuma sniegšanu par zemāku maksu, vienlaikus nodrošinot augstāku pakalpojuma kvalitāti, sekmējot konkurences attīstību atkritumu apsaimniekošanas tirgū.
Vēršam uzmanību, ka ir nepieciešams pēc iespējas plašāks regulējums, kas sniedz ikvienam atkritumu radītājam iespēju, ja rodas tāda vēlēšanās vai nepieciešamība, optimizēt savu darbību, dodot iespēju izvēlēties arī pašiem radītos atkritumus nogādāt atpakaļ uz kādu kopīgu attiecīgā atkritumu radītāja izmantotu preču piegādes nodrošināšanas un izlietotā iepakojuma savākšanas vietu.
Attiecīgi uzturam jau iepriekš kopā izteikto iebildumu (Izziņas 39. punkts).
 

(12) Sadzīves atkritumu radītājs var nodot pārstrādes vai reģenerācijas veicējam savā
komercdarbības veikšanas vietā radīto izlietoto sekundāro un terciāro (transporta)
iepakojumu. Šajā gadījumā sadzīves atkritumu radītājs atbilstoši normatīvajiem
aktiem par dabas resursu nodokli slēdz līgumu ar apsaimniekotāju par dalību izlietotā
iepakojuma apsaimniekošanas sistēmā un attiecībā uz izlietoto sekundāro
un terciāro (transporta) iepakojumu sniedz informāciju par atsevišķi nodoto apjomu
pārstrādes vai reģenerācijas veicējam. Sadzīves atkritumu radītājs līdz kārtējā gada
1.martam informē vietējo pašvaldību par atsevišķi apsaimniekojamā radītā izlietotā
sekundārā un terciārā (transporta) iepakojuma apjomu.

Ņemot vērā, ka Likumprojekta 2.pants paredz “Atkritumu apsaimniekošanas likuma” (turpmāk – AAL) 1.pantu papildināt ar 29.punktu, tajā sniedzot reģionālā atkritumu apsaimniekošanas centra (turpmāk – RAAC) definīciju, t.i., “reģionālais atkritumu apsaimniekošanas centrs - pašvaldību izveidota atkritumu apsaimniekošanas komercsabiedrība, nepieciešams Likumprojekta anotācijā atbilstoši Plāna 4.nodaļai  iekļaut skaidru norādi, ka RAAC nodrošinās atkritumu apsaimniekošanu tikai poligona teritorijas un infrastruktūras ietvaros. Vienlaikus nepieciešams arī Anotācijā iekļaut skaidrojumu par to, kā RAAC izveide un darbība plānota pašvaldībās, kur sadzīves atkritumu poligoni pašlaik ir iekļauti pašvaldību kapitālsabiedrībās, kas vienlaikus nodarbojas arī ar sadzīves atkritumu apsaimniekošanu (savākšanu). Vai atbilstoši plānotajam regulējumam paredzēts, ka uz poligona bāzes izveidotais RAAC šādā gadījumā tiek veidots kā atsevišķi nodalīta kapitālsabiedrība, kā arī kā tiks nodrošināts, ka RAAC uzticēto pārvaldes uzdevumu izpildi nepamatoti neietekmē attiecīgā atkritumu apsaimniekošanas kapitālsabiedrības, kas nodarbojas ar savākšanu, intereses.  

-

Attiecībā uz 11. problēmas un risinājuma aprakstu, norādām, ka piekrītam, ka ir nepieciešams veicināt bioloģisko atkritumu dalīto vākšanu un paredzēt zemāku maksu tieši par dalītajiem atkritumiem, taču atkārtoti lūdzam likumprojekta anotācijā, pirmkārt, izvērstāk (ar statiskas datiem - ja iespējams) skaidrot, kāda ir esošā situācija ar atkritumu šķirošanu, un, otrkārt, kā piedāvātais risinājums - samazinot maksu dalīto atkritumu vākšanai un palielinot maksu nešķirotiem atkritumiem - ietekmēs iedzīvotājus un uzņēmējus.

Ar attiecīgu informāciju lūdzam papildināt arī anotācijas 2. sadaļu "Tiesību akta projekta ietekmējamās sabiedrības grupas, ietekme uz tautsaimniecības attīstību un administratīvo slogu". 

-

Ņemot vērā to, ka Likumprojekta anotācijas 2. sadaļas 2.1. un 2.3. punktā nav sniegts skaidrojums par administratīvā sloga izmaksu novērtējumu, kā arī par Likumprojekta ietekmi uz atkritumu apsaimniekošanas komersantiem, atkārtoti lūdzam Likumprojekta anotācijas 2. sadaļas 2.1. un 2.3. punktā sniegt skaidrojumu par administratīvā sloga izmaksu novērtējumu un Likumprojekta ietekmi uz atkritumu apsaimniekošanas komersantiem. 

-