Atzinums

Lūdzam izvērtēt un attiecīgi precizēt projekta 3.5. apakšpunktu. Atkārtoti norādām, ka nosacījums "atbilstoši šiem noteikumiem tiek īstenota pirmo reizi" ir interpretējams vairākos veidos. Vēršam uzmanību, ka vienreizēja pasākuma noteiktu darbību veikšanu nevar saistīt ar konkrētiem Ministru kabineta noteikumiem. Šāds regulējums projektā rada priekšstatu, ka tiesības pretendēt uz pieslēguma ierīkošanu būs aizsargātajam lietotājam, kuram pieslēgums ir ticis ierīkots iepriekš, piemēram, saskaņā ar Ministru kabineta 2017. gada 16. augusta noteikumiem Nr. 483 "Kārtība, kādā finansē pieslēguma ierīkošanu aizsargātajam lietotājam". Ja projekta 3.5. apakšpunktā ietvertā regulējuma mērķis ir sniegt atbalstu pieslēguma ierīkošanā neatkarīgi no tā, vai šāds atbalsts jau vienreiz saskaņā ar citu normatīvo regulējumu ir ticis piešķirts, lūdzam to skaidri norādīt anotācijā un pamatot šāda atbalsta noteikšanas nepieciešamību.

-

Lūdzam papildināt anotāciju ar projekta 11. un 12. punktā ietvertā regulējuma mērķi, kā arī šāda regulējuma nepieciešamības pamatojumu. No projekta un anotācijas secināms, ka mērķis ir atbalstīt aizsargātos lietotājus, taču projekta 11. un 12. punktā ietvertais regulējums ir acīmredzami nelabvēlīgs aizsargātajiem lietotājiem. Papildus norādām, ka Administratīvā procesa likuma 11. pants paredz, ka privātpersonai nelabvēlīgu administratīvo aktu izdot var uz Satversmes, likuma, kā arī starptautisko tiesību normas pamata. Ministru kabineta noteikumi var būt par pamatu šādam administratīvajam aktam tikai tad, ja Satversmē, likumā vai starptautisko tiesību normā tieši vai netieši ir ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam, izdodot noteikumus, tajos paredzēt šādus administratīvos aktus. Ievērojot minēto, lūdzam norādīt, no kuras likuma normas izriet projekta 12. punktā ietvertās tiesības.

-

Projekta 17. punkts paredz, ka par to, ka izmaksas pārsniedz projekta 13. un 15. punktā minētās izmaksas, tiek informēts aizsargātais lietotājs vai pašvaldība, kura pieteikusi pieslēguma ierīkošanu. Ņemot vērā projekta 17. punktā ietverto formulējumu, secināms, ka par izmaksu pārsniegumu aizsargātais lietotājs tiks informēts tikai tajos gadījumos, kad pieslēguma ierīkošanai būs pieteicies pats. Vienlaikus projekta 16. punkts paredz, ka izmaksas, kas pārsniedz projekta 13. un 15. punktā minētās izmaksas, visos gadījumos sedz aizsargātais lietotājs. Ievērojot minēto, aizsargātais lietotājs visos gadījumos būtu jāinformē par izmaksu pārsniegšanu. Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt projekta 17. punktu.

-

Projekta 18. punktā ir minēta deleģētā pašvaldība, vienlaikus citur projektā šāds termins izmantots nav. Visticamāk projekta 18. punktā ir domāta pašvaldība, kas pieteikusi pieslēguma ierīkošanu aizsargātajam lietotājam. Vienlaikus projekta 19. punkts paredz, kādus dokumentus jāiesniedz pašvaldībai, lai saņemtu valsts atbalstu pieslēguma ierīkošanai aizsargātajam lietotājam. Projekta 18. un 19. punktā ir paredzētas atšķirības iesniedzamajos dokumentos, taču nav secināms, kuros gadījumos pašvaldībai būtu sniedzami projekta 18. punktā minētie dokumenti un kuros gadījumos – projekta 19. punktā minētie dokumenti. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt projekta 18. vai 19. punktu vai svītrot projekta 19. punktu un precizēt projekta 18. punktu.

-

Atkārtoti lūdzam izvērtēt un attiecīgi precizēt projekta 20. un 21. punktu, jo pašvaldības atteikums izsniegt izziņu būs privātpersonai nelabvēlīgs lēmums, kuru privātpersonai būs tiesības apstrīdēt Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā. Ievērojot minēto, projekta 19. punktā vārdus "gūt pārliecību par objekta atbilstību", kas šobrīd projekta kontekstā faktiski ir vispārīga aizsargātā lietotāja faktiskās dzīves vietas fakta konstatācija, nepieciešams aizstāt ar precīzi definētiem personai nelabvēlīga lēmuma pieņemšanas kritērijiem. Vienlaicīgi anotācijā sniedzams skaidrojums par šādu aizsargātā lietotāja tiesību ierobežojumu atbilstību Elektroenerģijas tirgus likuma 9. panta 2.³ daļā noteiktajam pilnvarojumam.

-

Lūdzam svītrot projekta 30. punktu vai papildināt anotāciju ar pamatojumu tam, ka projekta 30. punktā ietvertais regulējums atbilst Elektroenerģijas tirgus likuma 9. panta 2.³ daļā Ministru kabinetam dotajam pilnvarojumam.
Vienlaikus norādām, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 70. panta otrajā daļā noteikto administratīvo aktu adresātam paziņo, nevis nosūta. Papildus vēršam uzmanību uz to, ka no projekta nav secināms, kas ir projekta 30. un 31. punktā minētais atbalsta saņēmējs.

-

Lūdzam svītrot projekta 31. punktu, ņemot vērā to, ka administratīvā akta izpilde Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā izriet no tā, ka tiesiskais pienākums personai ir uzlikts ar administratīvo aktu un secīgi ir piemērojams Administratīvā procesa likums, lai šādu administratīvo aktu izpildītu.

-

Aicinām precizēt projekta 20. punktā ietverto atsauci uz projekta 4.3. un 17.3. apakšpunktu, jo tajā domāta atsauce uz projekta 3.3. un 18.3. apakšpunktu.

-

Aicinām precizēt projekta 23.2. apakšpunktu, ņemot vērā to, ka saskaņā ar Energoapgādes izmaksu valsts atbalsta likuma 2. panta ceturtajā daļā noteikto konkrētās informācijas sistēmas nosaukums ir Energoresursu izmaksu kompensācijas informācijas sistēma.

-