Atzinums

Lūdzam salāgot noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļas atbilstību noteikumu projekta 2.1. apakšpunktā noteiktajam.

Noteikumu projekta 2.1. apakšpunkts noteic, ka, lai ierosinātu teritorijas noteikšanu par kūrortu, pašvaldība iesniedz Ekonomikas ministrijā iesniegumu (turpmāk – iesniegums), kuram cita starpā pievieno dokumentus un informāciju, kas apliecina attiecīgās teritorijas atbilstību Tūrisma likuma 6.1 panta pirmajā daļā noteiktajiem nosacījumiem (turpmāk – dokumenti), tādējādi paredzot, ka pašvaldība pati izvērtē, kādus tieši dokumentus iesniegt. Vienlaikus noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļā sniegts detalizēts dokumentu uzskaitījums, papildus paredzot, ka "Ekonomikas ministrijas tīmekļvietnē tiks izvietota skaidrojoša informācija – kritēriji un kārtība kūrorta statusa noteikšanai, tostarp – informācija par iesniedzamajiem dokumentiem". Ievērojot minēto, aicinām izvērtēt, vai uzskaitījumā ietverti tādi dokumenti, kurus būtu jāpievieno visiem iesniegumiem, nepieciešamības gadījumā atbilstoši precizējot noteikumu projekta 2.1. apakšpunktu.

Vēršam uzmanību, ka no tiesiskās noteiktības principa izriet, ka iestādes lēmuma pieņemšanas kritēriji nosakāmi ārējā normatīvajā aktā, nevis normatīvā akta anotācijā vai iestādes tīmekļvietnē publicētā skaidrojumā. Šāda pieeja rada risku, ka tiek noteiktas papildu prasības vai dokumenti, kas nav paredzēti noteikumu projektā, tādējādi paplašinot normatīvā regulējuma saturu ārpus Ministru kabineta noteiktā. Norādām, ka pašvaldībai kā noteikumu projekta adresātam tas, kādi nosacījumi tai jāizpilda un pēc kādiem kritērijiem tiks vērtēta tās teritorijas atbilstība kūrorta statusam, jāspēj paredzēt tieši no normatīvā regulējuma.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 6. punktu vai pamatot tajā paredzētā regulējuma nepieciešamību.

Ja noteikumu projektā minētais Ekonomikas ministrijas lēmums par kūrorta statusa noteikšanu teritorijai vai par atteikumu noteikt teritorijai kūrorta statusu (turpmāk – Ekonomikas ministrijas lēmums) Ekonomikas ministrijas ieskatā ir administratīvais akts, norādām, ka administratīvā akta izdošanas termiņa pagarinājumu jau regulē Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) 64. panta otrā daļa. Tādējādi noteikumu projekta 6. punkts dublē augstāka juridiska spēka tiesību normu, kas ir pretrunā normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumiem (sk. Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 3.2. apakšpunktu). Savukārt, ja Ekonomikas ministrijas ieskatā Ekonomikas ministrijas lēmums nav administratīvais akts, lūdzam noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļā pamatot noteikumu projekta 6. punktā paredzētā termiņa pagarināšanas mehānisma tiesisko nepieciešamību un attiecīgi precizēt sniegto skaidrojumu par pieņemamā lēmuma tiesisko dabu.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 5. un 7. punktu, novēršot savstarpējās pretrunas. Pēc analoģijas lūdzam precizēt arī noteikumu projekta 11., 12. un 13. punktu. Vienlaikus lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļu.

Noteikumu projekta 5. punkts noteic, ka Ekonomikas ministrija viena mēneša laikā pēc iesnieguma saņemšanas dienas pieņem lēmumu par:
1) kūrorta statusa noteikšanu teritorijai, ja tā atbilst Tūrisma likuma 6.1 panta pirmajā daļā noteiktajiem nosacījumiem (turpmāk – nosacījumi) un no atzinuma sniedzējiem saņemti pozitīvi atzinumi,
2) atteikumu noteikt kūrorta statusu teritorijai, ja pašvaldība neatbilst nosacījumiem vai pašvaldība noteiktajā termiņā nav iesniegusi dokumentus.
Vienlaikus noteikumu projekta 7. punkts noteic, ka, ja viena mēneša laikā pēc iesnieguma saņemšanas (vai četru mēnešu laikā pēc iesnieguma saņemšanas, ja lēmuma pieņemšanas termiņš ticis pagarināts) nav pieņemts lēmums par atteikumu noteikt teritorijai kūrorta statusu, pamatojoties uz to, ka pašvaldība neatbilst nosacījumiem vai pašvaldība noteiktajā termiņā nav iesniegusi dokumentus, uzskatāms, ka teritorijai ir noteikts kūrorta statuss.

No minētā izriet, ka noteikumu projekta 7. punkts paredz regulējumu, kas tiek piemērots gadījumā, ja Ekonomikas ministrija neizpilda savu pienākumu viena mēneša laikā pēc iesnieguma saņemšanas dienas pieņemt lēmumu par atteikumu noteikt kūrorta statusu teritorijai, kura neatbilst nosacījumiem vai par kuru pašvaldība noteiktajā termiņā nav iesniegusi dokumentus. Vēršam uzmanību, ka šāds regulējums nav pieļaujams. Turklāt no noteikumu projekta nav izsecināms, vai kūrorta statuss pašvaldībai noteic Ekonomikas ministrija vai arī tas tiek noteikts ar noklusējuma saskaņojumu. Norādām, ka abu mehānismu piemērošana vienlaikus nav savstarpēji saderīga.

-

Lūdzam izvērtēt, vai Ekonomikas ministrijas lēmums ir administratīvais akts, nepieciešamības gadījumā atbilstoši precizējot noteikumu projektu un tā anotāciju.

APL 1. panta trešā daļa noteic, ka administratīvais akts ir uz āru vērsts tiesību akts, ko iestāde izdod publisko tiesību jomā attiecībā uz individuāli noteiktu personu vai personām, nodibinot, grozot, konstatējot vai izbeidzot konkrētas tiesiskās attiecības vai konstatējot faktisko situāciju. Vēršam uzmanību, ka, atbilstoši APL 27. panta pirmajai un otrajai daļai administratīvā akta adresāts ir privātpersona, attiecībā uz kuru izdots administratīvais akts vai veikta (tiks veikta) faktiskā rīcība. Publisko tiesību subjekts var būt administratīvā akta adresāts vai to var skart faktiskā rīcība gadījumos, kad tas atrodas salīdzināmā situācijā ar privātpersonu un konkrētajā gadījumā ir pakļauts tādiem pašiem tiesību priekšrakstiem kā privātpersona. Papildus APL 31. panta trešā daļa noteic, ka publisko tiesību persona kā pieteicējs administratīvajā tiesā var būt lietās par publisko tiesību līgumiem, gadījumos, kad publisko tiesību subjekts var būt administratīvā akta adresāts vai to var skart faktiskā rīcība un citos ārējā normatīvajā aktā noteiktajos gadījumos. Minētais regulējums liecina, ka publisko tiesību juridiskās personas tiesības būt par pieteicēju administratīvajā tiesā nav vispārējas, bet ir pieļaujamas tikai likumā noteiktajos gadījumos. Šāda pieeja atbilst arī Senāta judikatūrā paustajām atziņām par nepieciešamību publisko tiesību subjekta tiesības iesniegt pieteikumu administratīvajā tiesā pamatot ar skaidru normatīvo pamatu (sk., piemēram, Senāta 2011. gada 18. februāra lēmumu lietā Nr. SKA-24/2011 un Senāta 2006. gada 17. janvāra spriedumu lietā Nr. SKA-10).

Ievērojot visu iepriekš minēto, norādām, ka no noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļas nav izsecināms, kādēļ pašvaldība konkrētajā tiesiskajā attiecībā būtu uzskatāma par administratīvā akta adresātu APL 27. panta otrās daļas izpratnē.

-

Aicinām visā noteikumu projekta tekstā ievērot vienotu pieeju termiņu noteikšanā, novēršot kļūdainas tiesību normu interpretācijas risku. Vienlaikus lūdzam atbilstoši precizēt arī noteikumu projekta anotāciju.

Vēršam uzmanību, ka lielākoties noteikumu projekts paredz, ka tajā minētie termiņi tiek skaitīti pēc iesnieguma vai dokumentu saņemšanas dienas (sk., piemēram, noteikumu projekta 3. punktu – "trīs darbdienu laikā pēc šo noteikumu 2. punktā minētā iesnieguma saņemšanas"), vienlaikus atsevišķas tiesību normas paredz termiņa skaitīšanu no iesnieguma vai dokumenta saņemšanas dienas (sk., piemēram, noteikumu projekta 4. punktu – "10 darbdienu laikā no iesnieguma saņemšanas dienas"). Informējam, ka, lai gan atbilstoši Administratīvā procesa likuma 42. panta pirmajai daļai procesuālais termiņš, kas aprēķināms gados, mēnešos vai dienās, sākas nākamajā dienā pēc datuma vai pēc notikuma, kurš nosaka tā sākumu, abos minētajos gadījumos termiņa skaitījums tiks uzsākts nākamajā dienā pēc attiecīgā notikuma, regulējuma piemērošanas brīdī var radīties kļūdains priekšstats, ka attiecīgās tiesību normas paredz atšķirīgu termiņa skaitīšanas pieeju.

-

Ievērojot, ka noteikumu projekta 3. punktā minētā atzinuma mērķis ir apliecināt attiecīgās teritorijas atbilstību Tūrisma likuma 6.1 panta pirmajā daļā noteiktajiem nosacījumiem, aicinām aizstāt noteikumu projekta 11.1.2. apakšpunktā vārdus "atbilstoši šo noteikumu 10.2. apakšpunktam, uzskatāms, ka pēc minētā termiņa beigām sniegts pozitīvs atzinums, apstiprinot teritorijas atbilstību Tūrisma likuma 6.1 panta pirmajā daļā noteiktajiem nosacījumiem savas kompetences ietvaros" ar vārdiem "šo noteikumu 10.2. apakšpunktā minētajā termiņā, uzskatāms, ka atzinuma sniedzēja kompetences jomā teritorija atbilst Tūrisma likuma 6.1 panta pirmajā daļā noteiktajiem nosacījumiem".

-