Atzinums

Uzturam iebildumu par noteikumu projekta 2.4. un 2.6.apakšpunkta svītrošanu, jo šajos apakšpunktos minētie termini jau skaidroti Elektronisko sakaru likuma 1. pantā un sakaņā ar Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 121. punktu noteikumu projektā nesakaidro terminus, kas skaidroti vai lietoti augstāka juridiskā spēka normatīvajā aktā. Nav atbalstāms likumā definētu terminu zemāka juridiskā spēka normatīvajā aktā lietot atšķirīgā nozīmē.
Ņemot vērā izziņā sniegto skaidrojumu ("skaidrojam, ka termini ir lietoti atšķirīgās nozīmēs, papildinot ar ierobežojumiem, ievērojot konkrētos valsts atbalstu nosacījumus (..)") norādām, ka minētais jautājums risināms citādi, proti, noteikumu projekta tekstā, piemēram, tā 12.punktā, ir iespējams skaidri definēt atbalsta sniegšanas nosacījumus (piemēram, noteikt, ka "atbalstu sniedz tādu ļoti augtas veiktspējas tīklu ierīkošanai, kas nodrošina datu pārraides ātrumu vismaz 100 Mbit/s un piekļuvi kuriem iespējams nodrošināt ne vēlāk kā mēneša laikā no pieteikuma iesniegšanas dienas " ), nevis iekļaut atbalsta nosacījumus termina skaidrojumā. 
 

-

Uzturam iebildumu par noteikumu projekta 9.punkta (iepriekš saskaņošanai sūtītajā redakcijā - 8.punkta) svītrošanu. 
Vēršam uzmanību, ka izziņā norādīts, ka minētais iebildums ņemts vērā, tomēr noteikumu projekts nav attiecīgi precizēts.

-

Tiesiskās skaidrības nolūkos lūdzam noteikumu projekta anotācijā norādīt, vai šis noteikumu projekta punkts saprotams tā, ka finansējuma saņēmējiem nav pienākums pildīt Ministru kabineta 2017. gada 28. februāra noteikumu Nr. 104 "Noteikumi par iepirkuma procedūru un tās piemērošanas kārtību pasūtītāja finansētiem projektiem" prasības.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt vai svītrot 22.3.apakšpunktu. Vēršam uzmanību, pirmkārt, ka pēc būtības šī norma neparedz nekādu papildus regulējumu, kas jau neizrietētu no Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumiem Nr. 621 "Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna īstenošanas un uzraudzības kārtība", tai skaitā no to 9.punkta, un nav nepieciešams šo regulējumu dublēt. Ja CFLA tiek noteikti papildus pienākumi noteikumu projektā regulētās investīcijas uzraudzībā, tad to nepieciešams noteikt skaidri un nepārprotami (piemēram, " uzrauga 2.4.1.2.i. investīcijas mērķa sasniegšanu").
Otrkārt, normas redakcija ir nevajadzīgi sarežģīta ("veic darbības, lai nodrošinātu pienākumu veikt attiecīgas darbības"), un to nepieciešams vienkāršot.

-

Vēršam uzmanību, ko noteikumu projektam nav 2.pielikuma. Lūdzam attiecīgi precizēt 24.2.apakšpunktu.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta pielikums, tai skaitā tā 2.2.apakšpunkts nosaka projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijus un to piemērošanas skaidrojumus, nevis prasības projekta iesniedzējam vai projekta iesnieguma veidlapā norādāmajai informācijai. Ievērojot minēto, lūdzam svītrot vārdus "atbilstoši šo noteikumu 1. pielikuma 2.2. punktā izvirzītajām prasībām".
 

-

Lūdzam skaidrot un precizēt (tai skaitā redakcionāli) precizētajā noteikumu projektā ietverto 25.6.apakšpunktu, tai skaitā lūdzam svītrot vārdus "konkrēto objektu", precizēt punktu atbilstoši Zemesgrāmatu likumā noteiktajam, kā arī skaidrot, kas saprotams ar "nacionālo normatīvo regulējumu", kas varētu noteikt citu kārtību.
Vēršam uzmanību tai skaitā uz to, ka saskaņā ar Zemesgrāmatu likumu, zemesgrāmatās ieraksta nekustamus īpašumus  (nevis objektus) un nostiprina ar tiem saistītās tiesības. Zemesgrāmatās nostiprina (koroborē) tiesības uz nekustamiem īpašumiem, saprotot ar tiesībām arī tiesību nodrošinājumus un aprobežojumus, ja no likuma satura un tiešā jēguma neizriet pretējais. Lietu tiesības, kas pastāv uz likuma pamata (Civillikuma 1477. pants), var arī nostiprināt zemesgrāmatās pēc to personu vēlēšanās, kam šīs tiesības pieder.

-

Lūdzam skaidrot un precizēt nosacījumu "tai skaitā, piekļuvi vismaz tādiem vairumtirdzniecības pakalpojumiem kā komersantam ar būtisku ietekmi tirgū, ko regulē piekļuves pamatpiedāvājuma noteikumi un mazumtirdzniecības pakalpojumus". Norādām, ka no pašreizējās redakcijas nav saprotams, kas tieši jānodrošina finansējuma saņēmējam. Nepieciešamības gadījumā lūdzam izmantot Elektronisko sakaru likumā lietoto frazeoloģiju un terminoloģiju.

-

Lūdzam pārskatīt un precizēt noteikumu projekta 44.punktā ietvertos noteikumus, jo šobrīd normas redakcija ir pārprotama, piemēram, "projekts" šo noteikumu izpratnē ir atbalsta sniedzējam iesniegts (vai apstiprināts) projekts, bet šeit tas, iespējams, lietots citā nozīmē. Tāpat nav skaidrs, kam ir pienākums veikt visus šajā noteikumu projekta normā minētos uzdevumus. Tāpat, ja nepieciešams, pārskatāmības un tiesiskās skaidrības nolūkos lūdzam šo noteikumu projekta normu veidot ar apakšpunktiem.
Ierosinām arī vērtēt, cīk sīki nepieciešams regulēt sabiedriskās apspriešanas saturu, ņemot vērā, ka šim institūtam normatīvajos aktos jau ir skaidri noteikts saturs un robežas.

-

Ņemot vērā izziņā sniegto Satiksmes ministrijas skaidrojumu par Subsidēto elektronisko sakaru tīklu uzraudzības komitejas un tarifu regulēšanas nepieciešamību, lūdzam minēto informāciju arī skaidrāk norādīt noteikumu projekta anotācijā, it īpaši attiecībā uz ierobežojuma nepieciešamību, samērīgumu un atbilstību Elektronisko sakaru likumam, jo no precizētajā anotācijā tas viennozīmīgi nav izlasāms.
Tieslietu ministrija saskaņo attiecīgo regulējumu, ja pret to neiebilst tai skaitā Regulators un Konkurences padome, tomēr atkārtoti vērš uzmanību, ka šāda tarifu regulēšana 20 gadu periodā ir būtisks komercdarbības ierobežojums, līdz ar to anotācijā nepieciešams skaidrāk pamatot tā nepieciešamību, samērīgumu un atbilstību Elektronisko sakaru likumam.
 

-

Ierosinām precizēt, svītrojot atsauci iekavās uz Administratīvā procesa likumu (APL), jo noteikumu projektā nav nepieciešams īpaši norādīt, ka jāievēro APL noteiktie termiņi. Tāpat ierosinām vārdus "administratīvo aktu" aizstāt ar vārdu "lēmumu" (sk. noteikumu projekta turpmākajās normās lietoto terminoloģiju). 
Visbeidzot, vēršam uzmanību uz APL 68.pantā noteikto, ka, ja piemērojamā tiesību norma paredz administratīvā akta darbību ierobežojoša nosacījuma (piemēram, termiņa, priekšnoteikuma, uzdevuma, atrunas) iekļaušanu administratīvajā aktā, iestāde to norāda administratīvajā aktā. Ja piemērojamā tiesību norma neparedz ierobežojoša nosacījuma iekļaušanu administratīvajā aktā, iestāde to var ietvert: 1) ja pati var lemt par attiecīgā administratīvā akta izdošanu vai tā saturu; 2) lai panāktu administratīvā akta atbilstību tiesību normām. T.i., "lēmums par apstiprināšanu ar nosacījumu" nav patstāvīgs administratīvā akta veids, jo nosacījumus var ietvert jebkurā lēmumā APL 68.panta pirmajā un otrajā daļā noteiktajos gadījumos. 
Ievērojot minēto, aicinām noteikumu projekta 32.punktu precizēt, svītrojot "lēmumu par apstiprināšanu ar nosacījumu", savukārt noteikumu projekta 34.punktā precizēt, ka atbalsta sniedzējs var iekļaut attiecīgos nosacījumus lēmumā par projekta iesnieguma apstiprināšanu.

-