Atzinums

Ņemot vērā, ka no attiecīgā pasākuma īstenošanas un uzraudzības kārtības izriet pārējais noteikumu projekta 1.2.-1.6. apakšpunktā ietvertais pilnvarojums (citādi formāli pilnvarojums pārsniegtu likumā noteikto), lūdzam minētos apakšpunktus strukturēt kā 1.1. apakšpunkta tālākos apakšpunktus (1.1.1.-1.1.6.).

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 1.7. apakšpunktu, svītrojot vārdus "un finansējuma saņēmēja", ņemot vērā, ka attiecīgā norāde neatbilst noteikumu projekta izdošanas tiesiskajā pamatā - Likuma par budžetu un finanšu vadību 19.³ panta otrajā daļā paredzētajam pilnvarojumam, turklāt arī noteikumu projekta tekstā attiecīgas tiesības netiek paredzētas. Tāpat līdzīgi lūdzam noteikumu projekta 81. punktā svītrot norādi uz datubāzēm un reģistriem.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam precizēt noteikumu projekta 2. punktā ietverto terminu skaidrojumus, kuri noteikumu projekta pamattekstā netiek lietoti (piemēram 2.1. apakšpunktā norādīto).

-

Lūdzam noteikumu projektā izvairīties no noteikumu projekta normu pārrakstīšanas, tai skaitā nepārrakstīt noteikumu projekta 2.1. apakšpunktā Komisijas 2014. gada 17. jūnija Regulas (ES) Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu, 2. panta 23. punktu.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 2.4. apakšpunktu un nepieciešamības gadījumā citas noteikumu projekta vienības, nodrošinot nepārprotamu attiecīgā termina skaidrojumu. Proti, vēršam uzmanību, ka nav saprotams, kāda loma pētniecības projektu vērtēšanā ir finansējuma saņēmējam (no noteikumu projekta izriet, ka atsevišķus aspektus vērtē arī finansējuma saņēmējs, ne vien tā izveidotā komisija) un kas ir domāts ar gala lēmumu par komercdarbības atbalsta nosacījumiem, proti, kura institūcija pieņem starplēmumu par komercdarbības atbalsta nosacījumiem.

-

Lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 2.5. apakšpunktā skaidrotā termina nepieciešamību, ņemot vērā, ka noteikumu projektā terminus skaidro, lai konkretizētu terminā izteiktā jēdziena izpratnes robežas, ja termins nav skaidrots vai lietots augstāka juridiskā spēka normatīvajā aktā. Šobrīd noteikumu projekta 2.5. apakšpunkts jēdziena izpratnes robežas neskaidro, tikai atkārto jau cituviet noteikumu projektā noteikto un satur atsauci uz vienu noteikumu projekta punktu, līdz ar to šīs definīcijas nepieciešamība nav saprotama.

-

Lūdzam pārskatīt noteikumu projekta 2.7. apakšpunktā ietvertā termina skaidrojumu un, ja tas vispār ir nepieciešams, to precizēt. Norādām, ka prasība par to, ka projekta iesniedzējs ir juridiska persona jau izriet no citām noteikumu projekta vienībām.
 
 

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 12. punktu, jo tālāk noteikumu projektā jau tiek skaidri noteikta aģentūras un nozares ministrijas kompetence attiecībā uz uzraudzību. Līdzīgi lūdzam izvērtēt un svītrot arī noteikumu projekta 11. punktu.

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka atbilstoši Administratīvā procesa likuma (turpmāk - APL) 56. panta pirmajai daļai iesniegumu administratīvās lietas ierosināšanai var iesniegt mutvārdos vai rakstveidā, arī elektroniski bez droša elektroniskā paraksta, ja iestāde nodrošina, ka fiziskās personas identitāte ir pārbaudīta saskaņā ar Fizisko personu elektroniskās identifikācijas likumu.
Ievērojot minēto, lūdzam svītrot noteikumu projekta 16. punkta trešo teikumu, kā arī atbilstoši precizēt noteikumu projekta regulējumu attiecībā uz projekta iesnieguma iesniegšanas kārtību vai papildināt noteikumu projekta anotāciju ar norādi uz likumu, kas noteic speciālo regulējumu attiecībā uz projekta iesnieguma iesniegšanas veidu.
 

-

Lūdzam noteikumu projektā skaidri norādīt, kas ir domāts ar de minimis veidlapu, proti, vai ar to domāta veidlapa par sniedzamo informāciju de minimis atbalsta uzskaitei un piešķiršanai, kā arī lūdzam skaidrot, vai šai veidlapai jābūt aizpildītai.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 20.3.4. apakšpunktā ietvertā regulējuma nepārprotamai izpratnei šajā punktā norādīt termiņu, kādā projekta iesniedzējam jāsniedz atbilde attiecībā uz piekrišanu īstenot projektu ar samazinātu Atveseļošanas fonda finansējumu.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 24.5. apakšpunktu, konsekventi norādot uz lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu.

-

Vēršam uzmanību, ka no APL 70. panta otrās daļas jau izriet, ka iestāde paziņo administratīvo aktu adresātam, to darot atbilstoši Paziņošanas likumam. Attiecīgi atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumiem Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108), kas paredz, ka normatīvā akta projektā neietver normas, kas dublē augstāka vai tāda paša spēka normatīvā akta tiesību normās ietverto normatīvo regulējumu, lūdzam svītrot noteikumu projekta 25. punktu.
 

-

Lūdzam noteikumu projektā konsekventi atsaukties uz lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu, nevis projekta apstiprināšanu (sk. 26. punktu).

-

Lūdzam noteikumu projektā (sk., piem., 28. punktu, 70.6. apakšpunktu u.c.) terminu "projekta pieteikums" aizstāt ar vārdiem "projekta iesniegums", nodrošinot konsekventu terminoloģiju.
 

-

Lūdzam precizēt noteikumu projektu, jo noteikumu projekta  2.2. apakšpunkts ir pretrunā ar noteikumu projekta 28. punktu un citām normām, kas paredz prasības finansējuma saņēmējam. Norādām, ka saskaņā ar noteikumu projekta 28. punktu projekta iesniegumu (nevis pieteikumu, kā norādīts 28. punktā) var iesniegt sabiedrība ar ierobežotu atbildību (nav arī skaidrs, kādēļ iesniegumu nevar iesniegt citas juridiskas personas, piemēram, akciju sabiedrības) vai biedrība, kas apvieno komersantus, nevis kompetences centrs - juridiskā persona. Ierosinām prasības finansējuma saņēmēja juridiskai formai ietvert vienuviet, nevis vairākās vietās noteikumu projektā (sk. 2.2., 2.9., 32.1. apakšpunktu).

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 28.2. apakšpunktu, jo nosacījums "tas apvieno vismaz vienu nozares asociāciju" nav korekts un nav skaidrs. Aicinām precizēt regulējumu, piemēram, paredzot nosacījumu, ka vismaz viens komersanta dalībnieks vai vismaz viens biedrības biedrs ir nozares asociācija, vai tamlīdzīgi. Tāpat aicinām 28.3. apakšpunktā vārdus "ko apvieno konkrētā biedrība kā biedri" aizstāt ar vārdiem "ko apvieno šīs biedrības biedri" vai tamlīdzīgi, jo pretējā gadījumā attiecīgais nosacījums nav saprotams. Kā arī lūdzam salāgot noteikumu projekta 28.2. apakšpunktu ar 3. pielikuma 3.2. punktu ietverto korespondējošo projekta iesniegumu vērtēšanas kritēriju.

 

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 28.4. apakšpunktu, jo nav skaidrs, kas ir domāts ar attiecīgo summu.

-

Lūdzam noteikumu projektā konsekventi norādīt uz atklāta konkursa uzsaukumu, nevis atklātu uzsaukumu.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta kopumā nav skaidri saprotams, vai tiesības projekta īstenošanā iesaistīt sadarbības partnerus ir projekta iesniedzēja tiesība vai pienākums, un kā konkrēti izpaužas sadarbības partneru iesaiste, proti, vai ar to saprotama sadarbības partnera piesaiste. Norādām, ka noteikumu projektā nav norādīts, ka konkrēts regulējums attiecināms, ja projekta īstenošanā ir ticis piesaistīts sadarbības partneris (piemēram, "ja attiecināms"). Ievērojot minēto lūdzam sniegt skaidrojumu par minēto, nepieciešamības gadījumā svītrojot vai precizējot 32. punktu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 36. punktā neskaidrot citu normatīvo aktu piemērošanas kārtību ("Iesaistīšanas nolūkos piemērojams normatīvajos aktos par iepirkuma procedūru un tās piemērošanas kārtību pasūtītāja finansētiem projektiem noteiktā kārtība") vai, ja attiecīgais normatīvo aktu regulējums nav attiecināms uz 36. punktā aprakstīto gadījumu, lūdzam 36. punktā skaidri paredzēt tiesību subjektu, kurš piemēro attiecīgos normatīvos aktus.

-

Skaidrības nolūkā lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 36. punktā skaidrot, vai pamatojums, ja pētniecības projektā zinātnieki (doktori) netiek iesaistīti no pētniecības vai zināšanu izplatīšanas organizācijas, sniedzams projekta iesniegumā vai pētniecības projekta iesniegumā.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 37., 78. un 79. punktu vai detalizēti skaidrot noteikumu projekta anotācijā pamatojumu pienākumam noteiktiem dokumentiem pievienot tulkojumus angļu valodā, tostarp skaidrojot attiecīgās prasības atbilstību Valsts valodas likuma regulējumam un samērīgumu.

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši termina "pētniecības projekts" skaidrojumam tas ietver finansējuma saņēmējam iesniegtu sadarbības partnera gatavotu dokumentu kopumu, kurā iekļauts pētniecības projekta iesniegums un pētniecības projekta apraksts. Attiecīgi lūdzam nenorādīt noteikumu projekta 37. punktā uz pētniecības projektu aprakstu līdztekus pētniecības projekta iesniegumam. Nepieciešamības gadījumā lūdzam veikt precizējumus attiecīgā termina skaidrojumā.

-

Atkārtoti saskaņā ar Komisijas 2013. gada 18. decembra Regulas (ES) Nr. 1407/2013 par Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. panta piemērošanu de minimis atbalstam  6. panta 1. punktu lūdzam noteikumu projektā atsaukties uz minētās regulas publikāciju Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 42. punktā ietverto norādi "Šo noteikumu 41. punktā minētās darbības pakalpojumu nozares, kā arī programmatūras joma tiek atzītas par atbalstāmām", kuras būtība un jēga nav viennozīmīgi skaidra. Norādām, ka nozares un jomas netiek noteiktas par atbalstāmām, turklāt 41. punkts satur vairākus apakšpunktus, kuri varētu neattiekties uz 42. punkta regulējumu, līdz ar to nepieciešams identificēt konkrētas darbības, kuras ir atbalstāmas.

-

Lūdzam noteikumu projekta 44. punktā svītrot norādes "kas pretendē uz atbalstu saskaņā ar Komisijas Regulu Nr. 1407/2013" u.tml., jo minētais pēc būtības izriet jau no 44. punkta ievaddaļas.

-

Lūdzam pārskatīt un precizēt noteikumu projektu, izvairoties no tajā ietvertā regulējuma dublēšanas. Tai skaitā lūdzam:
1) precizēt vai svītrot noteikumu projekta 46.1.11. apakšpunktu, nedublējot tajā 46.1.5. apakšpunktā ietverto regulējumu;
2) svītrot noteikumu projekta 48. punkta otro teikumu kā noteikumu projekta 40. punkta un 41.12. apakšpunkta dublējošu;
3) svītrot noteikumu projekta 78.3.4. apakšpunktā ietverto norādi "nodrošinot, ka komisijā nepastāv interešu konflikta riski", kas dublē noteikumu projekta 78.2.4. apakšpunktā noteikto;
4) nedublēt 78.1.3. un 95. punktā prasības finansējuma saņēmējam;
5) pārskatīt un precizēt noteikumu projekta 110. punktu, nodrošinot, ka nedublējas minētajā punktā un noteikumu projekta 71. un 72. punktā ietvertais regulējums. Līdzīgi lūdzam izvērtēt un precizēt arī citas noteikumu projekta vienības, piemēram, 111. punktu u.tml. Norādām, ka nav saprotams pamatojums vairākas reizes noteikumu projektā vispārīgi minēt konkrētu subjektu tiesības un pienākumus, ja šīs pašas tiesības un pienākumi ar lielāku detalizācijas pakāpi tiek dublētas tālāk noteikumu projekta tekstā;
6) precizēt noteikumu projekta 118. punktu kā noteikumu projekta 104.11. apakšpunktā ietvertā regulējuma dublējošu;
7) precizēt noteikumu projektu, nedublējot noteikumu projekta 139. un 45. punktā ietverto regulējumu u.tml.
 

-

Lūdzam noteikumu projekta 54. punktā ietverto pienākumu sasaistīt ar konkrētām finansējuma saņēmēja vai sadarbības partnera tiesībām un pienākumiem, tādējādi nodrošinot nepārprotamu atbilstību noteikumu projekta izdošanas tiesiskajam pamatam.

-

Lūdzam noteikumu projekta 56.3. apakšpunktā precizēt norādi "pievienotās vērtības nodoklis, vienlaikus pievienotās vērtības nodoklis, kas atgūstams no valsts budžeta priekšnodokļa veidā", kura nav skaidri saprotama, jo pievienotās vērtības nodoklis aptver pievienotās vērtības nodokli, kas atgūstams no valsts budžeta priekšnodokļa veidā, tādēļ nav skaidra nepieciešamība to izdalīt atsevišķi.

-

Atkārtoti tiesiskās noteiktības nolūkos lūdzam noteikumu projekta 58. punktā un tā anotācijā skaidrot, kur ietverti pareizas finanšu vadības principi.

-

Lūdzam noteikumu projekta 60. punktā ietverto normu iekļaut atbilstošā nodaļā attiecībā uz uzraudzību vai skaidrot, kā attiecīgais regulējums attiecās uz izmaksu attiecināmības nosacījumiem.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta neizriet, kas ir domāts ar sākotnējo pētniecības projekta iesniegumu, tādēļ lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projekta 63. punktu, svītrojot tajā vārdu "sākotnējā" (vai norādot "sākotnēji").

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 66. punktu, piemēram, "Projekta iesniedzējs projekta iesniegumā paredz, ka vismaz 25 procenti  no kopējām attiecināmajām izmaksām tiks izmantoti eksperimentālajām izstrādēm".

-

Vēršam uzmanību, ka projektu iesniegumu vērtēšanas kritēriji ir ietverti noteikumu projekta 3. pielikumā, nevis Atveseļošanas fonda plānā, tādēļ lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 70.6. apakšpunktu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 70.8. apakšpunktu, kas pārsniedz noteikumu projekta izdošanas tiesiskā pamata ietvarus.

-

Lūdzam izvērtēt un svītrot noteikumu projekta 70.10. apakšpunktu vai nepieciešamības gadījumā konkretizēt, kādas konkrēti sanāksmes organizējamas (tai skaitā kādā līmenī), nosakot arī to minimālo biežumu. Norādām, ka sanāksmju organizēšana pati par sevi nav pašmērķis, turklāt atbilstoša pienākuma neesība noteikumu projektā neizslēdz iespēju sanāksmi tomēr organizēt, izpildot citus noteikumu projektā paredzētos uzdevumus.

-

Vēršam uzmanību, ka nozares ministrija neizskata sadarbības partnera pārsūdzības, jo nav tiesu varas institūcija, turklāt attiecīgais regulējums neatbilst noteikumu projekta 79.8. apakšpunktā noteiktajam, tādēļ lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 70.12. apakšpunktu.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 71.1. apakšpunktu, minētā punkta ievaddaļā norādot par kādu konkrēti projektu atbilstību komercdarbības atbalsta noteikumiem šajā apakšpunktā iet runa, ņemot vērā, ka 71.1.1.-71.1.3. apakšpunktā norādīti vairāki projektu veidi.
Papildus lūdzam skaidrot, vai aģentūra, pieņemot lēmumu par projekta iesniegumu, vērtē vienīgi projekta atbilstību komercdarbības atbalsta noteikumiem, jo no iepriekš noteikumu projektā ietvertā regulējuma izriet, ka komercdarbības atbalsta noteikumi ir daļa no tā, par ko lemj aģentūra. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt noteikumu projektu.

-

Lūdzam izvērtēt un kā vispārīgu un neskaidru svītrot noteikumu projekta 71.3. apakšpunktu, nepieciešamības gadījumā atbilstošu skaidrojumu ietverot noteikumu projekta anotācijā. Norādām, ka attiecīgais princips (drīzāk - vadlīnija) būtībā raksturīgs administratīvās atbildības jomā, turklāt attiecīgais pienākums jebkurā gadījumā atbilst publisko tiesību principiem, tādēļ nav nepieciešams to iekļaut noteikumu projektā.

-

Lūdzam pārskatīt noteikumu projektu, tai skaitā noteikumu projekta 71.4. apakšpunktā un citos līdzīgos gadījumos skaidrot, par kādu līgumu iet runa, jo īpaši ņemot vērā, ka noteikumu projekta kontekstā paredzēta vairāku līgumu slēgšana.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 73.9. apakšpunktā ietverto norādi "atbalstītajam pētniecības projektam līgumā iekļauj informāciju", jo nav skaidrs, kādā konkrēti līgumā iekļauj konkrēto informāciju.

-

 Atkārtoti lūdzam svītrot noteikumu projektā ietvertās atsauces uz “Eiropas Savienības fondu 2021.–2027. gada plānošanas perioda un Atveseļošanas fonda komunikācijas un dizaina vadlīnijām”.

-

Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt finansējuma saņēmēja pienākumu kategorijas, nodrošinot skaidras tiesību normas. Norādām, ka, piemēram, noteikumu projekta 78.1.8. apakšpunktā ietvertie pienākumi drīzāk atbilst finansējuma saņēmēja ar pētniecības projektu atlasi saistītiem pienākumiem.

-

Lūdzam noteikumu projektā konsekventi atsaukties uz līgumu par projekta īstenošanu, nevis, piemēram, uz līgumu, kas noslēgts ar aģentūru, un tamlīdzīgi.

-

Lūdzam skaidrot, kas ir domāts ar noteikumu projekta 78.2.5. apakšpunktā paredzēto pētniecības projektu nodrošināšanu atbilstoši pētniecības projektu vērtēšanas kritērijiem (finansējuma nodrošināšana, izvērtēšanas nodrošināšana vai kas cits), atbilstoši precizējot minēto apakšpunktu.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projektā skaidrot, vai pēc lēmuma pieņemšanas par pētniecības projekta apstiprināšanu paredzēts slēgt līgumu par pētniecības projekta apstiprināšanu vai pētniecības projekta īstenošanu, un kāds līgums kurā brīdī iesniedzams, jo šobrīd no noteikumu projekta tas nav skaidri saprotams.

-

Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā tehniski precizēt noteikumu projekta 78.2.10. apakšpunktu, jo nav skaidrs, kādēļ pētniecības projekta apstiprināšanas gadījumā jāpārbauda dubultā finansējuma neesību, pirms pētniecības projekta apstiprināšanas, kas būtu jāpārbauda, pirms minētā projekta apstiprināšanas.

-

Lūdzam noteikumu projektā (tai skaitā 78.2.16. apakšpunktā un 3. pielikumā) neatsaukties uz nozares ministriju izstrādāto pētniecības projektu vērtēšanas metodiku, attiecīgās atsauces svītrojot, bet nepieciešamības gadījumā pārņemt šīs metodikas prasības noteikumu projektā vai ietvert tās līgumā par projekta īstenošanu (piem., noteikumu projektā paredzot, ka līgumā par projekta īstenošanu ietver prasības pētniecības projektu vērtēšanas kritērijiem).

-

Lūdzam izvērtēt, vai ir pamatoti noteikumu projekta 78.2.17. apakšpunktā paredzēt attiecīgu finansējuma saņēmēja pienākumu, jo tas var nonākt pretrunā ar citām noteikumu projekta normām, no kurām izriet finansējuma saņēmēja pienākums noraidīt pētniecības projektu iesniegumus, ja tie neatbilst noteikumu projekta prasībām.
 

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 100. punkts neparedz komercdarbības atbalsta piešķiršanas priekšizvērtējumu, tādēļ lūdzam precizēt noteikumu projekta 78.2.19. apakšpunktā ietverto attiecīgo atsauci, nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 78.3.1. apakšpunktu, jo nav saprotama konstrukcija, ka finansējuma saņēmējs (tātad, kura projekta iesniegums apstiprināts un noslēgts līgums par projekta īstenošanu) kā projekta iesniedzējs var apstrīdēt lēmumu noraidīt projekta iesniegumu, turklāt attiecīgajai normai nav juridiskas slodzes un tā ir deklaratīva.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 82. punkts neparedz ātrākus maksājumus, tādēļ lūdzam precizēt noteikumu projekta 78.3.3. apakšpunktu, nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Lūdzam noteikumu projekta 79. punktā norādīt, kuras ir sadarbības partnera tiesības, bet kuri - pienākumi, tādējādi nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Lūdzam apvienot noteikumu projekta 79.5. un 79.6. apakšpunktā ietverto regulējumu, kas pēc būtības pārklājas.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 79.7. apakšpunktu, skaidrojot, kuras institūcijas domātas ar Atveseļošanas fonda investīciju administratīvajām institūcijām, kā arī svītrot norādi "finansējuma saņēmēja" vai skaidrot attiecīgā regulējuma lietderību un samērīgumu, ņemot vērā, ka sadarbības partnera rīcībā var nebūt finansējuma saņēmēja dokumentu oriģināli.

-

No noteikumu projekta 79.8. apakšpunkta izriet, ka sadarbības partneris var vērsties Administratīvajā rajona tiesā ar pieteikumu nozares ministrijas lēmuma par finansējuma saņēmēja apkopotā atbalstīto un noraidīto pētniecības projektu saraksta ar pētniecības projektu vērtējumu (turpmāk – saraksts) atbilstību nozares ministrijas rīcībā esošajai informācijai pārsūdzēšanai. Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Administratīvā procesa likuma 1. panta trešajai daļai administratīvais akts ir uz āru vērsts tiesību akts, ko iestāde izdod publisko tiesību jomā attiecībā uz individuāli noteiktu personu vai personām, nodibinot, grozot, konstatējot vai izbeidzot konkrētas tiesiskās attiecības vai konstatējot faktisko situāciju. Norādām, ka nozares ministrijas sagatavotā dokumentā par saraksta atbilstību tās rīcībā esošajai informācijai (turpmāk – nozares ministrijas atbilde) minētās administratīvā akta pazīmes nav saskatāmas. Tādējādi nav pieļaujams projektā noteikt sadarbības partnera tiesības pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā nozares ministrijas atbildi.
Ievērojot minēto, lūdzam svītrot noteikumu projekta 79.8. apakšpunkta otro teikumu.

-

Vēršam uzmanību, ka apstrīdēšanas institūts pastāv vienīgi uz iestādes izdotiem administratīviem aktiem vai veikto faktisko rīcību, un tas netiek piemērots attiecībā uz privātpersonu sagatavotiem dokumentiem. Ievērojot, ka atbilstoši noteikumu Nr. 1082.2. apakšpunktam normatīvā akta projektu raksta, cita starpā, ievērojot juridisko terminoloģiju, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 79.8. apakšpunkta pirmo teikumu.
Papildus lūdzam papildināt projekta anotāciju ar skaidrojumu par noteikumu projekta 79.8. apakšpunktā paredzēto regulējumu.

-

Lūdzam salāgot noteikumu projekta 79.8. apakšpunktu ar noteikumu projekta 78.2.6. apakšpunktā ietverto regulējumu, kas paredz, ka sadarbības partnerus informē cita starpā par noraidīto pētniecības projektu, sniedzot skaidrojumu par noraidīšanas iemesliem un pretenziju iesniegšanu. Proti, vēršam uzmanību, ka nav skaidrs, ko tieši var apstrīdēt sadarbības partneris un kādēļ apstrīdams pētniecības projektu saraksts, nevis lēmums, ar kuru noraidīts pētniecības projekts.

-

Lūdzam noteikumu projekta 81. punktā svītrot vārdus "bez maksas", jo minētais jau izriet no Valsts pārvaldes iekārtas likuma regulējuma.

-

Lūdzam noteikumu projekta 84. punktā norādīt termiņu, kādā iesniedzams progresa pārskata iesniegšanas maksājuma grafiks, tādējādi nodrošinot attiecīgās normas nepārprotamu izteiksmi.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 20.3.2. apakšpunktā paredzēti nosacījumi projektu iesniegumu sarindošanai atbilstoši projektu projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijiem un neattiecas uz pētniecības projektiem, līdz ar to lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 87. punktu, nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 87. punktā atsaukties uz pētniecības projektu vērtēšanas kritērijiem, nevis kārtību, vai skaidrot, par kādu kārtību šajā punktā iet runa un kā iepretim šai kārtībai tiek vērtēti pētniecības projekti.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 41.12. apakšpunkta un citām noteikumu projekta vienībām izriet, ka pētniecības projekta iesniegumu iesniedz finansējuma saņēmējam, nevis Vadības informācijas sistēmā. Attiecīgi lūdzam precizēt noteikumu projektu (91. punktu vai citas vienības), nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 91. punktā norādi "t.sk. neievērojot interešu konflikta novēršanas, caurspīdīguma un vienlīdzības principu, vienlaikus nenovēršot un nelabojot dubultā finansējuma iestāšanās, krāpšanas un korupcijas risku", jo nav saprotams, kā sadarbības partneris var vienlaikus neievērot interešu konflikta novēršanas, caurspīdīguma un vienlīdzības principu, kā arī nenovērst un nelabot dubultā finansējuma iestāšanās, krāpšanas un korupcijas risku.

-

Lūdzam izvērtēt un svītrot vai precizēt noteikumu projekta 99. punktu, jo nav skaidrs, kā izpaužas iesaistīšanās gan projekta, gan pētniecības projekta līmenī, turklāt prasības projekta iesniedzējam un sadarbības partnerim ietvertas citās noteikumu projekta nodaļās.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 100.1. apakšpunktu, skaidri norādot, iepretim kādām prasībām tiek pārbaudīti sadarbības partneri, jo norāde par atbilstību komercdarbības atbalstam nav saprotama.

-

Lūdzam noteikumu projekta 100.2. apakšpunktā skaidrot, kam ir attiecīgais parāds, nodrošinot skaidras tiesību normas. Līdzīgi lūdzam precizēt noteikumu projekta 100.3. un 100.4. apakšpunktu, norādot attiecīgo tiesību subjektu.

-

Lūdzam noteikumu projektā, piemēram, 37. punktā, vienuviet norādīt dokumentus, kuri pievienojami pētniecības projekta iesniegumam, atbilstoši precizējot noteikumu projektu (piemēram, 100.4. apakšpunktu) un tādējādi nodrošinot, ka attiecīgais tiesiskais regulējums nav sadrumstalots.

-

Lūdzam pārskatīt visu noteikumu projektu, nodrošinot skaidru vienskaitļa un daudzskaitļa lietojumu. Norādām, ka, piemēram, no 101.1. apakšpunkta teksta skaidri neizriet, vai runa ir vismaz par vienu nozares komersanta vai atzītas lauksaimniecības pakalpojumu kooperatīvo sabiedrības pārstāvi vai pārstāvjiem vai vismaz viena nozares komersanta vai vairāku minēto sabiedrību pārstāvjiem u.tml.

-

Lūdzam  noteikumu projektā svītrot atsauces uz Tehniskiem norādījumiem par principa “nenodarīt būtisku kaitējumu” ievērošanu pētniecības projektu apstiprināšanā, nepieciešamības gadījumā nodrošinot, ka attiecīgie norādījumi tiek iekļauti līgumā par projekta īstenošanu vai pārņemti noteikumu projektā.

-

Lūdzam izvērtēt, vai noteikumu projekta 104.11. apakšpunktā ietvertais regulējums attiecināms uz pētniecības projektu vērtēšanas komisiju vai tās dalībniekiem, nepieciešamības gadījumā atbilstoši precizējot minēto apakšpunktu.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 105.6. apakšpunktā ietverto norādi "sadarbības partneri demonstrē izpratni un vīziju par zināšanu potenciālo pielietošanas veidu un ietekmi", kas varētu būt pārāk subjektīva un neskaidra.

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši noteikumu projektam sadarbības partneris var arī nebūt komersants, līdz ar to nav viennozīmīgi skaidrs, kas noteikumu projekta 105.8. apakšpunktā ir domāts ar komersantu. Līdz ar to lūdzam atbilstoši precizēt minēto apakšpunktu, nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Ņemot vērā, ka noteikumu projekta 101.5. apakšpunktā minēti pētniecības projektu vērtēšanas komisijas dalībnieki, nevis šajā komisijā iesaistītas personas, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 109. punktu, nodrošinot skaidru un vienveidīgu terminoloģiju.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 114. punktā iekļauto norādi "vai projekta uzraudzības posmā konstatē interešu konfliktu, finansējuma saņēmējs var piesaistīt revidentu, kurš veiks atkārtotu visu pieejamo dokumentu interešu konflikta pārbaudi, vienlaikus:" un 114.1. un 114.2. apakšpunktā noteikto, izdalot atsevišķā noteikumu projektā, kā arī nodrošinot, ka tās jēga un būtība ir skaidri saprotama.

-

Lūdzam noteikumu projektā, tai skaitā 114.1. apakšpunktā izvairīties no sarunvalodas un nejuridiskiem izteikumiem un apzīmējumiem, piemēram, "būt lietas kursā", "izdalīt arī smalkāk", atbilstoši precizējot noteikumu projektu.

-

Vēršam uzmanību, ka nav skaidri saprotams, kas ir domāts ar apzinātu interešu konfliktu un kādos apstākļos tas varētu netikt konstatēts, tādēļ lūdzam izvērtēt un svītrot vai precizēt noteikumu projekta 114.2. apakšpunktā un 115. punktā ietverto regulējumu, attiecīgā gadījumā skaidrojot tā nepieciešamību un mērķi noteikumu projekta anotācijā.

-

Noteikumu projekta 115. punktu nepieciešams izvērtēt un precizēt, jo nav skaidrs, kas veic pirmreizējo finansējuma saņēmēja pieejamo dokumentu interešu konflikta pārbaudi (jo 115. punktā norādīts uz atkārtotu šādu pārbaudi) un kas domāts ar dokumentu interešu konflikta pārbaudi. Tāpat arī nav skaidrs, kādēļ Atveseļošanas fonda finansējums par konkrēto pētniecības projektu atmaksājams no brīža, kad konstatēta interešu konflikta iestāšanās, proti, nav saprotams, vai ar to domāts, ka atmaksājams vienīgi finansējums, kurš izmaksāts pēc tam, kad konstatēta interešu konflikta iestāšanās, kā arī pamatojums šādam regulējumam.

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā sniegt pamatotu skaidrojumu noteikumu projekta 116. un 117. punktā paredzētajiem izņēmumiem no interešu konflikta, tai skaitā to atbilstību Komisijas 2018. gada 18. jūlija Regulas (ES) Nr. 2018/1046 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Eiropas Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 61. pantā noteiktajam. Ja atbilstošu skaidrojumu nav iespējams sniegt, lūdzam svītrot vai precizēt minētos punktus.

-

Lūdzam salāgot noteikumu projekta 116.2. apakšpunktu ar 116. punkta ievaddaļu, nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Lūdzam salāgot noteikumu projekta 123. punktu ar 50. punktu un 46.1. apakšpunktu, nodrošinot skaidras tiesību normas, kā arī nedublējot attiecīgo regulējumu.

-

Lūdzam noteikumu projektā vienveidīgi un konsekventi norādīt, kādu lēmumu pieņem aģentūra - lēmumu par atbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem, labvēlīgu lēmumu par atbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem vai lēmumu par komercdarbības atbalsta piešķiršanu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 125. punktu un nepieciešamības gadījumā citas vienības, attiecīgo regulējumu izklāstot loģiskā secībā noteikumu projekta 37. punktā. Norādām, ka šobrīd regulējums par pētniecības projekta izvērtēšanu un lēmumu pieņemšanu ir sadrumstalots un tādēļ grūti uztverams.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 127.2. apakšpunktu, svītrojot tajā norādi "un tas ir uzskatāms par komercdarbības atbalstu sadarbības partnerim", jo noteikumu projektā jau ir norādīts uz atbalsta sniegšanu saskaņā ar attiecīgo regulu. Papildus lūdzam izvērtēt un precizēt vai svītrot noteikumu projekta 127. punktu kopumā, jo šajā punktā ietvertie nosacījumi nav vienīgie ( tai skaitā saistībā ar komercdarbības atbalstu) atbalsta piešķiršanai, bet citi nosacījumi, tai skaitā no regulu prasībām izrietoši,  ietverti arī cituviet noteikumu projektā.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 130. punkta ceturto teikumu kā deklaratīvu, nepieciešamības gadījumā atbilstoši papildinot noteikumu projektā ietverto regulējumu par līguma par projekta īstenošanu saturu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 137. punktu vai sniegt pamatotu skaidrojumu par attiecīgā pienākuma atbilstību noteikumu projekta izdošanas tiesiskajam pamatam. Vienlaikus norādām, ka attiecīgā norma ir arī neskaidra un precizējama, jo nav saprotams, par kura sadarbības partnera ieguldījumiem informācija ir jāsniedz.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projektu, nodrošinot, ka informācija un citas līdzīgas darbības iepretim nozares ministrijai un aģentūrai veic finansējuma saņēmējs, nevis sadarbības partneris, bet atbilstošs pienākums sniegt informāciju finansējuma saņēmējam tiek iekļauts sadarbības līgumā, tādējādi izvairoties, ka pieprasītā informācija tiek sniegta (pieprasīta) atkārtoti, kā arī - no lieka administratīva sloga. Papildus lūdzam izvērtēt un apvienot noteikumu projekta 135. un 138. punktu, ņemot vērā, ka minētajos punktos pēc būtības tiek dublēts tiesiskais regulējums.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 144. punktu, neskaidrojot tajā Komercdarbības atbalsta kontroles likuma regulējumu, tai skaitā svītrojot teikumu "Procenti ir aprēķināmi no dienas, kad nelikumīgais komercdarbības atbalsts pirmo reizi nodots sadarbības partnerim, līdz tā atgūšanas dienai."

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 145. un 146. punktu, jo attiecīgajām normām nav juridiskas slodzes un tās ir deklaratīvas.

-

Lūdzam salāgot noteikumu projekta 2. pielikumu ar noteikumu projekta pamattekstu. Vēršam uzmanību, ka minētajā pielikumā paredzēts pienākums ietvert īsu aprakstu, kā plāno piesaistīt komersantus un zinātniskās institūcijas, savukārt no noteikumu projekta izriet, ka sadarbības partneris var būt "komersants, atzīta lauksaimniecības pakalpojumu kooperatīvā sabiedrība vai pētniecības un zināšanu izplatīšanas organizācija".

 

-

Lūdzam noteikumu projekta 2. punktā skaidrot, kas ir domāts ar norādi "saskaņā ar MK noteikumiem", nepieciešamības gadījumā norādot konkrētu normatīvo aktu vai to jomu.

-

Vēršam uzmanību, ka nav skaidrs, kas ir domāts ar noteikumu projekta 2. pielikumā minēto Projekta atlases padomi, tādēļ lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projektu, nodrošinot skaidras normas.
 

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam noteikumu projekta 3. pielikumā nedublēt noteikumu projekta pamattekstā iekļauto regulējumu par projektu apstiprināšanu vienādu punktu skaita rezultātā u.tml.

-

 Lūdzam noteikumu projekta 3. pielikuma 3. punktā "Darbības plānā minētie projekta iesniedzēja iesaistītie darbinieki/komanda" (arī citās noteikumu projekta vienībās) izvairīties no simbola "/” lietojuma, aizstājot to ar saikli "un” vai saikli "vai”, jo no noteikumu projekta nav skaidrs, vai ar simbolu "/” tiek saprasts saiklis "un” vai saiklis "vai”.


 

-

Lūdzam noteikumu projekta 3. pielikuma 3. punktā precizēt norādi ", (savstarpēji nesaistītu sīko (mikro), mazo un vidējo, lielo komersantu)", jo nav skaidri saprotams, uz ko tā ir attiecināma.

-

Lūdzam noteikumu projekta 3. pielikuma 2.2.6. punktu salāgot ar noteikumu projekta pamattekstu, jo nav skaidrs, kas ir domāts atbalstāmo projektu atlases principiem un kritērijiem, tajā skaitā nepieciešamība atsevišķi norādīt uz principiem. Līdzīgi nav saprotama nepieciešamība atsaukties uz principiem arī 3. pielikuma 2.2.7. punktā.

 

-

Ņemot vērā, ka izslēgšanas kritēriji nav ietverti šo noteikumu 34. punktā, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 3. pielikuma 1.1. punktu, nodrošinot skaidrus kritērijus. Kā arī lūdzam salāgot 3. pielikuma 1. punktu ar noteikumu projekta 30.3. apakšpunktu, ņemot vēra, ka izslēgšanas kritēriji 3. pielikuma 1. punktā saprotami plašāk un ietver ne tikai 30.3. apakšpunktā noteikto, kā arī ņemot vērā, ka atšķiras tas, kurā brīdī vērtē projekta iesniedzēja atrašanos izslēgšanas situācijā (projekta iesnieguma apstiprināšanas vai atbalsta piešķiršanas brīdī). Norādām, ka atbalsta piešķiršanas brīdis atšķiras no brīža, kad vērtē atbilstību projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijiem, tādēļ nav saprotams pamatojums 3. pielikuma 1. punktā noteikt to, kas vērtējams atbalsta piešķiršanas brīdī.


 

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 1.1.apakšpunktu, jo šobrīd saīsinājums "investīcija" pieteikts nekorekti, t.i., saskaņā ar šo apakšpunktu "investīcija" ir konkrēts investīcijas pasākums.

 

-

Lūdzam tehniski precizēt noteikumu projektu, tostarp noteikumu projekta 1.1. apakšpunktu, svītrojot tajā vārdus "ietvaros noteikumi".

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka Eiropas Savienības darījumu žurnāls (EUTL) ir izveidots ar Komisijas 2013. gada 2. maija Regulas (ES) Nr. 389/2013, ar ko izveido Savienības reģistru saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmumu Nr. 280/2004/EK un Lēmumu Nr. 406/2009/EK un atceļ Komisijas Regulu (ES) Nr. 920/2010 un Regulu (ES) Nr. 1193/2011 6. pantu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un tehniski precizēt noteikumu projekta 9.3.1. apakšpunktā ietverto atsauci.

-

Lūdzam noteikumu projekta IV nodaļā svītrot norādi "un neatbalstāmās darbības", jo tā ir lieka.

-

Ierosinām redakcionāli precizēt noteikumu projekta V nodaļas nosaukumu un norādīt uz izmaksu attiecināmības nosacījumiem, tādējādi nodrošinot skaidru un pārskatāmu noteikumu projekta struktūru.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 48. punktu, norādot uz atbilstību šo noteikumu 46. punktā minētajām izmaksu pozīcijām.

-

Lūdzam tehniski precizēt noteikumu projekta 50. punktā ietverto atsauci (Komisijas regulas Nr. 51/2014).

-

Aicinām izvērtēt un svītrot noteikumu projekta 64. punktu, atsauci uz attiecīgās regulas 25. panta 6. punktu iekļaujot noteikumu projekta 63. punktā, no kura jau skaidri izriet maksimālais procentuālais apmērs.

-

Lūdzam noteikumu projektā nodrošināt vienveidīgu izteiksmi un noteikumu projekta 70.3. apakšpunktā konkretizēt, kas ir domāts ar finansējuma saņēmēja rādītājiem, un, proti, vai runa ir par projekta ietvaros noteikto rādītāju sasniegšanu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 70.7. apakšpunktā norādīt, kam attiecīgie ziņojumi ir iesniedzami, tādējādi nodrošinot nepārprotamu attiecīgā uzdevuma izpildi.

-

Lūdzam noteikumu projekta 73.2. apakšpunktā svītrot atkārtoti lietoto norādi "finansējuma saņēmēja tiesības un pienākumi", jo tā ir liekvārdība.

"73.2. Finansējuma saņēmēja tiesības un pienākumi, tai skaitā saistībā ar sadarbības partneru un to īstenoto pētniecības projektu uzraudzību;"

Lūdzam noteikumu projekta 78.1.10. apakšpunktā svītrot vārdus "finansējuma saņēmējs", jo tā ir liekvārdība.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 79.6. apakšpunktu, nepārrakstot noteikumu projekta 46. un 78. punktā jau paredzēto regulējumu, ka pētniecības projekta izdevumi ir nepieciešami pētniecības projekta rezultātu sasniegšanai un šī saistība ir skaidri saprotama un pierādāma, un pētniecības izdevumi veikti, ievērojot saimnieciskuma, lietderības un efektivitātes principu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 94. punktā norādīt, kādā tīmekļvietnē norāda finansējuma saņēmēja kontaktinformāciju un pētniecības virzienus.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 104.11. apakšpunktu "kuri ar balsstiesībām piedalās pētniecības projektu vērtēšanas komisijā".

-

Lūdzam tehniski precizēt noteikumu projekta 105.4. apakšpunktu, svītrojot vārdu "attīstības".

-

Lūdzam noteikumu projektā (tai skaitā arī 106. punktā) konsekventi lietot terminu "pētniecības un zināšanu organizācija".

-

Ņemot vērā, ka uz komersantiem un citām privātpersonām ir nekorekti attiecināt norādi "tā pārstāvētās iestādes", lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 108. punktu, norādot uz institūcijām, nevis iestādēm.

-

Lūdzam pārskatīt noteikumu projektu, nodrošinot gramatikas normas, tai skaitā vārdus "sekojoši" (atbilstošā skaitlī un locījumā) aizstājot ar vārdiem "šādi" (atbilstošā skaitlī un locījumā), arī, piemēram, izvairoties no nekorektām norādēm (sk. noteikumu projekta 115. punktu) "pie maksājuma pieprasījumu pārbaudes", tā vietā norādot, piemēram, "Ja Aģentūra, pārbaudot maksājuma pieprasījumu, konstatē", kā arī, piemēram, aizstājot norādi "pēc saņemtā finansējuma saņēmēja rakstiskā pieprasījuma" (sk. noteikumu projekta 119. punktu) ar norādi "pēc finansējuma saņēmēja rakstiskā pieprasījuma saņemšanas" u.tml.

-