Atzinums

Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk – Noteikumi Nr. 108) 100. punkts noteic, ka Ministru kabineta noteikumu projekta 1. punktā secīgi raksta vārdus "noteikumi nosaka" un likumā noteikto pilnvarojumu Ministru kabinetam.
Ievērojot minēto, lūdzam precizēt:
1) noteikumu projekta 1.3. apakšpunktu atbilstoši Lauksaimniecības un lauku attīstības likuma 11. panta trešās daļas 8. punktā noteiktajam pilnvarojumam Ministru kabinetam. Vēršam uzmanību, ka Lauksaimniecības un lauku attīstības likuma 11. panta trešās daļas 8. punkts paredz pilnvarojumu Ministru kabinetam noteikt bioloģiskās lauksaimniecības kontroles institūcijas valsts pārvaldes uzdevumu ietvaros sniegto (nevis valsts pārvaldes uzdevumu izpildei sniegto) maksas pakalpojumu cenrāža noteikšanas kritērijus, apstiprināšanas un piemērošanas kārtību;
2) noteikumu projekta 1.1. apakšpunktu, svītrojot atsauces uz regulām, nepieciešamības gadījumā tās ietverot citā noteikumu projekta vienībā vai vienībās.

-

Lūdzam papildināt noteikumu projektu ar kārtību, kādā anulē sertifikātu par atbilstību bioloģiskās lauksaimniecības ražošanas un marķēšanas prasībām (turpmāk – sertifikāts) atbilstoši Lauksaimniecības un lauku attīstības likuma 11. panta trešās daļas 7. punktā noteiktajam pilnvarojumam Ministru kabinetam.

Noteikumu projekta 126. punkts noteic: ja kontroles institūcija divu kalendāro gadu periodā bioloģiskās lauksaimniecības kontroles sistēmā iekļautam operatoram vai operatoru grupai (turpmāk – operators) ir konstatējusi vairāk par piecām no noteikumu projekta pielikumā minētajām būtiskām neatbilstībām, tā ir tiesīga anulēt sertifikātu. Pārējais ar sertifikāta anulēšanu saistītais regulējums attiecināms uz kontroles institūcijas pienākumu ziņot Pārtikas un veterinārajam dienestam (turpmāk – dienests) par anulētajiem sertifikātiem.

Informējam, ka jēdziens "kārtība" nozīmē norises īstenošanas veidu vai darbības organizāciju (sk. Satversmes tiesas 2005. gada 21. novembra spriedumu lietā Nr. 2005-03-0306. 10. punkts). Pilnvarojumā minētais vārds "kārtība" pamatā piešķir Ministru kabinetam tiesības noteikumos regulēt attiecīgā jautājuma procesuālo raksturu, proti, izstrādāt noteiktu procedūru (vairāk sk. Valsts kanceleja. Normatīvo aktu projektu izstrādes rokasgrāmata. Rīga, 2023. 42. lpp.). Noteikumu projektā nav ietverti sertifikāta anulēšanas procesuālie noteikumi.
 

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā un, ņemot vērā abās attiecīgajās regulās noteikto, ka deleģēt var konkrētus oficiālās kontroles uzdevumus un konkrētus uzdevumus, kas saistīti ar citām oficiālām darbībām un to, ka regulas paredz izņēmumus attiecīgajām darbībām un kontrolēm, ko nevar deleģēt, lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 2. punktu, norādot konkrētus uzdevumus, kurus deleģē privāto tiesību juridiskajai personai.
Kā arī aicinām izvērtēt, vai Pārtikas un veterinārais dienestam jāparedz obligāta visu oficiālo kontroļu un "regulas 2017/625 2. panta 2. punktā noteiktās citu oficiālo darbību" deleģēšana vai iespēja to veikt, kā izriet no noteikumu projekta anotācijas, kur norādīts uz attiecīgajām minētā dienesta tiesībām. Proti, aicinām izvērtēt, vai korektāk nebūtu paredzēt, ka "Pārtikas un veterinārais dienests oficiālās kontroles un regulas 2017/625 2. panta 2. punktā noteiktās citas oficiālās darbības var deleģē privāto tiesību juridiskajai personai [..]".

-

Lūdzam pārskatīt noteikumu projektu, nodrošinot korektu Eiropas Savienības tiesību normu ieviešanu. Vēršam uzmanību, ka vairākām ieviestajām Eiropas Savienības tiesību normām ir vairākas apakšvienības un ne vienmēr tās visas ir  attiecināmas konkrētas projekta vienības kontekstā. Līdzīgi ir ar vispārīgām atsaucēm uz regulām.
Piemēram, projekta 2. punkta kontekstā, ne visā Eiropas Parlamenta un Padomes 2017. gada 15. marta Regulas (ES) 2017/625, par oficiālajām kontrolēm un citām oficiālajām darbībām, kuras veic, lai nodrošinātu, ka tiek piemēroti pārtikas un barības aprites tiesību akti, noteikumi par dzīvnieku veselību un labturību, augu veselību un augu aizsardzības līdzekļiem, un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 999/2001, (EK) Nr. 396/2005, (EK) Nr. 1069/2009, (EK) Nr. 1107/2009, (ES) Nr. 1151/2012, (ES) Nr. 652/2014, (ES) 2016/429 un (ES) 2016/2031, Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2005 un (EK) Nr. 1099/2009 un Padomes Direktīvas 98/58/EK, 1999/74/EK, 2007/43/EK, 2008/119/EK un 2008/120/EK un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 854/2004 un (EK) Nr. 882/2004, Padomes Direktīvas 89/608/EEK, 89/662/EEK, 90/425/EEK, 91/496/EEK, 96/23/EK, 96/93/EK un 97/78/EK un Padomes Lēmumu 92/438/EEK (turpmāk - regula 2017/625) 29. pantā norādītas prasības, noteikumi kontroles institūcijām, piemēram, "a" apakšpunkts nosaka, kā noformējams deleģējums.
Tāpat lūdzam nodrošināt, lai tiesību normas tiek ieviestas atbilstoši. Piemēram, projekta 2. punkta kontekstā, jāņem vērā, ka Eiropas Parlamenta un Padomes 2018. gada 30. maija Regulas (ES) 2018/848 par bioloģisko ražošanu un bioloģisko produktu marķēšanu un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 834/2007 (turpmāk - Regula 2018/848) 40. pants nosaka nevis prasības kontroles institūcijām, bet rīcības brīvību kompetentajai iestādei deleģēt kontroles iestādēm konkrētus oficiālās kontroles uzdevumus, kas nav saistīti ar nosacījumiem, kuriem jāatbilst kontroles institūcijām. Projekta 7. punkta kontekstā regulas 2018/848 VI pielikuma I daļā vispārīgi noteiktas nevis produktu kategorijas, bet sertifikāta parauga I daļa "Obligātie elementi", tādēļ būtu jākonkretizē pielikuma apakšvienības, kur norādītas minētās kategorijas, savukārt regulas 2018/848 35. panta 9. un 10. punkts attiecas uz Eiropas Komisiju u.tml. Atbilstošus precizējumus lūdzam veikt arī projekta anotācijas 5. sadaļā.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 13. un 18. punktu, konkretizējot termiņu, līdz kuram operators ir tiesīgs nomainīt uzraugošo kontroles institūciju vai pārtraukt darbību bioloģiskajā saimniecībā.

Norādām, ka noteikumu projekts neparedz kārtību, kādā kontroles institūcijai jānosūta paziņojums par ikgadējo oficiālo kontroli, līdz ar to operators nevar objektīvi izvērtēt, kādā laika periodā iesniedzams attiecīgais iesniegums.

-

Vēršam uzmanību, ka Zemkopības ministrijas izstrādātās vadlīnijas u.tml., ir iekšēji normatīvie akti, kas ir saistoši iestādei (tās struktūrvienībai, darbiniekiem) vai amatpersonām, attiecībā uz kurām tas izdots (sk. Valsts pārvaldes iekārtas likuma 72. panta ceturto daļu). Attiecīgi vadlīnijas u.tml. dokumenti nav saistoši privātpersonām un tās par saistošām nevar padarīt arī ar atsauci noteikumu projektā. Nepieciešamības gadījumā vadlīniju saturs jāpārņem projektā. Ievērojot minēto, lūdzam attiecīgi izvērtēt un precizēt projektu, svītrojot atsauces uz minētajiem dokumentiem.
Papildus vēršam uzmanību, ka nav pieļaujams ar noteikumu projektu paredzēt obligātu prasību privātpersonām izmantot veidlapas, kas publicētas ministrijas tīmekļvietnē, tādēļ lūdzam atbilstoši precizēt projekta 25. punktu, 29.1. apakšpunktu un, ja attiecināms, citas projekta vienības.
Visbeidzot, lūdzam noteikumu projekta 120. punktā atsauces uz standartiem noformēt atbilstoši Noteikumu Nr. 108 5. nodaļai "5. Norādes uz Latvijas nacionālā standarta statusā adaptētiem starptautiskajiem, reģionālajiem un Latvijas nacionālajiem standartiem". Vienlaikus vēršam uzmanību, ka atsauces uz standartiem normatīvajos aktos izdarāmas atbilstoši Standartizācijas likuma 13. panta prasībām, proti, ja tiek izdarīta netieša atsauce uz standartiem, tad tiesību akta tekstā jāsniedz norāde uz piemērojamajiem standartiem kā iespējamo risinājumu tiesību akta prasību izpildei* vai alternatīvi izdarāma atsauce uz obligātajiem standartiem, bet šādā šie standarti arī konkrēti jānorāda vai anotācijā jāskaidro, kādā normatīvajā aktā minētie standarti ir ietverti. Konkrētajā gadījumā no noteikumu projekta 120. punkta neizriet, vai atsauce izdarīta uz obligātajiem (atsauce norādīta tikai uz vienu no standartiem, kuru var izmantot) vai piemērojamiem standartiem (nav skaidrs, vai prasības vai auditu var veikt arī, neievērojot standartus), tādēļ noteikumu projekts atbilstoši precizējams vai sniedzams attiecīgs skaidrojums noteikumu projekta anotācijā.

^{* Lietojot netiešās atsauces, tiek rekomendēta standartu brīvprātīga pielietošana, lai izpildītu tiesību aktā noteiktās obligātās prasības;  gadījumā, ja šie standarti netiek piemēroti, personai, kas izvēlējusies izmantot alternatīvu risinājumu, ir jāpierāda, ka tās tehniskais izpildījuma rezultāts nav sliktāks par to, kas ir noteikts standartos, proti, ļauj izpildīt tiesību aktā noteiktās būtiskās prasības  (sīkāk, kā atsaukties uz standartiem sk., piem., https://m.juristavards.lv/wwwraksti/JV/BIBLIOTEKA/PRAKSES_MATERIALI/ATSAUCES%20UZ%20STANDARTIEM%20TIESIBU%20AKTOS__2022.PDF)}

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot noteikumu projekta 7. punktā minētā apliecinājuma un noteikumu projekta 37., 41., 58., 61., 65., 69., 72., 83., 86., 91. punktā minēto atļauju juridisko formu, kā arī noteikumu projekta 52., 54., 56., 60., 129. punktā minēto lēmumu juridisko formu, īpaši norādot, vai attiecīgais dokuments ir administratīvais akts. Ja attiecīgā atļauja (apliecinājums) vai lēmums ir administratīvais akts, lūdzam papildināt noteikumu projektu ar atļaujas (apliecinājuma) vai lēmuma apstrīdēšanas un pārsūdzēšanas kārtību, ja nepieciešams.

Noteikumu projekts paredz vairāku atļauju izsniegšanu, kā arī vairāku lēmumu pieņemšanu. Vienlaikus kritēriji, pēc kuriem tiek pieņemts attiecīgais lēmums, nav norādīti vispār vai arī ir nekonkrēti.

Piemēram, noteikumu projekta 91. punkts noteic, kāda informācija kontroles institūcijā operatoram jāiesniedz, lai saņemtu atļauju izmantot olbaltumvielas saturošu nebioloģisku barību. Noteikumu projekta 92. punkts noteic, ka kontroles institūcija šajā punktā minētajā termiņā un kārtībā pārbauda operatora sniegto informāciju un iesniedz dienestā pamatojumu minētās atļaujas izsniegšanai vai atteikšanai. Noteikumu projekta 93. punkts noteic, ka dienests šajā punktā minētajā termiņā pieņem lēmumu. Norādām, ka no piedāvātā regulējuma nav secināms, pēc kādiem kritērijiem kontroles institūcija izvērtē, vai operatoram būtu izsniedzama atļauja izmantot olbaltumvielas saturošu nebioloģisku barību, kā arī nav secināms, kā tieši dienests noteikumu projekta 93. punktā minēto lēmumu pieņem. Proti, nav konstatējams, vai dienests varētu arī pieņemt no kontroles institūcijas pamatojuma atšķirīgu lēmumu.
 

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 52., 54. un 74. punktā noteikto iesnieguma izvērtēšanas termiņu atbilstoši Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajai daļai.

Norādām, ka atbilstoši Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajai daļai, ja administratīvā lieta ierosināta uz iesnieguma pamata, iestāde pieņem lēmumu par administratīvā akta izdošanu viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas dienas, ja likumā nav noteikts cits termiņš vai citā normatīvajā aktā – īsāks termiņš administratīvā akta izdošanai. Paskaidrojam, ka noteikumu projekta 54. punktā noteiktās 60 darbdienas pārsniedz un noteikumu projekta 52. un 74. punktā noteiktās 20 darbdienas var pārsniegt Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajā daļā noteikto termiņu viens mēnesis (sk., piemēram, 2026. gada maiju, 2028. gada aprīli un decembri).

-

Saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. panta otro daļu "regulas ir vispārpiemērojamas. Tās uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojamas visās dalībvalstīs." Regulas ir aizliegts pārņemt nacionālajos tiesību aktos un tās automātiski kļūst par nacionālās tiesību sistēmas sastāvdaļu. Tādēļ ir prettiesiski tādi nacionālie regulas normas īstenošanas mehānismi, kas rada šķēršļus regulas tiešam efektam un apdraud vienlaicīgu un vienādu tās piemērošanu Eiropas Savienībā, bet tai pašā laikā ir jānodrošina to tiešā piemērošana katrā dalībvalstī. Tomēr Eiropas Savienības Tiesa ir atzinusi, ka, ja regula prasa tās piemērošanai nodrošinošu nacionālā tiesību akta pieņemšanu, atsevišķos gadījumos tomēr var tikt pieļauta regulu teksta daļu inkorporēšana nacionālajos tiesību aktos (kā piemēru skatīt lietu Nr. 272/83 Komisija v. Itālija). Norādām, ka šis gadījums attaisnots vienīgi ar indivīdu interesēm saņemt tiem adresētu saskaņotu un labi uztveramu tiesību aktu, un regulu tiešā piemērojamība nepieļauj citus izņēmumus. Lūdzam ievērot minēto noteikumu projekta 68. punktā (neskaidrojot regulā noteikto vai redakcionāli precizējot), 70. punktā (daļēji pārraksta Komisijas 2021. gada 15. jūlija Īstenošanas regulas (ES) 2021/1165, ar ko atļauj bioloģiskajā ražošanā izmantot noteiktus produktus un vielas un izveido to sarakstus (turpmāk – regula 2021/1165) III pielikuma B daļas 3. punkta "a" apakšpunktu), 77. punktā (Komisijas 2020. gada 16. septembra Deleģētās regulas (ES) 2020/1794, ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2018/848 II pielikuma I daļu groza attiecībā uz pārejas un nebioloģiska augu reproduktīvā materiāla izmantošanu (turpmāk - regula 2020/1794), pielikuma 2. punkts) un visā noteikumu projektā kopumā. Gadījumā, ja nepieciešams pārrakstīt Regulas normas, lūdzam tās pārrakstīt identiski un papildus skaidrot nepieciešamību veikt Regulas teksta daļu inkorporēšanu nacionālajos tiesību aktos. Vēršam uzmanību, ka, ja regulas normas netiek precīzi pārrakstītas, pastāv atšķirīgas interpretācijas risks, kas nav pieļaujams.
 

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 52., 60., 74., 93. un 106. punktā noteikto iesnieguma izvērtēšanas termiņa sākumu atbilstoši Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajai daļai.

Norādām, ka atbilstoši Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajai daļai, ja administratīvā lieta ierosināta uz iesnieguma pamata, iestāde pieņem lēmumu par administratīvā akta izdošanu viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas dienas, ja likumā nav noteikts cits termiņš vai citā normatīvajā aktā – īsāks termiņš administratīvā akta izdošanai.

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot, kā plānots veikt noteikumu projekta 88. punktā minētās informācijas izvērtēšanu, nepieciešamības gadījumā precizējot noteikumu projekta 89. punktu. Tāpat lūdzam vērtēt nepieciešamību papildināt noteikumu projektu ar regulējumu, kas paredz Lauku atbalsta dienesta rīcību gadījumā, ja operatora sniegtā informācija ir nepatiesa, kā arī operatora tiesības gadījumā, ja Lauku atbalsta dienests, veicot noteikumu projekta 89. punktā minēto izvērtējumu, lemj operatora sniegto informāciju savā tīmekļvietnē neievietot.

Vēršam uzmanību, ka, piemēram, noteikumu projekta 88.1. apakšpunkts noteic, ka operators Lauku atbalsta dienestā iesniedz nosaukumu un reģistrācijas numuru, ja operators ir juridiska persona, un vārdu, uzvārdu un personas kodu, ja operators ir fiziska persona. Norādām, ka nav konstatējama nepieciešamība izvērtēt personas vārdu, uzvārdu un personas kodu. Vienlaikus būtu vērtējama nepieciešamība noteikt, ka Lauku atbalsta dienests pārliecinās par attiecīgās informācijas patiesumu, piemēram, pārbaudot to Fizisko personu reģistrā vai Komercreģistrā.

Tāpat vēršam uzmanību, ka noteikumu projekts neparedz Lauku atbalsta dienesta rīcību gadījumā, ja operatora sniegtā informācija ir kļūdaina vai nepatiesa, kā arī neparedz operatora tiesības gadījumā, ja Lauku atbalsta dienests lemj operatora sniegto informāciju savā tīmekļvietnē neievietot un operators dienesta lēmumam nepiekrīt.

Visbeidzot, lūdzam izvērtēt un precizēt publicējamo informāciju, jo nav saskatāma nepieciešamība Lauku atbalsta dienestā ievietot personu kodus u.tml.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 106. punktā ietverto atsauci uz Brīvas pakalpojuma sniegšanas likumu.

Brīvas pakalpojumu sniegšanas likuma 14. panta sestā daļa noteic, ka par atļaujas izsniegšanu atbildīgā iestāde ir tiesīga piemērot noklusējumu, ja tā piemērošana nav pretrunā ar sabiedrības interesēm un ir noteikta konkrēto pakalpojumu vai pakalpojumu jomu reglamentējošā normatīvajā aktā. Uzskatāms, ka atļauja ir izsniegta ar noklusējumu, ja normatīvajā aktā noteiktajā termiņā atbildīgā iestāde nepieņem un nepaziņo savu lēmumu par atļaujas piešķiršanu vai atteikumu to piešķirt. Brīvas pakalpojumu sniegšanas likuma 1. panta 2. punkts noteic, ka ar terminu "atļauja" šā likuma izpratnē saprot atbildīgās iestādes izsniegtu dokumentu (piemēram, licence, speciāla atļauja, reģistrācijas apliecība, sertifikāts, saskaņojums), kas apliecina saimnieciskās darbības veicēja atbilstību konkrētu pakalpojumu vai pakalpojumu jomu reglamentējošu normatīvo aktu prasībām un dod atļaujas saņēmējam tiesības sniegt noteiktus pakalpojumu. Norādām, ka informācijas publicēšana Valsts augu aizsardzības dienesta Kultūraugu uzraudzības valsts informācijas sistēmā nav uzskatāma par atļauju Brīvas pakalpojumu sniegšanas likuma izpratnē.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 126. punktu atbilstoši noteikumu projekta pielikumā noteiktajam.

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta pielikums paredz arī citus neatbilstību gadījumos īstenojamos pasākumus, piemēram, ierobežot operatora sertifikāta tvērumu, anulējot sertifikāta produktu kategorijas, par kurām konstatēta neatbilstība (sk. noteikumu projekta pielikuma 15., 17., 18. punktu u.c.).

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot, vai noteikumu projekta 130. punkts attiecināms arī uz privātpersonām un, ja tā, norādīt likumu, no kura izriet šāds regulējums.

Vēršam uzmanību, ka administratīvo procesu iestādē regulē Administratīvā procesa likums. Atbilstoši Administratīvā procesa likuma 56. panta pirmajai daļai iesniegumu administratīvās lietas ierosināšanai iestādē var iesniegt mutvārdos vai rakstveidā, arī elektroniski bez droša elektroniskā paraksta, ja iestāde nodrošina, ka fiziskās personas identitāte ir pārbaudīta saskaņā ar Fizisko personu elektroniskās identifikācijas likumu. Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likuma 9. panta sestās daļas 1. un 2. punkts noteic, ka, ja konstatē pretrunu starp dažāda juridiska spēka tiesību normām, piemēro to tiesību normu, kurai ir augstāks juridiskais spēks. Ja konstatē pretrunu starp vienāda juridiska spēka vispārējo un speciālo tiesību normu, vispārējo tiesību normu piemēro tiktāl, ciktāl to neierobežo speciālā tiesību norma. Tādējādi no Administratīvā procesa likuma atšķirīgs administratīvā procesa regulējums pieļaujams vienīgi tad, ja to paredz speciālais regulējums (likums).
 

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļā vārdus "Kontroles institūcija, izskatot sertifikāta vai apliecinājuma piešķiršanu, vērtē to, vai jaunizveidotais uzņēmums ir saistīts ar uzņēmumu, kura sertifikācija iepriekš anulēta. Saistība tiek konstatēta, ja ir vienādi īpašnieki, valdes locekļi vai patiesie labuma guvēji, ja būtiski pārklājas darbinieki, infrastruktūra vai piegādātāji vai ja konstatējama faktiskās darbības pēctecība" vai papildināt noteikumu projekta anotāciju ar norādi uz tiesību aktiem, no kuriem izriet šāds regulējums.

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekts minēto regulējumu neietver.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļā vārdus "Kontroles institūcijas lēmuma apstrīdēšana vai pārsūdzēšana neparedz tā darbības apturēšanu".

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Administratīvā procesa likuma 80. panta pirmajai daļai iesniegums par administratīvā akta apstrīdēšanu aptur tā darbību no dienas, kad iesniegums saņemts iestādē, izņemot gadījumus, kas paredzēti šā likuma 360. panta otrajā un trešajā daļā, kā arī gadījumos, kad iesniegumu iesniedzis labvēlīga administratīvā akta adresāts, lai panāktu vēl labvēlīgāka administratīvā akta izdošanu, vai ja iesniegums iesniegts par vispārīgo administratīvo aktu. Norādām, ka noteikumu projekts neietver regulējumu, kas paredz kontroles institūcijas lēmuma apstrīdēšanu, kā arī neparedz, ka kontroles institūcijas lēmuma apstrīdēšana neaptur lēmuma darbību. Turklāt noteikumu projekta otrā nodaļa neparedz arī kontroles institūcijas tiesības izdot administratīvo aktu.

Saskaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma 41. panta trešās daļas 1. punktu privātpersonai nevar deleģēt administratīvo aktu izdošanu, izņemot gadījumus, kad tas ir paredzēts ārējā normatīvajā aktā. Papildus norādām, ka atbilstoši Administratīvajā procesa likuma 76. panta otrajai daļai administratīvo aktu var apstrīdēt padotības kārtībā augstākā iestādē. Šā likuma 81. panta piektā daļa noteic, ka apstrīdētais administratīvais akts iegūst savu galīgo noformējumu tādā veidā, kādā tas noformēts lēmumā par apstrīdēto administratīvo aktu. Šādā veidā tas ir izpildāms un to var pārsūdzēt tiesā.

-

Lūdzam anotācijas 5.4. apakšsadaļā precīzi atspoguļot informāciju par noteikumu projekta atbilstību Eiropas Savienības tiesību aktiem. Vēršam uzmanību, ka, piemēram:
1) atbilstoši projekta redakcijai, Regulas 2018/848  38. un 39. pants ieviests pielikuma tabulas 5. rindas (N1) sadaļā, pielikuma tabulas 4. rindas (N3) (a) un 5. rindas (2N2) (b) sadaļa ievieš arī Regulas 2018/848 II pielikuma IV daļas 2.3. apakšpunktu, Regulas 2018/848 9. panta 6. punkts ieviests arī pielikuma tabulas 11. rindā, savukārt Regulas 2021/1165 III pielikums nav saistīts ar pielikuma tabulas 37. rindas (N3) sadaļu, bet Komisijas 2020. gada 24. septembra Deleģētā regula (ES) 2020/2146, ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2018/848 papildina attiecībā uz ražošanas izņēmuma noteikumiem, kuri piemērojami bioloģiskajā ražošanā ar projekta 85. punktu u.tml.;
2) no projekta 63. un 64. punkta izriet saistība ar Regulas 2018/848 25. panta 4. un 5. punktu un 24. panta 7. punktu;
3) nepilnīgi skaidrots "Kā ir izmantota ES tiesību aktā paredzētā rīcības brīvība dalībvalstij pārņemt vai ieviest noteiktas ES tiesību akta normas? Kādēļ?", piemēram, Regulas 2018/848 VI pielikuma II daļas 1. punkts vai Regulas 2018/848 II pielikuma II daļas 1.7.5. apakšpunkts, kur paredzēts, ka "Kompetentās iestādes var atļaut uzņēmumos, kuros ir ne vairāk kā 50 dzīvnieki (izņemot mazuļus), liellopus turēt piesietus, ja liellopus nav iespējams turēt grupās, kas atbilst to etoloģiskajām vajadzībām, ar noteikumu, ka tiem ganību periodā ir pieejamas ganības un vismaz divreiz nedēļā ir pieejamas āra platības, ja ganīšana nav iespējama." u.tml.;
4) kā dalībvalsts rīcības brīvība skaidrotas tiesību normas, kas neparedz rīcības brīvību, piemēram, Regulas 2018/848 25. panta 2. punkts, kur noteikts dalībvalsts pienākums ziņot Komisijai. 

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 2. nodaļu un tās nosaukumu. Vēršam uzmanību, ka nodaļas nosaukumam jāatspoguļo tajā ietvertais un 2. nodaļa neparedz noteikumus tieši kontroles institūciju kā tādu izvērtēšanai un uzraudzībai. Noteikta tikai bioloģiskās lauksaimniecības kontroles sistēmā iekļauto operatoru pārbaude. Tāpat, no 2.1. apakšpunkta saprotams, ka novērtēšana un kontrole noteikta un tiek veikta saskaņā ar Ministru kabineta 2023. gada 19. decembra noteikumiem Nr. 754 "Atbilstības novērtēšanas institūciju novērtēšanas, akreditācijas un uzraudzības noteikumi". Savukārt, no projekta 1.3. apakšpunkta izriet, ka projekts nosaka "maksas pakalpojumu cenrāža noteikšanas kritērijus, apstiprināšanas un piemērošanas kārtību", lai gan no projekta 3. punkta izriet tikai nosacījumi cenrāža izstrādei, saturam un nepieciešamība to iesniegt Pārtikas un veterinārajā dienestā, bet ne, piemēram, tā apstiprināšanas kārtība.
 

-

Norādām, ka saskaņā ar Komerclikuma 18. pantu termins "uzņēmums" apzīmē organizatoriski saimniecisku vienību un nevis komercdarbības vai saimnieciskās darbības subjektu. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt projektu, termina "uzņēmums" vietā izmantojot terminu "komersants" vai "saimnieciskās darbības veicējs".

-

Lūdzam nodrošināt, lai nodaļu nosaukumi un to saturs būtu savstarpēji atbilstīgs. Vēršam uzmanību, ka, piemēram, 3. nodaļā, kura paredz sertifikātu un apliecinājumu izsniegšanas un anulēšanas kārtību ietverts noteikums, pienākums operatoram "nodrošina, ka mēslošanas līdzeklis un substrāts ir kontrolējams visos tā ražošanas, transportēšanas un tirdzniecības posmos.", kas pirmsšķietami nav ar nodaļu tieši saistīts noteikums.
Tāpat, lūdzam nodrošināt projekta satura atbilstību Ministru kabineta pilnvarojumiem un projekta 1. punktā noteiktajam. Piemēram, 4. nodaļa paredz īpašus bioloģiskās ražošanas noteikumus, lai arī projekta 1. punkts paredz, ka tas nosaka bioloģiskās lauksaimniecības uzraudzības un kontroles kārtību, proti, to, kā uzrauga un kontrolē procesus nevis kā veic pašu bioloģisko saimniekošanu.

-

Lūdzam noteikumu projektā lietot korektas kategorijas. Piemēram, projekta 11.1. apakšpunktā norādīts uz "dzīvu dzīvnieku produktu kategorija", bet atbilstoši Regulas 2018/848 35. panta 7. punktam šādas kategorijas pirmšķietami nepastāv. 

-

Iesakām pārskatīt un redakcionāli precizēt projekta 16. punktu, ņemot vērā, ka atbilstoši Komisijas 2021. gada 22. februāra Īstenošanas regulas (ES) 2021/279, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2018/848 piemērošanai attiecībā uz kontrolēm un citiem pasākumiem, lai nodrošinātu izsekojamību un atbilstību bioloģiskajā ražošanā un bioloģisko produktu marķēšanā, 9. panta 4. punktam "Jaunā kontroles iestāde vai kontroles institūcija pārliecinās par to, vai operators ir novērsis vai novērsīs neatbilstības, [..].", taču, projekta 16. punkts paredz, ka operatoram uzreiz jāapliecina saistību pilnīga izpilde, t.i.,  bez iespējas saistības izpildīt nākotnē, kas nav skaidrot arī anotācijas 1.3. apakšsadaļā.

-

Lūdzam projektā pieturzīmes iekavas aizstāt ar pieturzīmi komats, ja iekavās ietvertais teksts ir būtisks tiesību normas piemērošanā. Norādām, ka iekavās ietvertie skaidrojumi un precizējumi var padarīt tiesību aktu neskaidru un var sašaurināt vai paplašināt tiesību normas tvērumu.

-

Iesakām pārskatīt projekta 26. punktu un nodrošināt tā korektu redakciju. No projekta saprotams, ka piesardzības pasākumu plāns tiek izstrādāts atbilstoši Regulas 2018/848 28. pantam, lai gan minētā regulas vienība nosaka, kādi ir piesardzības pasākumi, bet ne plānu izstrādi vai ar to saistītus nosacījumus.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projektā nodrošināt precīzas atsauces uz nacionālajiem tiesību aktiem, piemēram, ir "normatīvie akti par tiešo maksājumu piešķiršanas kārtību lauksaimniekiem", nevis "normatīvie akti par tiešo maksājumu piešķiršanas kārtību". Tāpat ir, piemēram, Ministru kabineta 2015. gada 7. aprīļa noteikumi Nr. 171 "Noteikumi par valsts un Eiropas Savienības atbalsta piešķiršanu, administrēšanu un uzraudzību vides, klimata un lauku ainavas uzlabošanai 2014.–2020.gada plānošanas periodā, kā arī pārejas laikā 2021. un 2022. gadā", nevis "normatīvie akti par valsts atbalstu lauksaimniecībai un par valsts un Eiropas Savienības atbalsta piešķiršanu, administrēšanu un uzraudzību vides, klimata un lauku ainavas uzlabošanai".

-

Lūdzam pārskatīt projektu kontekstā ar anotācijā sniegtajiem skaidrojumiem. Vēršam uzmanību, ka atbilstoši noteikumu projektam operatoram  jānodrošina, lai kumulatīvi piecu gadu periodā vismaz 10 procentu tiek apstrādāti, izmantojot sertificētu bioloģisko sēklu, savukārt no anotācijā ietvertā skaidrojuma izriet arī operatora pienākums piecus gadus glabāt dokumentus, turklāt nav definēts periods, proti, brīdis no kura tiek skaitīts dokumentu piecu gadu glabāšanas termiņš. Attiecīgi nepieciešams papildināt projektu vai anotācijā skaidrot, no kāda ārējā normatīvā akta vai to jomas izriet minētais pienākums.

-

Lūdzam izvērtēt, vai projekta 31. punktā tiek definētas korektas darbības. Piemēram, vai attiecībā uz dzīvniekiem un putniem ir korekti attiecināt norādi uz ražošanu, ņemot vērā, ka ar ražošanu saprot materiālu labumu radīšanu ar savām darbībām vai, piemēram, vielu radīšanu vai kaut kā veidošanu fizioloģiskā procesā. Tāpat, skaidrojot attiecīgo normu, lūdzam nodrošināt izpratni par to, kas punkta kontekstā saprotams ar sagatavošanu.

-

Lūdzam salāgot noteikumu projektu ar tā skaidrojumiem anotācijā. Vēršam uzmanību, ka no projekta 52. punkta izriet, ka kontroles institūcija "pieņem lēmumu par attiecīgā perioda atzīšanu par pārejas perioda daļu, saīsinot to", bet anotācijā skaidrots, ka "pieņem lēmumu par pārejas perioda saīsināšanu vai noraidīšanu un par to informē operatoru.". Līdzīgi iesakām izvērtēt arī citas vienības.

-

Lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 53. punktā veikto Komisijas 2020. gada 26. marta Īstenošanas regulas (ES) 2020/464, ar ko nosaka konkrētus noteikumus par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2018/848 piemērošanu attiecībā uz dokumentiem, kuri vajadzīgi pārejas periodu atzīšanai ar atpakaļejošu spēku, attiecībā uz bioloģisko produktu ražošanu un dalībvalstu sniedzamo informāciju, 1. panta ieviešanu. Proti, no projekta saprotams, ka regulas 1. pants paredz nosacījumus, atbilstoši kuriem izvērtē nepieciešamību pēc augsnes un/vai augu paraugu laboratoriskās analīzes. Taču minētā regulas vienība izvērstāk skaidro dokumentus, kas jāiesniedz, lai ar atpakaļejošu spēku tiktu atzīts iepriekšējais periods, papildinot regulas 2018/848 10. panta 3. punktā noteikto. Pamatojoties uz izvērtējumu, nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 66. punktu kontekstā ar regulas 2018/848 II pielikuma II daļas 1.7.8. apakšpunktā noteikto. Proti, atbilstoši projektam atļauja ragu aizmetņu izņemšanai tiek izsniegta uz termiņu līdz pieciem gadiem, tajā pašā laikā no minētās regulas vienības izriet noteikums, ka "Ragu aizmetņu izņemšana var tikt atļauta, tikai izvērtējot katru gadījumu atsevišķi, ja tā uzlabo lauksaimniecības dzīvnieku veselību, labturību vai higiēnu vai ja pretējā gadījumā tiktu apdraudēta darbinieku drošība.". Proti, no regulas izriet katra individuāla gadījuma vērtēšana, nevis ilgtermiņa atļaujas piešķiršana.

-

Lūdzam noteikumu projektā konsekventi lietot vienveidīgu un konsekventu terminoloģiju, vienu un to pašu saukt vienā vārdā. Piemēram, šobrīd vienlaicīgi tiek lietots "lauksaimniecības izcelsmes mēslošanas līdzekļi" un "industrializētas lauksaimniecības izcelsmes mēslošanas līdzekļi".
Papildus lūdzam projekta 63. punktā vārdu "Ekonomiskās" ar vārdu "Ekonomikas" atbilstoši Līgumam par Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas dalību Eiropas Ekonomikas zonā.
Kā arī lūdzam atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām precizēt projekta 23. punktu, izvairoties no sinonīmu lietošanas ("uzskaites sistēmā (lauka vēsturē)", cituviet projektā lietota vienīgi norāde uz lauka vēsturi).

-

Lūdzam nedublēt noteikumu projekta saturu. Proti, projekta 73. punktā noteikts, ka "72. punktā minēto iesniegumu iesniedz Valsts augu aizsardzības dienestā" un arī 72. punktā jau paredzēts, ka operators Valsts augu aizsardzības dienestā iesniedz iesniegumu. Attiecīgi lūdzam svītrot minēto norādi projekta 72. vai 73. punktā. Savukārt, projekta 118.2. apakšpunktā norādīts uz Pārtikas un veterinārais dienesta pienākumu katru gadu līdz 30. jūnijam sagatavot un nosūtīt Eiropas Komisijai regulas 2018/848 53. panta 6. punkta "a" un "b" apakšpunktā noteikto informāciju, kas izriet arī no projekta 82. punkta.

-

Lūdzam pārskatīt noteikumu projekta 78. punkta apakšvienībās noteikto, ņemot vērā, ka atbilstoši punkta saturam Bioloģiskās lauksaimniecības informācijas sistēmā sludinājumu sadaļa paredzēta informācijai tieši par mazuļiem, piemēram, lauksaimniecības dzīvnieku mazuļiem. Savukārt, piemēram, 78.2. apakšpunkts nosaka to, kāda informācija ievietojama sludinājumu sadaļā par lauksaimniecības dzīvniekiem kā tādiem, nevis to mazuļiem. Vienlaicīgi iesakām pārskatīt arī citas projekta vienības, piemēram, 79.1. apakšpunktu un 80. punktu.

-

Lūdzam pārskatīt noteikumu projektā noteiktos termiņus, pārliecinoties, ka tie ir korekti un reāli ievērojami. Piemēram, projekta 93. punkts paredz, ka Pārtikas un veterinārais dienests pieņem lēmumu piecu darbdienu laikā, lai gan projekta 92. punkts vienlaicīgi paredz 10 darbdienu termiņu informācijas pārbaudei pēc kuras iesniedz Pārtikas un veterinārajam dienestā pamatojumu atļaujas izsniegšanai vai atteikšanai.

-

Lūdzam atsauces uz Eiropas Savienības tiesību aktiem noformēt atbilstoši Noteikumu Nr. 108 4. nodaļai. Atsaucē uz Eiropas Savienības tiesību aktu lūdzam norādīt šādu informāciju: institūcija (Komisija, Padome, Eiropas Parlaments), kas izdevusi attiecīgo tiesību aktu; tiesību akta pieņemšanas datums; veids (regula, direktīva, lēmums); numurs un nosaukums atbilstoši tiesību akta nosaukumam latviešu valodā EUR-Lex datu bāzē.
Lūdzam ievērot juridiskās tehnikas prasības arī attiecībā uz to, ka nepieciešamības gadījumā saīsinājumu piesaka pirmajā vietā juridiskajā tekstā, kur lietots attiecīgais normatīvā akta nosaukums, tādā veidā izvairoties no vispārinātām atsaucēm uz normatīvajiem aktiem, piemēram, Komisijas 2020. gada 30. jūlija Īstenošanas Regula (ES) 2020/1197 ar kuru nosaka tehniskās specifikācijas un kārtību saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes regulu (ES) 2019/2152 par Eiropas uzņēmējdarbības statistiku, ar ko atceļ 10 tiesību aktus uzņēmējdarbības statistikas jomā (turpmāk - Regula 2020/1197).

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 133. punktā, noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļas pirmspēdējā rindkopā un 4.1.1. sadaļā norādīto Ministru kabineta 2009. gada 26. maija noteikumu Nr. 485 "Bioloģiskās lauksaimniecības uzraudzības un kontroles kārtība" nosaukumu.

-

Lūdzam anotācijā precīzi atspoguļot no projekta izrietošo. Piemēram, lūdzam nodrošināt, lai skaidrojumi ir nepārprotami, jo norādēm "un saistīto tiesību aktu prasību ievērošanu" vai "normatīvie akti paredz prasības" netiek nodrošināta izpratne par to, kādi normatīvie akti ir domāti.
Attiecībā uz projekta 2. nodaļu tiek skaidrots, ka "Attiecībā uz kontroles institūciju uzraudzību noteikumu projektā paredzēts, ka bioloģiskās lauksaimniecības ražošanas un marķēšanu regulējošo normatīvo aktu izpildi atbilstoši kompetencei uzrauga un kontrolē PVD un kontroles institūcijas.", bet šādi nosacījumi tāpat kā par to, ka "Pamatojoties uz PVD deleģējumu, kontroles institūcijai ir tiesības veikt operatoru plānveida un ārpuskārtas pārbaudes, pieprasīt uzrādīt dokumentus, ņemt paraugus testēšanai, noteikt ierobežojumus vai aizliegumus, kā arī uzlikt pienākumu novērst neatbilstības." no projekta pirmšķietami neizriet u.tml. Savukārt atsevišķas projekta vienības vispār nav skaidrotas, piemēram, 21. punkts un kā tā kontekstā izprotama kontrolējamības nodrošināšana. Citu tiesību normas saturs tiek vienkārši pārrakstīts, nevis skaidrots, piemēram, 28. punktā noteikto izņēmumu gadījumā. Proti, tiek vienkārši norādīts, ka šāds regulējums tiek paredzēts, bet ne tas, kāpēc šāda atkāpe nepieciešama.

-

Lūdzam nodrošināt pilnīgu informāciju par projekta izpildē iesaistītajām institūcijām. No projekta izriet saistība arī ar Dabas aizsardzības pārvaldi un Veselības inspekciju.

-