Atzinums

Lūdzam skaidrot, vai noteikumu projekta 1.5. apakšpunkts, kas paredz iekārtu reģistrēšanas kārtību (skat. arī III nodaļu), atbilst Augu aizsardzības likuma 5. panta 22. punktā noteiktajam pilnvarojumam Ministru kabinetam, vai attiecīgi precizēt projektu. Minētā norma pilnvaro Ministru kabinetu reglamentēt iekārtu pārbaudes veikšanas un sertifikātu izsniegšanas kārtību, prasības iekārtām, izņēmumus attiecībā uz pārbaudēm, citu Eiropas Savienības dalībvalstu izsniegto sertifikātu atzīšanas kārtību un pārbaudes termiņus. Iekārtu reģistrēšanas kārtība šajā uzskaitījumā nav iekļauta.

-

Lūdzam svītrot projekta 10. punktu, jo tam nav juridiskās slodzes. Skaidrojam, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 55. pantu administratīvās lietas izskatīšana sākas ar tās ierosināšanu iestādē, savukārt beidzas ar administratīvā akta izdošanu un tā paziņošanu. Persona sadarbojas ar iestādi uzsāktā administratīvā procesa ietvaros.

-

Lūdzam pamatot, kura likuma norma ļauj dienestam anulēt attiecīgo sertifikātu. Minētais pamatojams ar Administratīvā procesa likuma 11.pantu, kas paredz, ka privātpersonai nelabvēlīgu administratīvo aktu izdot vai faktisku rīcību veikt iestāde var uz Satversmes, likuma, kā arī uz starptautisko tiesību normas pamata. Ministru kabineta noteikumi vai pašvaldību saistošie noteikumi var būt par pamatu šādam administratīvajam aktam vai faktiskai rīcībai tikai tad, ja Satversmē, likumā vai starptautisko tiesību normā tieši vai netieši ir ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam, izdodot noteikumus, vai pašvaldībām, izdodot saistošos noteikumus, tajos paredzēt šādus administratīvos aktus vai faktisko rīcību.

-

Lūdzam svītrot projekta 44. punktu, jo tajā ietvertais termiņš "līdz grozījumu apstiprināšanai" ir pārāk nekonkrēts. Vienlaikus attiecīgi lūdzam precizēt arī projekta 5. punktu.

-

Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 21. oktobra Direktīvas 2009/128/EK, ar kuru nosaka Kopienas sistēmu pesticīdu ilgtspējīgas lietošanas nodrošināšanai (turpmāk - Direktīvas 2009/128/EK) 3. panta 7. punkts atrunā definīciju "riska indikators". Anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā norādīts, ka tas tiek pārņemts "25-TA-2144: Plāna projekts Par Latvijas rīcības plānu augu aizsardzības līdzekļu ilgtspējīgai izmantošanai 2026.–2030. gadam". Aicinām papildināt anotāciju ar skaidrojumu par šī plānošanas dokumenta sasaisti ar Direktīvu 2009/128/EK un projektu.

-

Aicinām sniegt skaidrojumu par to, kādēļ anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā iepretim Direktīvas 2009/128/EK 15. pantam norādīts, ka tas nav jāpārņem normatīvajos aktos. Direktīvas 2009/128/EK 15. pants uzliek dalībvalstīm konkrētus pienākumus - aprēķināt saskaņotus riska indikatorus, apzināt darbīgo vielu lietojuma tendences un prioritātes, kā arī darīt zināmus Komisijai un citām dalībvalstīm veiktā novērtējuma rezultātus un nodrošināt šīs informācijas pieejamību sabiedrībai. Šie ir dalībvalstij adresēti juridiski pienākumi, kuru izpilde prasa institucionālu un procesuālu nodrošinājumu.

-

Projekta anotācijā nav skaidri un nepārprotami norādīta projekta sasaiste ar Direktīvu 2009/128/EK. Piemēram, iepretim Direktīvas 2009/128/EK 8. panta 1. punkta pārņemšanai ir norādīts Augu aizsardzības likuma 5. panta 22. punkts, kas sniedz Ministru kabinetam kompetenci regulēt iekārtu pārbaudes kārtību (proti, noteikuma projekta deleģējums), taču pats par sevi nesatur direktīvas 8. panta 1. punktā ietverto materiālo normu par obligātajām regulārajām pārbaudēm un to starplaikiem. Aicinām precizēt pārņemšanas atsauces, lai tās norādītu tiešu sasaisti ar projektu un tā punktiem.

-

Projekta 8. punkts nosaka mēneša termiņu sākotnējā sertifikāta izsniegšanai, tomēr 12. un 13. punktā, kas regulē sertifikāta pārreģistrāciju, lēmuma pieņemšanas termiņš nav noteikts. Ievērojot tiesiskās noteiktības principu, aicinām izvērtēt nepieciešamību šādu termiņu noteikt.

-

Projekta 15. punkts nosaka dienesta pienākumu piecu darbdienu laikā pieņemt lēmumu par sertifikāta anulēšanu tikai 14.1., 14.2. un 14.3. apakšpunktā minētajos gadījumos. 14.4. apakšpunkts (pārbaudes veicēja lūgums anulēt sertifikātu) un 14.5. apakšpunkts (izslēgšana no komercreģistra) no šī uzskaitījuma ir svītroti. Ievērojot minēto, iesakām izvērtēt nepieciešamību projekta 15. punktā iekļaut atsauci uz projekta 14.2. un 14.3. apakšpunktu.

-

Lūdzam skaidrot anotācijā vai precizēt projektu, iekļaujot regulējumu, kas paredz, kā rīkojas pārbaudes veicējs, ja iekārtas valdītājs nepiekrīt pārbaudes ziņojumā iekļautajai informācijai. Vienlaikus lūdzam skaidrot projekta anotācijā, kādā kārtībā ir risināmi strīdi šādā gadījumā.

-

Aicinām papildināt anotācijas 5. sadaļu ar skaidrojumu par projekta 6. pielikumu, kas pārņem starptautiskā standarta ISO 10625 "Equipment for crop protection - Sprayer nozzles - Colour coding for identification" saturu, piemēram, anotācijas 5.3. sadaļā.

-

Anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabula ierakstā iepretim Direktīvas 2009/128/EK 3. panta 10. punkta "b" apakšpunkta pārņemšanai, aicinām svītrot norādi "Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 22. maija Regulas (ES) Nr. 528/2012 par biocīdu piedāvāšanu tirgū un lietošanu 3. pants".

-

Saskaņā ar juridiskās tehnikas prasībām visus lietotos saīsinājumus, rakstot pirmo reizi, atšifrē, iekavās norādot to turpmāko lietojumu. Kā arī, ja konkrētais apzīmējums tiek saīsināts, tad šis saīsinājums lietojams arī turpmāk tekstā. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt anotāciju atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 „Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” 124. punkta prasībām.
 

-