Atzinums

Norādām, ka definīcija 4.prim 1 punktam, kurā minēti vārdi “neveicot īpašus pasākumus, lai ierobežotu ģenētiski modificēto organismu tiešu saskarsmi ar vidi” pēc būtības neatšķiras no 4.prim 2 definīcijā minētā “nekontrolēta ģenētiski modificēto organismu izplatīšanās vidē”.

 

-

Ņemot vērā, ka likumprojekta anotācijā minēts, ka neapzināta vai netīša ĢMO izplatīšana vidē tiek konstatēta konvencionālo un bioloģisko kultūraugu pētniecības laukos, kā arī konvencionālajās sēklās, norādām, ka VVD nav ne tehniskā aprīkojuma, ne kompetenču, lai minētajos (un arī neminētajos) veidos konstatētu neapzinātu vai netīšu ĢMO izplatīšanu vidē. Vienlaikus 2015.gada 10.februāra Ministru kabineta noteikumos Nr.78 "Ģenētiski modificēto kultūraugu līdzāspastāvēšanas noteikumi" 22. punktā minētās VAAD kompetences ir atbilstošākas neapzinātas vai netīšas ĢMO izplatīšanas vidē konstatācijai.

-

Iebilstam pret VVD kompetences paplašināšanu uz situāciju, kad notikusi neapzināta ģenētiski modificēto organismu izplatīšana, jo veidojas pretruna ar vides aizsardzības likumā noteikto VVD atbildības tvērumu.  Vides aizsardzības likumā ir paredzēta atbildība par videi nodarīto kaitējumu, tai skaitā par kaitējumu vai kaitējuma draudiem, kas radušies veicot darbību  “ģenētiski modificētu organismu, arī ģenētiski modificētu mikroorganismu, ierobežotu izmantošanu, apzinātu izplatīšanu vidē, izplatīšanu tirgū, arī pārvadāšanu” (25.panta 4.daļas astotais apakšpunkts). Saskaņā ar Vides aizsardzības likumu VVD ir tā iestāde, kas konstatē operatoru, pieprasa veikt preventīvos pasākumus kaitējuma novēršanai, aprēķina videi nodarīto kaitējumu.
Ietekmes uz vidi novērtējuma regulējumu neparedz atpakaļvērstu procedūru neapzināti veiktām darbībām.

 

-

Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija ir iepazinusies ar veiktajiem grozījumiem, kas joprojām paredz Valsts vides dienestam papildu kompetenci ģenētiski modificēto organismu aprites uzraudzībai, t.i.  situācijās, kad ir notikusi neapzināta ģenētiski modificēto organismu izplatīšana vidē, vienlaikus neparedzot finansējumu papildu funkciju nodrošināšanai, par ko attiecīgi starpministriju sanāksmē vienošanās netika panākta.

-

Valsts vides dienestam (VVD) nav kompetenču, lai pieņemtu lēmumu par ģenētiski modificētu organismu izplatīšanas vidē izmēģinājumiem (tostarp neapzinātas izplatīšanas gadījumā) paredzēto sējumu vai stādījumu noteiktā termiņā iznīcināšanu, tāpat nav ne tehniskā aprīkojuma, ne kompetenču, lai veiktu piespiedu iznīcināšanu. Norādām, ka likumprojekta 15. panta minētā 33. panta trešajā daļā šādas tiesības – par sējumu vai stādījumu iznīcināšanu noteiktā termiņā vai piespiedu iznīcināšanu ir minētas Valsts augu aizsardzības dienestam. Nav iemesla šādu funkciju dublēšanai ar VVD.
Lūdzam atbilstoši koriģēt VII nodaļu par administratīvajiem pārkāpumiem ģenētiski modificēto organismu aprites jomā un kompetencēm.

-

Pamatojums par trešās daļas izslēgšanu sniegts iepriekšējos iebildumos. Iebildums tiek uzturēts.

Izslēgt trešo un ceturto daļu.

Uzturam iepriekš izteikto iebildumu anotācijā minētajam pamatojumam attiecībā uz likuma 13. panta izslēgšanu. Dabas aizsardzības pārvalde (turpmāk - pārvalde) neiebilst likuma 13. panta izslēgšanai, taču anotācijā norādītais problēmas apraksts nav korekts, ņemot vērā likuma 13. pantā noteikto:
"13.pants. Dabas aizsardzības pārvaldes kompetence
Dabas aizsardzības pārvalde sagatavo un iesniedz Vides pārraudzības valsts birojam ieteikumus, kas būtu ietverami nosacījumos par ietekmes uz Eiropas nozīmes aizsargājamām dabas teritorijām (NATURA 2000) novērtējumu atbilstoši normatīvajos aktos par ietekmi uz vidi noteiktajai kārtībai.".
Kā tas redzams no likuma 13. panta redakcijas, tas attiecas uz pārvaldes pienākumu ietekmes uz Eiropas nozīmes aizsargājamām dabas teritorijām (NATURA 2000) (turpmāk – NATURA 2000 teritorija) novērtējuma procesā sniegt ieteikumus Vides pārraudzības valsts birojam, nevis uz ģenētiski modificēto organismu kontroli un uzraudzību saistībā ar Valsts vides dienesta (turpmāk - VVD) kompetenci, kā tas ir norādīts anotācijā. Arī anotācijā minētā atsauce uz Ministru kabineta 2015. gada 10. februāra noteikumiem Nr. 78 "Ģenētiski modificēto kultūraugu līdzāspastāvēšanas noteikumi" nav tiešā veidā attiecināma uz likuma 13. pantā noteikto pārvaldes kompetenci ietekmes uz  NATURA 2000 teritoriju novērtējuma procesā. Vides pārraudzības valsts birojs lūdz pārvaldei sniegt viedokli par paredzēto darbību un nosacījumiem atbilstoši Ministru kabineta 2011. gada 19. aprīļa noteikumiem Nr. 300 “Kārtība, kādā novērtējama ietekme uz Eiropas nozīmes īpaši aizsargājamo dabas teritoriju (Natura 2000)”. Līdz ar to likuma 13. pants dublē ietekmes uz NATURA 2000 teritoriju novērtējumu regulējošos normatīvajos aktos noteikto kārtību, nevis VVD funkcijas. 
Ņemot vērā minēto, lūdzam anotācijas Problēmas aprakstā un Risinājuma aprakstā precizēt pamatojumu likuma 13. panta izslēgšanai.

-

Tā kā likuma darbības joma vairākos pantos paredz informācijas apriti, rosinām 4. panta pirmajā daļā vārdus “informācijas aprite” atstāt.

-