Atzinums

Aicinām projekta 21. pantā ietvertajā Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 36.³ panta ceturtajā daļā precizēt atsauci uz panta daļu, ņemot vērā to, ka, visticamāk, domāta atsauce uz panta trešo daļu.

-

Precizējams projekta 23. un 24. pants. Nav pieļaujama situācija, ka identiska satura pārkāpumi pastāv gan kā administratīvais pārkāpums, gan paredzēta administratīvā sankcija finanšu pakalpojumu jomā (Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 37. panta otrā un trešā daļa un projektā ietvertā grozāmā likuma 36.¹ panta pirmā un otrā daļā).

Ir saņemta Finanšu ministrijas informācija, ka likumprojekts tiks precizēts, paredzot izslēgt grozāmā likuma 37. panta otro, trešo, astoto un devīto daļu. Attiecīgi tiks precizēts arī kompetences regulējums grozāmā likuma 38. panta pirmajā, trešajā, ceturtajā un sestajā daļā. Šāda veida precizējumi ir atbalstāmi un novērsīs iespējamo neatbilstību administratīvo pārkāpumu formulēšanas prasībām un atbildības sistēmai kopumā.
 

-

Projektā un tā anotācijā nodrošināma lietoto terminu atbilstība Administratīvās atbildības likumam.

Projektā paredzētajā pārejas noteikumu 53. punktā lietots neatbilstošs procesa veida apzīmējums. Tas ir administratīvā pārkāpuma process, nevis "administratīvo pārkāpumu lietu process".

Arī projekta anotācijā vairākkārt izmantoti neatbilstoši termini. Administratīvā pārkāpuma lieta ir materiālu kopums. Jautājumu par atbildības piemērošanu izlemj administratīvā pārkāpuma procesā (nav, piemēram, "lietvedība administratīvā pārkāpuma lietā", "administratīvā pārkāpuma lieta"). Tā formālais sākums ir lēmums par administratīvā pārkāpuma procesa uzsākšanu (nav, piemēram, "administratīvā pārkāpuma lietas uzsākšana", ierosināšana vai tamlīdzīgi).

Tāpat anotācijā norādīts: "Latvijas Banka administratīvajai atbildībai līdzīgos piespiedu ietekmēšanas līdzekļus (sankcijas un uzraudzības pasākumus) piemēro Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā." Administratīvajai atbildībai līdzīgi piespiedu ietekmēšanas līdzekļi ir sodi jeb krimināltiesiska (sodoša) rakstura administratīvas sankcijas. Savukārt uzraudzības pasākumiem ir atšķirīgs raksturs vai vismaz tādam būtu jābūt, ja šie pasākumi ir pareizi noteikti. Tie ir uzraudzības (kontroles) pasākumi, kam nepiemīt sodošs raksturs. Tādējādi tos nevar dēvēt par administratīvajai atbildībai līdzīgiem piespiedu ietekmēšanas līdzekļiem.
 

-

Aicinām izslēgt projekta spēkā stāšanās noteikumu, ņemot vērā to, ka, ja projekts stājas spēkā vispārējā kārtībā, šāds noteikums projektā nav ietverams.

-

Aicinām precizēt projekta anotācijas 4.1.15. apakšpunktu, ņemot vērā to, ka atbilstoši projekta 4. pantā ietvertajai Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 10. panta trešajai daļai minētās normas otrā daļa neattiecas uz finanšu pakalpojumu jomu. Savukārt Ministru kabineta 2014. gada 21. oktobra noteikumi Nr. 648 "Noteikumi par distances līgumu par finanšu pakalpojumu sniegšanu" attiecas tikai uz finanšu pakalpojumu jomu, tādējādi tie ir atzīstami par spēku zaudējušiem, nevis papildināmi ar norādi, ka tie neattiecas uz finanšu pakalpojumu jomu. Vienlaikus aicinām projekta 25. pantā ietvertajā Patērētāju tiesību aizsardzības likuma pārejas noteikumu 49. punktā izslēgt atsauci uz šiem Ministru kabineta noteikumiem.

-

Ievērojot, ka projekts neparedz izteikt visu Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 8.² panta trešo daļu jaunā redakcijā, bet tikai aizstāt attiecīgos vārdus, atkārtoti aicinām attiecīgi precizēt projekta anotācijas 4.1.17. apakšsadaļā ietverto informāciju.

-

Ievērojot, ka likumprojekts "Grozījumi Maksājumu pakalpojumu un elektroniskās naudas likumā" (26-TA-747) neparedz izteikt visu Maksājumu pakalpojumu un elektroniskās naudas likuma 46.¹ panta otro daļu jaunā redakcijā, bet paredz tikai aizstāt attiecīgos vārdus, atkārtoti aicinām attiecīgi precizēt projekta anotācijas 4.1.18. apakšsadaļā ietverto informāciju.

-