Atzinums

Minētajā normā ietvertais aizliegums iedarbojas “abpusēji” un vienlaikus veido pretrunu – tātad no normas izriet, ka likuma 7. panta otrajā, trešajā, ceturtajā (kas ir arī likuma 1. panta 8. punkta “b”, “c” un “d” apakšpunktā minētās kapitālsabiedrības valdes loceklis), piektajā (kas ir arī publiskas personas kapitālsabiedrības padomes loceklis un kapitālsabiedrības padomes loceklis, kurš pārstāv publiskas personas intereses kapitālsabiedrībā) un sestajā daļā minētās amatpersonas nedrīkst savienot amatu ar valdes locekļa amatu likuma 1. panta 8. punkta “b”, “c” un ”d” apakšpunktos minētajā kapitālsabiedrībā, no kā izriet, ka attiecīgi šie valdes locekļi NEVAR savienot amatu ne ar vienu no likuma 7. panta otrajā, trešajā, ceturtajā, piektajā un sestajā daļā minētajiem amatpersonu amatiem. No normas, piemēram, izriet, ka vienas publiskas personas padomes loceklis nevar vienlaikus būt citas publiskas personas kapitālsabiedrības valdes loceklis, kas savukārt nonāk pretrunā ar jauno 5.1pantu, un valdes loceklis nevar amatu savienot ar, piemēram, citas pašvaldības izpilddirektora vietnieka amatu vai publiskas personas iestādes vadītāja vai viņa vietnieka amatu.
Šāds ierobežojums nav nedz saprotams, nedz loģisks. Tas nepamatoti un nesamērīgi aizskar valdes locekļu tiesības. Kā ierobežojuma leģitīmais mērķis anotācijā ir norādīts, ka ar šo tiek novērsts “risks, ka augstas amatpersonas, neraugoties uz viņu plašo kompetenci un augsto atbildības pakāpi, var nespēt pietiekami augstā līmenī un simtprocentīgi pilnvērtīgā apjomā pildīt visus (gan valsts amatpersonas amata, gan savienojamā amata) pienākumus, ņemot vērā papildus slodzi cita amata pienākumu izpildē, īpaši jāatzīmē, ka tas nevar būt iespējams, ja amats tiek savienots ar valdes locekļa amatu.” Nav saprotams, kāpēc tieši valdes locekļa amats tiek izcelts kā īpaši “nesavienojams”, jo vienlaikus šī norma turpina pieļaut, ka šīs pašas “augstās amatpersonas” var pilnvērtīgi savienot savu atbildīgo amatu ar 2 citiem pilnas slodzes valsts amatpersonas amatiem! Piemēram, likuma norma pieļauj situāciju, ka viena amatpersona var pat vadīt divas iestādes un vēl ieņemt citu pilna laika valsts amatpersonas amatu u.tml.

Šāda nemotivēta, nesamērīga, atšķirīga attieksme nav pieļaujama.

-

Šī norma nav saprotama no juridiskās tehnikas viedokļa, jo:
pirmkārt, valsts amatpersonas, uz kurām attiecas 7. panta otrā un trešā daļa, VISPĀR nedrīkst savienot amatu ar padomes locekļa amatu likuma 1. panta 8. punkta “b”, “c” un ”d” apakšpunktos minētajā kapitālsabiedrībā! Vai ar šo normu ir paredzēts izdarīt izņēmumu no 7. panta otrajā un trešajā daļā noteiktā speciālā amatu savienošanas ierobežojuma? Kas nav nedz saprotami, nedz loģiski;
otrkārt, valsts amatpersonas, uz kurām attiecas 7. panta ceturtajā, piektajā un sestajā daļā noteiktie speciālie amatu savienošanas ierobežojumus, DRĪKST savienot amatu ar padomes locekļa amatu likuma 1. panta 8. punkta “b”, “c” un ”d” apakšpunktos minētajā kapitālsabiedrībā – gan ilglaicīgi, gan arī pat ar vēl kādu otru valsts amatpersonas amatu un 7. panta piektās daļas gadījumā arī ar vairākiem citiem amatiem, ja nav interešu konflikts un ir saņemta atļauja. Vai attiecībā uz šīm amatpersonām norma paredzēta kā papildus speciālais amatu savienošanas ierobežojums? Kas nav nedz saprotami, nedz loģiski, nedz no juridiskās tehniskas viedokļa sistēmiski.

Juridiskā tehnika – papildināt ar nevis 2¹ daļu, bet gan ar divi prim daļu (līdzīgi kā formulēts 5. pantā).

Lūgums skaidrot, kā plānotais saskan ar 6. panta otrajā daļā noteikto, ka “atļauts savienot valsts amatpersonas amatu ne vairāk kā ar diviem citiem algotiem vai citādi atlīdzinātiem valsts amatpersonas amatiem vai amatiem citās publiskas personas institūcijās”, proti, vai amatiem, kuriem amatu savienošana noteikta 7. panta sestajā daļā, būs saistoši, ka var savienot ar 2 amatiem publiskas personas insitūcijās (6. panta otrās daļas regulējums) + īslaicīgi ar ne vairāk kā vienu padomes locekļa amatu (plānotais 6. panta 2. prim regulējums)? Tātad vēl 3 amatus drīkstēs savienot?
 

-

Iebilstam pret rosinātajām izmaiņām, ar kurām paredzēts noteikt, ka likuma 7. panta ceturtajā daļā minētajiem amatiem atļauts savienot valsts amatpersonas amatu (šobrīd samazinot uz 1+1 atļauto (līdz šim bija 1+2) tikai ar vienu citu atalgotu vai citādi atlīdzinātu amatu publiskas personas institūcijā. Nav nozīmes amatu skaitam, bet gan apstāklim, lai amatu savienošana netraucē pildīt amata pienākumus un amatpersona neatrodas interešu konfliktā. Jāvērtē potenciālais interešu konflikts un tas, vai netraucēs veikt pamatdarbu, nevis amatu vai atlīdzinājuma esamība/neesamība. Minētais ierobežojums ir nesamērīgs – nav sniegts pamatojums, kādēļ tieši šīm amatu grupām turpmāk būtu atļaujams tikai 1 amats publiskas personas institūcijā, ja līdz šim bija pieļauti 2.

 

-

Nepieciešams pārdomāt visu grozījumu juridisko tehniku, jo, kā jau minēts pie likumprojekta 1. panta, šī norma expressis verbis nonāk pretrunā ar 6.panta otro daļu, jo šī norma paredz, ka valdes loceklis var savienot amatu ar vienu padomes locekļa amatu, bet 6.panta otrā daļa nosaka, ka padomes loceklis vispār nevar savienot amatu ar valdes locekļa amatu.

Vai šī norma ir domāta, ka izņēmums no 6. panta otrajā daļā minētā izņēmuma?

-

Ņemot vērā šobrīd spēkā esošo Ostu likuma redakciju, nepieciešams vai nu precizēt likuma 4. panta 2.³ daļu  (Par valsts amatpersonām uzskatāmas arī personas, kuras ieņem ostas valdes priekšsēdētāja, ostas pārvaldnieka, ostas valdes locekļa amatu, Liepājas speciālās ekonomiskās zonas valdes priekšsēdētāja, valdes locekļa vai pārvaldnieka amatu. Privātajās ostās nodarbinātās personas uzskatāmas par valsts amatpersonām tikai tad, ja to paredz šā panta trešā daļa) vai vismaz anotācijā ietvert papildu skaidrojumu, vai uz ostas valdes locekli piemērojama likuma 4. panta 2.³ daļa un ar to saistītais amatu savienošanas regulējums pārējā likumā vai 4. panta pirmās daļas 19. punkts, ja ostas pārvaldību īsteno kapitālsabiedrība (sk. piemēram, AS “Ventas osta”).

-

Visā likumprojekta tekstā:
Likuma 1. panta 8. punkta “b”, “c” un “d” apakšpunktā minētās kapitālsabiedrības valdes/padomes loceklis

Lūgums pie formulējuma (“b”, “c” un “d” apakšpunkti) ņemt vērā jau KNAB sniegto viedokli.
 

-

Gramatika (pirms vārda “Lēmumu” jābūt punktam).

-