Atzinums

Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 100. punkts noteic, ka noteikumu projekta pirmajā punktā secīgi raksta vārdus "noteikumi nosaka" un likumā noteikto pilnvarojumu Ministru kabinetam. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt projekta 1. punktu, precīzi pārrakstot Ministru kabinetam Komercdarbības atbalsta kontroles likuma 12. panta 2. punktā doto pilnvarojumu. Vēršam uzmanību, ka Ministru kabinets minētajā likuma normā ir pilnvarots noteikt kārtību, kādā publicē informāciju par sniegto komercdarbības atbalstu, elektroniski iesniedz Eiropas Komisijai gada ziņojumus par komercdarbības atbalsta izdevumiem un kādā piešķir un anulē gada ziņojumu elektroniskās sistēmas lietošanas tiesības. 
Papildus attiecībā uz pilnvarojuma daļu "kādā piešķir un anulē gada ziņojumu elektroniskās sistēmas lietošanas tiesības" lūdzam izvērtēt projektā un noteikumos ietvertā tiesiskā regulējuma atbilstību pilnvarojumam, un, ja nepieciešams, precizēt projektu, īpaši ņemot vērā, ka arī Ministru kabineta 2014. gada 16. decembra noteikumi Nr. 777 "Kārtība, kādā Eiropas Komisijā iesniedz gada ziņojumus par komercdarbības atbalsta izdevumiem, un kārtība, kādā piešķir un anulē elektroniskās sistēmas lietošanas tiesības" ir izdoti uz minētā pilnvarojuma pamata (sk. arī noteikumu 1. punktu). Attiecīgi lūdzam sniegt skaidrojumu par minēto situāciju, un atbilstoši precizēt projektu.

-

Apzināmies, ka jau pašreiz noteikumu 16. punktā ietverta atsauce uz Eiropas Komisijas izstrādāto sistēmas lietotāja rokasgrāmatu, paredzot, ka tajā norādīto kārtību ievēro papildus noteikumiem, publicējot sistēmā attiecīgo informāciju. Tomēr, ņemot vērā, ka arī jaunā redakcijā izteiktajā noteikumu 16. punktā ietvertas atsauces uz Eiropas Komisijas izstrādātajām rokasgrāmatām, kas ir juridiski nesaistoši dokumenti, lūdzam skaidrot, ko paredz minētajās rokasgrāmatās norādītā kārtība saistībā ar informācijas publicēšanu, kā arī skaidrot šādas atsauces pieļaujamību, tostarp to, vai ar šādu atsauci netiek aizskartas privātpersonu tiesības zināt savas tiesības.

-

Aicinām izvērstāk anotācijas 1.3. apakšsadaļā (sk. 8. pašreizējās situācijas, problēmas un risinājuma aprakstu) skaidrot, kādas terminoloģiskas izmaiņas paredzēts veikt ar projektā paredzētajām izmaiņām, kā arī norādīt attiecīgās noteikumu vienības, kuras tiek grozītas. Citastarp aicinām skaidrot izmaiņas, kas saistītas ar vārdu "individuālais atbalsts" aizstāšanu ar vārdiem "ad-hoc atbalsts", īpaši ņemot vērā, ka aizstāšana paredzēta tikai atsevišķos noteikumu punktos (piemēram, noteikumu 10. punktā), bet ne viscaur noteikumos. Turklāt saskaņā ar Komercdarbības atbalsta kontroles likuma 1. panta otrās daļas 1. un 7. punktu pastāv gan individuāls atbalsts, gan ad-hoc atbalsts. Ja nepieciešams, aicinām precizēt projektu.

-

Aicinām anotācijas 5.3. apakšsadaļā izvērstāk skaidrot, kādas tieši prasības no minētajiem Eiropas Komisijas dokumentiem tiek izpildītas vai pārņemtas projektā. Papildus aicinām, ja projektā netiek pārņemtas vai ieviestas Eiropas Savienības tiesību aktu prasības, svītrot anotācijas 5.1. un 5.4. apakšsadaļā norādīto informāciju. Ja projektā tiek pārņemtas vai ieviestas Eiropas Savienības tiesību aktu prasības, lūdzam pilnīgi un korekti aizpildīt anotācijas 5.1. un 5.4. apakšsadaļu.

-

Aicinām izvērtēt projekta 3. punktā jaunā redakcijā izteiktajā noteikumu 5. punktā un citviet noteikumos ietverto detalizēto regulējumu, apsverot iespēju jautājumus, kas neskar privātpersonas, bet iekšējo iestādes darbību, ietvert iekšējā normatīvajā aktā, nevis ārējā normatīvajā aktā.

-

Apzināmies, ka jau pašreiz noteikumos ir ietverts attiecīgs regulējums, tomēr lūdzam skaidrot, par kādu Eiropas Savienības tiesību aktu vai aktiem projektā ir runa. Ja ir runa par tieši piemērojamu tiesību aktu, aicinām izvērtēt iespēju tā arī norādīt. Alternatīvi lūdzam izvērtēt attiecīgu atsauču pieļaujamību, ņemot vērā, ka Latvijas tiesību aktu tekstos (normās) neietver atsauces uz direktīvām. Savukārt, ja domāti kādi lēmumi, atgādinām, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. pantu lēmumi, kuros ir norādīti konkrēti adresāti, ir saistoši tikai šiem adresātiem. Ja lēmumu adresāts ir dalībvalstis un ir nepieciešams to normas padarīt saistošas privātpersonām, tad lēmumi ir jāpārņem valsts tiesību sistēmā tāpat kā direktīvas. Saistībā ar minēto aicinām arī izvērtēt un anotācijā skaidrot, par kādiem ad-hoc lēmumiem un Eiropas Komisijas lēmumiem projektā ir runa, kā arī kādēļ ir nepieciešams un pieļaujams uz to ietvert atsauci projektā.

-

Aicinām skaidrot kontekstā arī ar noteikumu 2. un 3. punktu u.c. punktiem, kas netiek grozīti, - skaidrot projektā, kā arī noteikumos ietvertā regulējuma, kas paredz publicēt informāciju tieši par konkrētu atbalstu (proti, par katru piešķirto individuālo atbalstu, kas pārsniedz konkrētajā Eiropas Savienības tiesību aktā komercdarbības atbalsta jomā noteikto piešķirtā atbalsta slieksni), atbilstību Komercdarbības atbalsta kontroles likuma 12. panta 2. punktā dotajam pilnvarojumam Ministru kabinetam noteikt kārtību, kādā publicē informāciju par sniegto komercdarbības atbalstu.

-

Lūdzam izmantot Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likumam atbilstošu terminoloģiju (proti, "darbiniekam kapitālsabiedrībā, kurā Zemkopības ministrija ir valsts kapitāla daļu turētāja" v.tml., nevis "Zemkopības ministrijai piederošo kapitālsabiedrību darbiniekam").

-