Atzinums

Konceptuāls komentārs - Lūdzam skaidrot kā 1.2.1.2.i.2. pasākuma energoefektivitātes pētniecības projekti iekļaujas kopējā inovāciju klasteru īstenošanas shēmā saskaņā ar Latvijas Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna 5. komponentes “Ekonomikas transformācija un produktivitātes reforma” 5.1.1.2.i. investīcijas "Atbalsta instruments inovāciju klasteru attīstībai" 1.kārtas noteikumos noteikto. Vēršam uzmanību, ka AF plāns un LITAF ziņojums paredz izveidot 5 inovāciju klasterus katrā RIS3 jomā, kas tiek atlasīti 5.1.1.2.i. investīcijas ietvaros, taču no šīs MKN projekta redakcijas ir saprotams, ka tiks izveidoti vēl jauni inovāciju klasteri, kas neatbilst plānotajai inovāciju klasteru ieviešanas shēmai. Lūdzam atbilstoši precizēt MKN projektu un anotāciju, lai ir korekti nolasāma 1.2.1.2.i.2. un 5.1.1.2. pasākuma sinerģija un demarkācija.

-

Lūdzam skaidrot, vai investīcijas pasākuma ietvaros ir plānoti stratēģiski svarīgi projekti un atbilstošas komunikāciju aktivitātes.

-

Lūdzam iesniegt MK noteikumu projekta un anotācijas tulkojumu angļu valodā iesniegšanai saskaņošanai Eiropas Komisijā.

-

Lūdzam precizēt MK noteikumu projekta 1.1.apakšpunktu atbilstoši MK noteikumu nosaukumam, ietverot arī pasākumu.

-

Lūdzam skaidrot, kas MK noteikumu projekta 2.1.apakšpunktā ir domāts ar jēdzienu "kompetences centrs".

-

Lūdzam izvērtēt nepieciešamību noteikt terminu "Projekta pieteicējs", lai nodrošinātu vienotu pieeju, aicinām izmantot terminus "Projekta iesniedzējs" un "Finansējuma saņēmējs". Papildus lūdzam izvērtēt noteikumu projektā noteiktos terminus un, ja nepieciešams precizēt, lai būtu skaidri izsekojams, kurš būs investīcijas finansējuma saņēmējs (projekta iesniedzējs), sadarbības partneris un citi iesaistīti, ja tādus plānots paredzēt. Lai neveidojas terminu pārklāšanās.

-

Lūgums precizēt kādi projekti te ir domāti un salāgot ar 2.9.apakšpunkta definīciju
 

-

Lūdzam skaidrot, kāpēc plānota citu valstu komersantu atbalstīšana.
 

-

Lūdzam skaidrot, vai šeit domāts pētniecības projekts vai arī pats projekts. Ja pēdējais, tad neatbilst 2.9.apakšpunkta definīcijai.

-

Lūdzam precizēt investīcijas pasākuma mērķi atbilstoši Latvijas Atveseļošanas un noturības mehānisma (turpmāk - AF) plānā noteiktajam, kā arī norādīt MK noteikumos vai anotācijā potenciālos projektu virzienus atbilstoši AF plānam.

-

Ņemot vērā, ka AF neparedz vienreizējus avansa maksājumus, uzsākot projekta īstenošanu, lūdzam precizēt šo apakšpunktu.  Lūdzam izvērtēt iespēju norādīt MK noteikumu projektā arī citus AF maksājumu nosacījumus - ja finansējuma saņēmējs vēlas saņemt vairākus avansus, tad nākamo avansu var saņemt pēc tam, kad iepriekšējais ir apgūts pilnā apmērā. Kopējā avansa un starpposma maksājumu summa nedrīkst pārsniegt 90% no kopējā investīcijas finansējuma.

-

Lūdzam dzēst 8.2.apakšpunktā minēto maksājumu veidu no MK noteikumu projekta, jo tāds nav paredzēts Atveseļošanas fonda ietvaros.

-

Lūdzam ņemt vērā AF plāna 342.rindkopā noteikto, iekļaujot šos rādītājus MK noteikumu projektā - Kopā programmas ietvaros izstrādāti 160 jauni ar klimata mērķu sasniegšanu saistīti produkti vai tehnoloģijas:
Programmas ietvaros izstrādātu jaunu produktu un tehnoloģiju skaits 2023. gadā - 16
Programmas ietvaros izstrādātu jaunu produktu un tehnoloģiju skaits 2024. gadā - 32
Programmas ietvaros izstrādātu jaunu produktu un tehnoloģiju skaits 2025. gadā - 32
Programmas ietvaros izstrādātu jaunu produktu un tehnoloģiju skaits 2026. gadā – 80.
Arī izmaksu pamatojumā noteikts - Kopumā plānots īstenot 160 inovāciju projektus.

-

Lūdzam skaidrot, vai MK noteikumu projekta 9.punktā iekļautie rādītāji ir saistāmi ar 1.2.1.2.i. investīcijai atbilstošajiem rādītājiem CID un Darbības kārtībā. Nepieciešamības gadījumā aicinām iekļaut MK noteikumos atbilstošas atsauces.

-

Lūdzam MK noteikumu projekta 9.punkta ievadā norādīt "investīcijas pasākuma ietvaros sasniedzamie rādītāji".

-

Lūdzam papildināt kopējo rādītāju uzskaitījumu ar 1.2.1.2.i. investīcijai atbilstošajiem Gada primārās enerģijas patēriņa ietaupījums un Papildu darbības jauda, kas uzstādīta atjaunojamo energoresursu enerģijas vajadzībām vai sniegt skaidrojumu to neiekļaušanai.

-

Lūdzam papildināt, ka tiek pārbaudīta demarkācija arī pret Eiropas Savienības Tehniskā atbalsta instrumenta programmu.

-

Lūdzam dzēst noteikumu projekta 18. punktu ar apakšpunktiem, ņemot vērā, ka tie dublē MK noteikumos Nr. 621 paredzētās Aģentūras funkcijas un pienākumus, kā arī šī noteikumu projekta citos punktos norādīto informāciju.

-

Ņemot vērā pie šo noteikumu projekta 18. punkta izteikto iebildumu par 18. punkta dzēšanu, lūdzam 18.3. apakšpunktu izteikt kā pastāvīgu noteikumu punktu, vienlaikus nepārprotami identificējot institūcijas/iestādes, kuru pārstāvji obligāti iekļaujami vērtēšanas komisijā.

-

Lūgums precizēt visā tekstā jēdzienus “finansējuma saņēmējs” (perona, ar kuru aģentūra noslēdza līgumu) vai “projekta iesniedzējs” (persona, kura iesniedz projekta iesniegumu ar vēlmi slēg līgumu ar aģentūru). Pie projekta īstenošanas uzraudzības ir iespējama sadarbība tikai ar finansējuma saņēmēju.
 

-

Ņemot vērā, ka saskaņā ar 2. pielikumā norādīto ir vērtējama arī projekta iesniedzēja vadības personāla pieredze, lūdzam papildināt iesniedzamo dokumentu sarakstu ar šo personu CV.

-

Vēršam uzmanību, ka KPVIS funkcionalitāte neparedz iespēju iesniegt projekta iensiegumu pēc termiņa beigām. Tādējādi nav nepieciešams regulēt aģentūras rīcību šādai situācijai un lūdzam dzēst tekstu  "Projekta pieteikums, kas iesniegts pēc iesniegšanas beigu datuma, netiek vērtēts. Aģentūra par to informē projekta iesniedzēju."

-

Saskaņā ar ANM plānu: “Projekta vērtēšanas procesā tiks iesaistīti EM, VARAM, CFLA”. Lūdzam precizēt vai skaidrot, kāpēc VARAM vietā ir IZM.
 

-

Lūdzam izvērtēt iespēju precizēt šajā MK noteikumu apakšpunktā atspoguļoto rindošanas principu – pastāv iespēja, ka divi projektu iesniegumi, kuri būs ieguvuši vienādu punktu skaitu kvalitātes kritērijos, vienlaikus būs arī īstenojuši inovāciju projektus par summu, kas pārsniedz 5 000 000 euro. Šādā gadījumā projektu iesniegumu sarindošana nebūtu iespējama, jo tālāki rindošanas parametri nav paredzēti. Aicinām paredzēt kārtību tālākai rindošanai (piemēram, paredzot, ka priekšroka ir projekta iesniegumam, kuru īstenoto inovāciju projektu kopējās izmaksas ir lielākas).

Vienlaikus vēršam uzmanību, ka šobrīd, kamēr 2. pielikumā nav iekļauti izsmeļoši kritēriju piemērošanas skaidrojumi, nav iespējams viennozīmīgi izprast šī punkta prasību. Proti, vai projekta iesniedzējam ir jābūt finansējuma saņēmējam kādā ES fondu finansētā inovāciju projektā, vai ir pietiekami, ja šādā inovāciju projektā finansējuma saņēmējs var būt kāds no projekta iesniedzēja pārstāvētajiem uzņēmumiem, biedrībām. 

-

Lūdzam pārstrukturēt, sākotnēji norādot informāciju, kas iekļauta 28. punktā, un pēcāk norādot gadījumus, kādos aģentūra pieņem lēmumu par projekta iensieguma apstiprināšanu, tostarp iekļaujot norādi "un ja pēc projektu iesniegumu sarindošanas šo noteikumu sarindošanas atbilstoši 26.1. un 26.2. apakšpunktos noteiktajai kārtībai finansējums šī projekta iesnieguma apstiprināšanai ir pietiekams."
Lūdzam norādīt gadījumus, kādos aģentūra pieņem lēmumu par projekta iesnieguma noraidīšanu.

-

Pretrunā ar 2.9.apakšpunktā sniegto definīciju par to, kurš varbūt finansējuma saņēmējs. Lūdzam precizēt

-

Saskaņā ar noteikumu projekta 2.11. apakšpunktu finansējuma saņēmējs var būt arī publisko tiesību juridiska persona, taču šajā punktā norādītas privātpersonas. Lūdzu salāgot noteikumu projektā minēto.

-

Lūdzam precizēt šo apakšpunktu vai anotācijā skaidrot, kāds ir apvienošanas formāts. Ja projekta iesniedzējs ir biedrība, tad pirmšķietami tā varētu apvienot šajā punktā minētās personas kā biedrus. Tomēr nav saprotams, kā izpaustos apvienošana gadījumā, ja projekta iesniedzējs ir sabiedrība ar ierobežotu atbildību, jo īpaši – kā sabiedrība ar ierobežotu atbildību var apvienot asociāciju.

Vienaikus lūdzam skaidrot, kas šajā punktā saprotams ar "tiek skatīti".
 

-

Lūdzam papildināt šo punktu, iekļaujot atbalsta vēstules satura izklāstu. Vienlaikus lūdzam papildināt noteikumu projekta 23. punktu ar norādi par šo vēstuli un attiecīgās biedrības biedru sarakstu kā obligāti iesniedzamiem dokumentiem.
 

-

Lūdzam anotācijā iekļaut skaidrojumu, kā potenciālajam projekta iesniedzējam būs iespēja iegūt informāciju, kuras biedrības ir atbalstījušas citus potenciālos projektu iesniedzējus.
 

-

Lūdzam papildināt 23. punktu norādot dokumentus, kas iesniedzami 30.4. apakšpunktā ietverto prasību pārbaudei, proti, dokuments, kas pamato, ka projekta iesniedzēja organizācijā vairāk par 51 procentu no kompetences centra pamatkapitāla vai balsstiesībām pieder nozares komersantiem vai biedrībām, kas apvieno nozares komersantus (attiecināms, ja minētā informācija nav pieejama datu bāzē, kur pieejami dati par juridiskām personām).

-

Lūgums salāgot terminoloģiju tekstā, t.sk. visos 32.punkta apakšpunktos.
 

-

Atbilstoši MKN 111.punktam aģentūrai nepieciešams pārliecināties par projekta pieteicēja atbilstību komercdarbības nosacījumiem nevis pirms līguma noslēgšanas, bet gan uz lēmuma par komerdarbības atbalsta piešķiršanas brīdi. Līdz ar to nepieciešams dzēst 32.1.apakšpunktu.

-

Lūdzam atteikties no šīs prasības kā apstiprināšanas brīdī pārbaudāma elementa un lēmuma pieņemšanas brīdī saglabāt pārbaudi tikai par atbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem un izslēgšanas kritērijiem.
Vēršam uzmanību, ka par nodokļu parāda neesamību paredzēts pārliecināties vērtējot projekta iesnieguma atbilstību atbilstoši vērtēšanas kritērijiem (šobrīd vispārīgais atbilstības kritērijs Nr. 2.1.7.) – nav lietderīgi to izcelt atsevišķā punktā ( attiecas arī uz pārējiem 32. punkta apakšpunktiem, ja vien izslēgšanas noteikumu un komercdarbības atbalsta nosacījumu pārbaude nav veicama atkārtoti atbalsta piešķiršanas brīdī).
 

-

Lūdzam anotācijā skaidrot, vai projekta iesniedzējs drīkst piesaistīt tādus partnerus, kas ir projekta iesniedzēja biedri.
 

-

Lūdzam precizēt punktu, nosakot, ka  projekta  iesniedzējs pēc projekta iesnieguma iesniegšanas atklātā konkursā atlasa SP.
Kā arī papildināt, ka atklātā konkursa uzsaukums tiek publicēts arī nozares ministrijas mājas lapā, jo tās pārstāvis piedalās pētījumu atlases padomē.
 

-

Lūdzam precizēt, norādot, ka sadarbības partneru atlase tiek veikta tikai pēc projekta iesnieguma iesniegšanas Vadības informācijas sistēmā. Vienlaikus aicinām objektīvi izvērtēt, vai ir racionāli veikt sadarbības partneru atlasi (proti, organizēt pētniecības projektu konkursu) pirms aģentūras lēmuma par projekta iesnieguma apstiprināšanu.

-

Lūdzam precizēt šo punktu tā, lai skaidrs, ko aģentūra vērtēs attiecībā uz sadarbības partneri uz brīdi, kad finansējuma saņēmējs iesniedz pētniecības projektu Vadības informācijas sistēmā, lai sadarbības partnerim piešķirtu komercdarbības atbalstu. Norādām, ka nodokļu parāds nav kritērijs, lai nepiešķirtu komercdarbības atbalstu. Attiecīgi lūdzam precizēt arī skaidrojumu anotācijā.

-

Ņemot vērā, ka arī sadarbības partneriem tiks izmaksāts Atveseļošanas fonda finansējums, lūdzam papildināt noteikumu projektu, ka arī sadarbības partneris tiks izvērtēts atbilstoši Finanšu regulā noteiktajiem izslēgšanas kritērijiem.

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot, uz kāda pamata sadarbības partneris iesaista "citus komersantus vai pētniecības un zināšanu izplatīšanas organizācijas, kas piedalās pētniecības projekta īstenošanā ar zinātniekiem (doktoriem)" un vai arī šie subjekti nebūtu uzskatāmi par ārpakalpojuma sniedzējiem, kuru piesaistīšanai projekta īstenošanā pirmšķietami būtu piemērojams publisko iepirkumu regulējums (t.sk. regulējums par iepirkuma procedūru un tās piemērošanas kārtību pasūtītāja finansētiem projektiem).

-

Lūdzam papildināt, nosakot, ka pētnības projektu atlases padome lēmumus par pētniecības projektu apstiprināšanu var pieņemt tikai pēc sadarbības iestādes lēmuma par projekta iesnieguma apstiprināšanu vai atzinuma par lēmumā ietverto nosacījumu izpildi.
Vienlaikus vēršam uzmanību, ka persona, kas iesniegusi projekta iesniegumu, ir projekta iesniedzējs, kamēr tā iensiegums nav apstiprināts – attiecīgi lūdzam precizēt terminoloģiju šajā punktā.
 

-

Lūdzam sasaistīt atbalstāmās darbības ar AF plānā noteikto investīcijas mērķi - Pasākumi tādu inovatīvu produktu un tehnoloģiju izstrādei, kas saistīti ar zemu oglekļa emisiju ekonomiku, noturību pret klimata pārmaiņām un pielāgošanos tām.

-

MK noteikumu 42.2.apakšpunktā noteiktās darbības nav paredzētas AF plānā un tā izmaksu pamatojumā. Lūdzam sniegt skaidrojumu vai izskatīt iespēju par citu finansējuma avotu. Lūdzam apliecināt, ka šīs darbības veicinās investīcijas pasākuma mērķu un rādītāju sasniegšanu un būs vērstas tikai uz konkrēto investīcijas pasākumu.

-

Lūdzu nodalīt izmaksu attiecināmības sākumu, jo sadarbības partnerim izmaksu attiecināmība sākas ar pētījuma pieteikuma iesniegšanas dienas KPVIS

-

Ņemot vērā Komisijas regulas Nr. 651/2014 6. pantā noteiktās stimulējošās prasības nosacījumus, kas paredz, ka darbi pie projekta var tikt uzsākti tikai pēc projekta pieteikuma iesniegšanas atbalsta sniedzējiestādei, lūdzam precizēt noteikumu projektu, skaidri nosakot, ka, piešķirot šajos noteikumos noteikto komercdarbības atbalstu saskaņā ar Komisijas regulas Nr. 651/2014 25. pantu, izmaksas ir attiecināmas pie nosacījuma, ja ir ievērotas Komisijas regulas Nr. 651/2014 6. panta prasības. Papildus, lūdzam papildināt noteikumu projektu, skaidri nosakot, ka gadījumā, ja darbi pie projekta sākti pirms tā iesniegšanas, viss projekts ir neattiecināms. Vienlaikus lūdzam iekļaut noteikumu projektā "darbu sākums" definīciju atbilstoši Komisijas regulas Nr. 651/2014 2. panta 23. punktam.

-

Lūgums norādīt brīdi, uz kuru nedrīkst tikt atbalstītas jau pabeigtas darbības. Saskaņā ar Vadlīnijām informatīvā ziņojuma vai Ministru kabineta noteikumu izstrādei par Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna reformas vai investīcijas ieviešanu tas var būt - uz AF plāna apstiprināšanas brīdi - 2021.gada 13.jūliju, projektu iesniegumu atlases brīdi vai AF plānā identificēto konkrēto projektu līgumu vai vienošanās noslēgšanas brīdī.

-

Ņemot vērā, ka Komisijas regulas Nr. 651/2014 25. pants ietver vairākas projektu kategorijas (Komisijas regulas Nr. 651/2014 25. panta 2.punkts), kuras programmas ietvaros netiek atbalstītas, lūdzam šo punktu papildināt ar atsaucēm uz attiecīgajām Komisijas regulas Nr. 651/2014 25. pantā iekļautajām projektu kategorijām, kas programmas ietvaros tiek atbalstītas.
 

-

Lūdzam izvērtēt cik šis punkts ir aktuāls

-

Precizēt punktu "[...] Patentu un licenču amortizācijas izmaksas var būt attiecināmas tikai tad, ja tās iegādātas pēc projekta iesnieguma iesniegšanas [...]" nosakot, ka "patentu un licenču amortizācijas izmaksas var būt attiecināmas tikai tad, ja tās iegādātas pēc pētījuma pieteikuma iesniegšanas atbalsta sniedzējam".
 

-

Tā kā AF plāna izmaksu pamatojumā šim investīcijas pasākumam ir paredzēti tikai divi izmaksu veidi - līdzfinansējums inovāciju projektu īstenošanai un ārējo ekspertu piesaiste inovāciju projektu novērtēšanai - lūdzam apliecināt, ka 48.2.punktā noteiktās izmaksas veicinās investīcijas pasākuma rādītāju sasniegšanu, neaizvietos ikdienas plānotos kārtējos administratīvos izdevumus un būs vērstas tikai uz konkrēto investīcijas pasākumu.

-

Nav skaidrs normas tvērums, mērķis un juridiskā slodze. Lūdzam izvērtēt tās nepieciešamību vai pārskatīt tās redakciju, ievērojot noteikumu projekta 103.punktā noteikto (pirmšķietami nav saskatāma nepieciešamība noteikumu projektā ietvert gan 53., gan 103.punktu. Noteikumu projekta 103.punkts ir plašāks un aptver gan preču, gan pakalpojumu iegādes, savukārt noteikumu projekta 53.punkts tikai pakalpojumu iegādes).

-

Iebilstam pret noteikumu projekta 54.punktā noteikto izņēmumu nepiemērot normatīvos aktus par iepirkuma procedūru un tās piemērošanas kārtību pasūtītāja finansētajiem projektiem.
No noteikumu projekta un tā anotācijas neizriet pamatojums minēto normatīvo aktu nepiemērošanai, turklāt vēršam uzmanību, ka Ministru kabineta 2017.gada 28.februāra noteikumi Nr.104 "Noteikumi par iepirkuma procedūru un tās piemērošanas kārtību pasūtītāja finansētiem projektiem" paredz iespēju konkrētu tajos paredzēto nosacījumu nepiemērošanai t.sk., piemēram, gadījumos, kad tehnisku vai māksliniecisku iemeslu dēļ vai tādu iemeslu dēļ, kuri ir saistīti ar izņēmuma tiesību aizsardzību, iepirkuma līgumu var noslēgt tikai ar konkrēto piegādātāju.

-

Lūdzam anotācijā iekļaut skaidrojumu par šo procesu – kā tiek notiekti jauni rezultātu rādītāji.
 

-

Lūdzam dzēst no šī punkta 63.9. un 63.10. apakšpunktus, norādot tos atsevišķos noteikumu projekta punktos kā finansējuma saņēmēja pienākumus, nevis kā līgumā starp aģentūru un finansējuma saņēmēju norādāmo informāciju.

-

Dzēst šo punktu vai skaidrot, kas domāts ar "finansējuma saņēmēja finansējuma plānošanu"
 

-

Aģentūras līgumā netiek iekļauti nosacījumi, kas attiecas uz finansējuma saņēmēja un sadarbības partnera līguma nosacījumiem. šo nosacījumu paredzēt kā atsevišķu punktu MKN, izkļaujot no aģentūras līguma ar finansējuma saņēmēju

-

Lūdzam šajā apakšpunktā precizēt maksājumu pieprasījumu iesniegšanas biežumu no "ne biežāk kā reizi ceturksnī" uz "divas reizes gadā" atbilstoši AF vadlīnijām. Atbilstoši lūdzam precizēt arī anotāciju.

-

Lūdzam dzēst "līguma izrakstu".
 

-

Lūdzam paredzēt, ka pētniecības projekti tiek iesniegti nozares ministrijā, tādējādi neradot pieteikumu nereģistrēšanas risku un nodrošinot to ticamu uzskaiti.

Nozares ministrija kā pētījumu padomes dalībnieks nodrošina to uzskaiti un nogādāšanu finansējuma saņēmējam.

Attiecīgi arī precizēt MKN 67., 71.punktu
 

-

Izteikt punktu šādā redakcijā "sniegt finansējuma saņēmējam informāciju, kas nepieciešama starpposma un noslēguma maksājuma pieprasījumu iesniegšanai aģentūrai". 

-

Lūdzam MK noteikumu projektā norādīt konkrētus avansa maksājuma saņemšanas nosacījumus - projekta sasniedzamos mērķus vai atskaites punktus.

-

Lūdzu papildināt "[...] projektu atlases padomes pieprasījuma iesniedz tā tulkojumu angļu valodā [...]", izsakot šo šādā redakcijā "projektu atlases padomes vai aģentūras pieprasījuma iesniedz tā tulkojumu angļu valodā".
 

-

Publisko iepirkumu likuma (PIL) 5.panta 12.punkts paredz, ka pasūtītājs nepiemēro šajā likumā noteiktās iepirkuma procedūras, ja iepirkuma līguma paredzamā līgumcena ir mazāka par iepirkuma līgumiem Ministru kabineta noteiktajām līgumcenu robežvērtībām un ja tas tiek slēgts par tādiem Eiropas Komisijas zinātnisko ekspertu datubāzē vai citā zinātnisko ekspertu datubāzē reģistrētu ekspertu pakalpojumiem pētniecības un attīstības jomā, kas saistīti ar pētniecības un attīstības projektu iesniegumu sākotnējo zinātnisko novērtējumu vai šādu projektu starpposma vai sasniegto rezultātu novērtējumu, ja minēto ekspertu piesaistīšanu nosaka Ministru kabineta tiesību akti par tādu fondu un programmu īstenošanu, ko finansē no valsts budžeta vai Eiropas Savienības budžeta, kā arī tādu shēmu un instrumentu īstenošanu, kas izveidoti kopīgi ar dalībvalstīm.
Tātad minētā PIL izņēmuma piemērošanas priekšnoteikums ir nosacījums attiecīgos Ministru kabineta noteikumos par minēto ekseprtu piesaistīšanu. Līdz ar to, ja noteikumu projekta 76.punkta mērķis ir šādu priekšnosacījumu radīt, tad lūdzam šo noteikumu projekta normu redakcionāli pārskatīt, paredzot attiecīgo ekspertu piesaistīšanu un anotācijā skaidrojot, ka šajā gadījumā līguma noslēgšanai ar ekspertu ir piemērojams minētais PIL izņēmums. Proti, nav nepieciešams noteikumu projektā atrunāt PIL izņēmuma piemērošanu, jo tas izriet no PIL jau noteiktā regulējuma.

-

Lūdzu izvērtēt iespēju, ka nozares ministrija nevis "var iesaistīt", bet iesaista vērtēšanā starptautiskos vai vietējos ekspertus, pamatojoties uz Eiropas Komisijas audita Nr.DAC514LV1050 gala ziņojumu.  

Attiecīgi precizēt arī MKN 78.punktu
 

-

Lūdzam skaidrot izslēgšanas procesu. Vai tas nozīmē tikai nedalību attiecīgajā sēdē vai pilnīgu izslēgšanu no turpmākām sēdēm/padomes? Vēršam uzmanību, ka Revīzijas iestādes auditā Nr. DR/ESIF/2022/1-4 nedalība attiecīgajā sēdē nenovērš visus riskus, proti, RI ieskātā padomes locekļi, zinot visu kompetences centra iekšējo informāciju un/ vai pārējo iesūtīto projektu piedāvājumus, atrodas izdevīgākā pozīcijā un rada, kā minimums, šķietamu interešu konflikta situāciju, t.i., ir konstatējams iespējams Finanšu regulas 61.panta 1.punkta pārkāpums.
Līdzīgs konstatējums ir norādīts arī Eiropas Komisijas auditā Nr.DAC514LV1050, ka minētie pasākumi nevar būt pietiekoši, jo padomes locekļu rīcībā ir informācija par atlasi un citiem pretendentiem, tie var ietekmēt kopējo vērtēšanas procesu, tādējādi radot diskriminējošās un nevienlīdzīgas attieksmes riskus.
Lūgums paredzēt situāciju, ja padome locekļi ir izslēgti no padomes sastāva, bet kompetences centrs, izsludinot jaunu konkursu par padomes locekļiem, nevar nodrošināt padomes sastāvu atbilstoši šo noteikumu prasībām.

-

Lūdzu izteikt šādā redakcijā "sadarbības partneris neveic vai nav veicis tādu pašu pētniecības projektu vairākos finansējuma saņēmējos vai citās valsts atbalsta programmās Eiropas Savienības struktūrfondu un Kohēzijas fonda 2014.–2020. gada plānošanas perioda, Atveseļošanas fonda finansēto pasākumu vai Eiropas Savienības kohēzijas politikas programmas 2021.–2027. gadam ietvaros, lai nodrošinātu, ka visi finansējuma saņēmēju atbalstītie pētniecības projekti savstarpēji nepārklājas

-

Izteikt punktu šādā redakcijā "Nozares ministrija vai aģentūra var lūgt papildināt šo noteikumu 66.1.18. apakšpunktā minēto iekšējo kontroles sistēmu pēc projekta pieteikuma apstiprināšanas, ja konstatēts atkāpes no izmaiņām procesos vai procesa aprakstošās norādes"

-

Precizēt punktu atbilstoši MKN 78.15.punktam, ņemot vērā norādīto 78.15.apakšpunkta iebildumu
 

-

Lūgums papildināt “[...] ja aģentūra pieņem lēmumu par pētniecības projekta neatbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem vai konstatē neatbilstības pētniecības projektu atlases procesā, t.sk. neievērojot interešu konflikta novēršanas, caurspīdīguma un vienlīdzības principu, vienlaikus nenovēršot un nelabojot dubultā finansējuma iestāšanās, krāpšanas un korupcijas risku”
 

-

Izteikt punktu šādā redakcijā "Pētniecības projektu atlases padomes locekļi, eksperti un finansējuma saņēmēja darbinieki, kas iesaistīti pētniecības projektu vērtēšanas procesā, t.sk., veicot komercdarbības atbalsta pārbaudes, [...]"

-

Precizēt punktu atbilstoši MKN 78.15.punktam, ņemot vērā norādīto 78.15.apakšpunkta iebildumu un ņemot vērā RI konstatējumu: “zinot visu kompetences centra iekšējo informāciju un/ vai pārējo iesūtīto projektu piedāvājumus, atrodas izdevīgākā pozīcijā un rada, kā minimums, šķietamu interešu konflikta situāciju, t.i., ir konstatējams iespējams Finanšu regulas 61.panta 1.punkta pārkāpums.”
 

-

Lūdzu papildināt ar “[...] arī tulkojumu angļu valodā pēc aģentūras pieprasījuma”
 

-

Paredzēt, ka pētījuma pārtraukšanas gadījumā pētniecības projektu atlases padome vai nozares ministrija piesaista ārvalstu vai vietējo ekspertu, lai vērtētu, ka pētījums pārtraukts pamatoti un veiktie ieguldījumi ir bijuši lietderīgi un pamatoti . 

-

Precizēt punktu, ņemot vērā 35.punkta iebildumu.
 

-

Lūdzu punktu izteikt šādā redakcijā "Aģentūrai ir tiesības pieaicināt ekspertu, t.sk., lai pārbaudītu, vai pētījumu izmaksas ir samērīgas un ekonomiski pamatotas".
 

-

Ņemot vērā noteikumu 99.punkta apakšpunktos noteikto, lūdzam precizēt atsauces uz atbilstošiem Regulas Nr.651/2014 25. panta apakšpunktiem.

-

Lūdzam šo punktu dzēst, jo dublē noteikumu projekta 124.punktu.

-

Ņemot vērā, ka Komisijas regulas Nr. 651/2014 25. pants ietver vairākas projektu kategorijas (Komisijas regulas Nr. 651/2014 25. panta 2.punkts), kuras programmas ietvaros netiek atbalstītas, lūdzam šo punktu papildināt ar atsaucēm uz attiecīgajām Komisijas regulas Nr. 651/2014 25. pantā iekļautajām projektu kategorijām, kas programmas ietvaros tiek atbalstītas. Papildus lūdzam attiecīgi arī citus šo noteikumu VII nodaļas punktus.

-

Noteikumu projekta 106.punktā tiek minēts "lēmums par atbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem", savukārt noteikumu projekta 107.punktā "lēmums par atbalsta piešķiršanu", savukārt noteikumu projekta 111.punkta tiek izmantots tikai termins "lēmums", lūdzam pārskatīt un precizēt noteikumu projektu attiecībā uz vienotas terminoloģijas lietošanu lēmuma gadījumā. 

-

Lūdzam papildināt šo normu, lai ir skaidrs, ka publicitātes pasākumus nodrošina atbilstoši normatīvajam aktam par kārtību, kādā publicē informāciju par sniegto komercdarbības atbalstu un piešķir un anulē elektroniskās sistēmas lietošanas tiesības.

-

Ņemot vērā, ka de minimis atbalsta pārkāpuma gadījumā ir jāatgūst visu projekta ietvaros saņemto de minimis atbalstu, nevis visu projekta ietvaros saņemto komercdarbības atbalstu, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 129.punkta atgūšanas normas redakciju. 

-

Lūdzam papildināt noteikumus ar nosacījumu, kas būs uzskatāma par komercdarbības atbalsta piešķiršanas dienu gadījumos, kad atbalsts tiks sniegts saskaņā ar Komisijas regulu Nr. 651/2014.

-

Ņemot vērā, ka šī pasākuma ietvaros ir atbalstāma priekšizpēte, lūdzam nodrošināt, ka tiks ievērots Komisijas regulas Nr.651/2014 4.panta 1.punkta i) apakšpunkta vi) apakšapakšpunktā noteiktas, ka atbalsts tehniski ekonomiskajai priekšizpētei, ko veic, sagatavojoties pētniecības pasākumiem: slieksnis ir EUR 7,5 miljoni vienai priekšizpētei.

-

Lūdzam precizēt šo punktu tā, lai skaidrs, ka netiks pārsniegti de minimis pieļaujamie limiti.

-

Lūdzam noteikt minimālo summu, kas ir nepieciešama jaunas atlases sludināšanai, ievērojot samērīguma principu. Vēršam uzmanību, ka gadījumā, ja finansējuma atlikums ir neliels, jaunu atlasi sludināt nav lietderīgi. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka saskaņā ar šo noteikumu 26.3.3. apakšpunktu finansējuma atlikuma gadījumā aģentūra piedāvā finansējumu rindojumā iekļautajam, secīgi nākamajam projekta iensiedzējam, nevis sludina jaunu atlasi – lūdzam nodrošināt loģisku saikni starp šajos punktos noteiktajām darbībām.

-

Izteikt punktu šādā redakcijā "Maksimāli pieļaujamais kopējais Atveseļošanas fonda finansējums vienam sadarbības partnerim un to sadarbības partneru saistīto personu grupai, kas noteikta Komisijas regulas Nr. 651/2014 1. pielikumā, pētniecības projektu īstenošanā ir ne vairāk kā 25 procenti no finansējuma saņēmējam apstiprinātā publiskā finansējuma apmēra"

-

Ņemot vērā, ka Pētniecības projekta apraksta sadaļa "Apliecinājums" attiecas uz projekta iesniedzēju (de minimis atbalsta saņēmēju), lūdzam precizēt šī "Apliecinājuma" 1.punktu, ieverojot to, ka atbilstoši noteikumu projekta 30.5.apakšpunktam finansējuma saņēmējam vērtē, vai tas nav ar tiesas lēmumu atzīts par maksātnespējīgu, tai skaitā neatrodas sanācijas procesā, to saimnieciskā darbība nav izbeigta, tas neatrodas likvidācijas procesā un neatbilst normatīvajos aktos noteiktām maksātnespējas procesa pazīmēm, lai tampēc kreditoru pieprasījuma varētu piemērot maksātnespējas procedūru, nevis atbilstību visai Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija Regulas (ES) Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu,  2. panta 18. punktā minētajai grūtībās nonākuša uzņēmuma definīcijai.

-

Lūdzam iekļaut kritērijos atbilstību principam “nenodarīt būtisku kaitējumu”.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 2. pielikumā ietvertie kritēriji nerada pilnvērtīgu priekšstatu par veicamā vērtējuma tvērumu - lūdzam 2. pielikumu veidot ar tajā iekļautiem kritēriju piemērošanas skaidrojumiem ("metodiku"), tādējādi nodrošinot, ka kritēriji ir skaidri, pamatoti un efektīvi atbilstoši revīzijas Nr. DR/ESIF/2022/1-4 ziņojumā norādītajam.
1. MK noteikumu projekta 26.2. apakšpunkts noteic, ka atbilstības kritēriju nolūks ir gūt pārliecību, ka projekta iesniegums atbilst nosacījumiem. Lūdzam pārskatīt kritērijus, un, ņemot vērā minētajā punktā noteikto, saglabāt vien tādus, kas ir nepieciešami projekta iesnieguma atbilstības novērtēšanai. Piemēram ir paredzēti kritēriji, "Projekta iesniedzējam ir pietiekama administrēšanas, īstenošanas un finanšu kapacitāte projekta īstenošanai" un "Projekta iesniedzējam ir pietiekami cilvēkresursi projekta administrēšanai un nepieciešamā finanšu kapacitāte projekta īstenošanai un rezultātu uzturēšanai", taču MK noteikumu projekts neparedz skaidras prasības. Līdz ar to nav saprotams, kas projekta iesniegumā ir jāapraksta un kādas prasības būtu nodrošināmas. Attiecīgi lūdzam dzēst šādu kritēriju vai MK noteikumu projektā vai kritērija piemērošanas skaidrojumā paredzēt specifiskas, objektīvi izmērāmas prasības kapacitātei (jo īpaši finanšu kapacitātei, ņemot vērā MK noteikumos paredzēto pienākumu priekšfinansēt projektu no saviem līdzekļiem). Vienlaikus vēršam uzmanību, ka šie kritēriji viens otru dublē, lūdzam to novērst.
2. Kritēriju komplektā iekļauts kritērijs "Projekts ir izstrādāts saskaņā ar viedās specializācijas stratēģijas jomas ilgtermiņa stratēģiju," taču noteikumos šāda prasība nav paredzēta; lūdzam salāgot prasības noteikumu projektā un kritērijos.
3. Lūdzam dzēst kritēriju Nr. 2.2.3.
4. Kritērijs Nr. 2.2.9. paredz nepieciešamību pārliecināties, vai projekta iesniegumā norādīts, kura no viedās specializācijas jomām vai apakšjomām ir primārā joma. Noteikumu projekts šādu prasību neparedz. Aicinām dzēst kritēriju vai papildināt noteikumu projekta sadaļu par projekta iesnieguma iesniegšanu.
5. Kritērijs Nr. 2.2.11. un 2.1.1. pēc būtības ir paredz vērtēt vienu un to pašu. Aicinām pārstrukturizēt, esošo 2.2.11. kritērija tekstu iekļaujot kritērija Nr. 2.1.1. piemērošanas skaidrojumā.
6. Lūdzam pārskatīt kvalitātes kritērijus. Šobrīd kvalitātes kritēriji 3.1. paredz iespēju par nepilnīgi sagatavotu darbības plānu saņemt pietiekamu punktu skaitu, lai kvalificētos atbalstam. Tas liek apšaubīt vispārējo darbības plāna nozīmību – tādējādi sanāk, ka šis dokuments iesniedzami vien tādēļ, lai saņemtu punktus, un dokumentu saturiskā kvalitāte ir nebūtiska. Aicinām šos formēt kā specifiskos atbilstības kritērijus (vai apvienojot dažos specifiskajos atbilstības kritērijos, un detalizētās prasības iekļaujot piemērošanas skaidrojumā). Vēršam uzmanību, ka kvalitātes kritērijiem ir objektīvi jānovērtē projekta kvalitāte (nevis apraksta saturiskā kvalitāte) – proti, jāparedz priekšrocības tādiem projektiem, kas pēc kādām skaidrām pazīmēm labāk veicina mērķa sasniegšanu, parāda lielāku ieguldījumu.
7. Nav paredzēts kritērijs komercdarbības atbalsta nosacījumu pārbaudei – piemēram, vai netiek pārsniegts pieejamais de minimis apmērs, vai projekta iensiedzējs nedarbojas neatbalstāmās nozarēs.


 

-

Ņemot vērā, ka kritēriji paredzēti projekta iesniedzēja (finansējuma saņēmēja) izvērtēšanai, kas programmas ietvaros ir de minimis atbalsta saņēmējs, lūdzam papildināt kritērijus ar kritēriju, ka tiks izvērtēta projekta iesniedzēja atbilstība de minimis nosacījumiem. Vienlaikus lūdzam izvērtēt 2.2.14.kritērija nepieciešamību, jo attiecībā uz projekta iesniedzēju finansējuma stimulējošās ietekmes nosacījuma vērtēšana noteikumos nav paredzēta.
 

-

Lūdzam anotācijā ņemt vērā pie MK noteikumu projekta izteiktos komentārus.

-

Saskaņā ar šajā sadaļā norādīto paredzēts piešķirt finansējumu kompetences centriem, lai tie varētu turpināt izstrādāt jaunus produktu vai pakalpojumus. Tādējādi secināms ka finansējuma sānēmēji būtu jau funkcionējošie kompetences centri. Lūdzam skaidrot atklātas projektu iesniegumu atlases nepieciešamību, ja faktiskie projektu iesniedzēji (finansējuma saņēmēji) ir zināmi. Vēršam uzmanību, ka revīzijas Nr. DR/ESIF/2022/1-4 ziņojumā Revīzijas iestāde ir aicinājusi EM izvairīties no atklātas atlases gadījumos, kur pēc tās būtības ir ierobežota projektu atlase.

-

Mērķī norādīts, ka ir finansējums paredzēts ierobežotam projektu iesniedzēju lokam, kas ir pretrunā ar MK noteikumu projektu.

-

Noteikumu projekta 63.10.4.apakšpunktā ietverts nosacījums, ka  investīcijas ietvaros līgumā par projekta īstenošanu, kas tiek slēgts starp aģentūru un finansējuma saņēmēju, iekļauj informāciju par papildus iznākuma rādītāju - komersantu noslēgtie licences līgumi par pētniecības projekta īstenošanas rezultātā radītā intelektuālā īpašuma komercializēšanu.
Saskaņā ar noteikumu projekta 2.9.apakšpunktu finansējuma saņēmējs ir publisko vai privāto tiesību juridiskā persona, kā arī fiziskā persona, kura reģistrēta kā saimnieciskās darbības veicēja vai plāno veikt saimniecisko darbību, vai šo personu apvienība, kurai piešķirts programmas finansējums projekta īstenošanai.
Vēršam uzmanību, ka gadījumā, ja projekta īstenošanas rezultātā tiks radīts publiskas personas intelektuālais īpašums, attiecīgajai publiskajai personai ir saistošs normatīvais regulējums, kas regulē rīcību ar publiskas personas mantu (Publiskas personas finanšu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likums, Publiskas personas mantas atsavināšanas likums) un speciālais regulējums, ja tāds ir. Ievērojot normatīvo aktu juridiskā spēka hierarhiju, Ministru kabineta noteikumu projektā nevar tikt ietverts regulējums, kas būtu pretējs likumā noteiktajam.
Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam anotācijā sniegt detalizētāku skaidrojumu par noteikumu projekta 63.10.4.apakšpunktā paredzēto, proti, vai projekta īstenošanas rezultātā ir paredzēts radīt publiskas personas intelektuālo īpašumu un vai tā komercializēšana atbildīs spēkā esošajam normatīvajam regulējumam.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot, kāds ir plānotais investīcijas pasākuma finansējuma sadalījums starp finansējumu projektiem un vadības izmaksām.

-

Lūdzam anotācijā norādīt attiecīgo Zaļās dimensijas intervences kodu atbilstoši AF plāna 2.pielikumam.

-

Lūdzam anotācijā aprakstīt investīcijas pasākuma sasaisti un ietekmi uz īstenojamo reformu atbilstoši AF plānā noteiktajam.

-

Lūdzam skaidrot, kādēļ Regulas Nr 1046/2018 136. panta 1. punkta "b" apakšpunkts tiek interpretēts kā VID datubāzē esošs ieraksts par nodokļu parādu, nevis kā sodāmība par izvairīšanos no nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu samaksas, kā tas tiek interpretēts ES fondu 2021.–2027. gada plānošanas perioda praksē un kura analogu piemērošanu Atveseļošanas fondam akceptējusi arī Eiropas Komisija.
 

-

Lūdzam iekļaut skaidrojumu par pētniecības projektu atlases padomes izveides secību. Saskaņā ar MK noteikumu 41. punktā noteikto padomes sēde var notikt uzreiz pēc projekta iesnieguma iesniegšanas Vadības informācijas sistēmā – tātad faktiski padome varētu būt izveidota jau pirms tam. 
 

-

Lūdzam pārskatīt un precizēt noteikumu projekta punktu izvērtējumu tabulu, vēršam uzmanību, ka noteikumu projektā nav 140.punkta.

-

Lūdzam norādīt noteikumu projekta 2.4.apakšpunktā pilnu aģentūras nosaukumu, lai varētu identificēt attiecīgo iestādi.

-

Priekšlikums izvērtēt vai Finansējuma saņēmēja definīcija nav noteikta pārāk plaši un nenonāk pretrunā ar šo noteikumu 30.punktā noteikto. Piemēram, no minētās atbildes ir arī atkarīgs, vai ir tikai līguma iespēja, vai pastāv arī vienošanās slēgšanas iespēja.

-

Lūdzam skaidrot, kas domāts ar "kopīgi īstenojamā projekta ierosinājuma iesniegumu ".

-

Priekšlikums izvērtēt, vai
1) definīcijā norādītais personu uzskaitījums nenonāk pretrunā ar šo noteikumu 2.9.apakšpunktā nosaukto finansējuma saņēmēja definīciju;
2) nav dzēšama daļa par ārvalstī reģistrētu juridisku personu;
3) nav dzēšams jēdziens "projekta ierosinājuma iesniegums", kurš noteikumu tekstā turpmāk netiek lietots un skaidrots.

-

Priekšlikums 3.punkta redakcijā lietot 2.4.apakšpunktā atrunāto terminu, nodrošinot noteikumu projektā vienotu terminoloģiju.

3. Investīcija atbilst 100% klimata marķierim, jo tiks atbalstīti pētniecības projekti, kas pievēršas zemu oglekļa emisiju ekonomikai, noturībai pret klimata pārmaiņām un pielāgošanos tām.

Priekšlikums redakcionāli precizēt, jo fonda saīsinājums atrunāts 1.1.apakšpunktā.

6. Atveseļošanas fonda plāna investīcijas ietvaros kopējais pieejamais finansējums ir 40 000 000 euro.

Priekšlikums precizēt redakciju, jo saīsinājums "projekts" atrunāts noteikumu projekta 2.6.apakšpunktā.

7. Finansējuma saņēmējs nodrošina projekta darbību īstenošanu un priekšfinansē projektā plānotās izmaksas no saviem līdzekļiem, izņemot, ja projektā plānots avanss saskaņā ar šo noteikumu 8.1.apakšpunktā minēto.

Lūgums precizēt redakciju iekļaujot arī "vienošanās", ja finansējuma saņēmējs var būt gan publisko, gan privāto tiesību juridiska persona  (finansējuma saņēmēja definīcija 2.9.apakšpunktā).

11.1. atbalstīto projektu sarakstu, kurā norādīta līguma vai vienošanās summa;

Lūdzu papildināt noteikumu projektu, norādot, kas veic atbildīgās nozares ministrijas funkcijas.

-

Lūgums papildināt, norādot, kādu datu ievadi nodrošina ministrija. 

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši noteikumu projekta 2.9. apakšpunktā noteiktajam pastāv iespēja arī slēgt vienošanos, ne tikai līgumu. Attiecīgi lūdzam precizēt.

-

Priekšlikums precizēt redakciju, ja finansējuma saņēmējs var būt gan publisko, gan privāto tiesību juridiskā persona.

15. Investīcijas ietvaros līgums un vienošanās par projekta īstenošanu tiek slēgts starp aģentūru un finansējuma saņēmēju.

Lūdzam lietot jēdzienu "korektīvās darbības".

-

Priekšlikums vārdu "principu" aizstāt ar vārdu "prasības".

17.1. piedalīties un nodrošināt, ka pētniecības projektu atlases padomes sēdēs lēmumi tiek pieņemti, ievērojot interešu konflikta novēršanas prasības saskaņā ar Komisijas 2018. gada 18. jūlija Regulas (ES) Nr. 2018/1046 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (turpmāk – Komisijas regula Nr. 2018/1046), 61. pantu, caurspīdīguma un vienlīdzības principu, vienlaikus novēršot korupciju, krāpšanu un dubulto finansējumu, ja nepieciešams, veicot atbilstošus korekcijas pasākumus;

Norādām, ka atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām tiesību normai ir jābūt skaidrai, lai tās lietotājs un piemērotājs gūtu nepārprotamu priekšstatu par normā ietvertajiem pienākumiem un tiesībām. Lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 17.5.apakšpunktu. No šī brīža redakcijas sanāk, ka finansējuma saņēmējos tiek īstenoti pētījumi, nevis finansējuma saņēmēji tos īsteno.

-

Izvērtēt, vai apakšpunktā nav kļūdaini norādīts uz "pētniecības projektu vērtēšanas kritēriju piemērošanas metodiku" un nebūtu precizējams uz "šo noteikumu 2.pielikuma vērtēšanas kritēriju piemērošanas metodiku".

17.7. izstrādāt šo noteikumu 2.pielikuma vērtēšanas kritēriju piemērošanas metodiku un publicēt to savā tīmekļvietnē. Izstrādā ne vēlāk kā 2 mēnešu laikā pēc šo noteikumu apstiprināšanas.

Priekšlikums apsvērt, vai par civiltiesisko līgumu nav uzsverams pirmajā vietā, kur noteikumu tekstā pieminēts līgums starp aģentūru un finansējuma saņēmēju.

-

Priekšlikums precizēt redakciju, aizstājot terminu "projekta iesniedzējam" ar terminu "finansējuma saņēmējam". 

19. Aģentūrai ir tiesības pieprasīt finansējuma saņēmējam informāciju, kas nepieciešama, lai nodrošinātu projekta īstenošanas uzraudzību.

Priekšlikums precizēt redakciju. Lūdzam izvērtēt terminoloģijas lietojumu attiecībā uz "projekta pieteicējs" un "projekta pieteikums" (priekšlikums lietot "projekta iesniedzējs un projekta iesniegums") un izdarīt atbilstošu precizējumus noteikumu tekstā (piemēram, 24.punktā, 26.2. apakšpunktā, 27.punktā).

20. Projekta iesniedzējs var iesniegt vienu projekta iesniegumu.

Teikumu "Projekta pieteikumu iesniedz vadības informācijas sistēmā." lūdzam izteikt atsevišķā punktā. Vienlaikus vārdu savienojumu "projekta pieteikumu" lūdzam aizstāt ar "projekta iesniegumu".

-

Lūdzam aizstāt vārdus "finansējuma saņēmējs" ar vārdiem "projekta iesniedzējs", ņemot vērā, ka par finansējuma saņēmēju kļūst tikai pēc projekta iesnieguma apstiprināšanas. Papildus lūdzu aizstāt vārdus "projekta pieteikumam" ar vārdiem "projekta iesniegumam".
Lūgums precizēt redakciju.

23.  Projekta iesniedzējs projekta iesniegumam pievieno:

Priekšlikums: Lūdzam precizēt vārdus "projekta pieteikumu" un "projekta iesniegumu". Lūdzam attiecīgus precizējumus veikt visā noteikumu projektā.

-

Ierosinām MK noteikumu projektā paredzēt, ka projektu iesniegumi, kuru apstiprināšanai vai apstiprināšanai ar nosacījumu pilnā apmērā Atveseļošanas fonda finansējums nav pietiekams, tiek noraidīti nepietiekama finansējuma dēļ. Ja pēc tam, kad aģentūra izdevusi pēdējo atzinumu par nosacījumu izpildi vai neizpildi par tiem projektu iesniegumiem, par kuriem sākotnēji bija pieņemts lēmums par apstiprināšanu ar nosacījumu, ir izveidojies Atveseļošanas fonda finansējuma pārpalikums, aģentūra var piedāvāt īstenot projektu rindojumā secīgi nākamajam projekta iesniedzējam, tostarp piedāvāt īstenot to samazinātā apjomā. Ja projekta iesniedzējs piekrīt īstenot projektu, aģentūra atceļ iepriekš pieņemto lēmumu par projekta iesnieguma noraidīšanu nepietiekama finansējuma dēļ un pieņem lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu vai apstiprināšanu ar nosacījumu.
Lūdzam arī noteikt finansējuma apmēru un brīdi, līdz kuram šāda kārtība ir piemērojama, ievērojot samērīgumu – vēršam uzmanību, ka gadījumā, ja atlikušais Atveseļošanas fonda finansējuma apmērs ir neliels, šo kārtību piemērot nav lietderīgi. Vienlaikus arī nebūtu samērīgi šo kārtību turpināt piemērot, ja vairāki projektu iesniedzēji, kam pēcāk tiek piedāvāts īstenot projektus, atsakās.
 

-

Ņemot vērā, ka šajā apakšpunktā minētais attiecas uz lēmumu pieņemšanas kārtību, nevis vērtēšanas procesu, lūdzam šo izteikt kā patstāvīgu punktu, nevis 26. punkta apakšpunktu. Vienlaikus lūdzam nepārprotami noteikt, kurā brīdī aģentūra piedāvā projekta iesniedzējam īstenot projektu samazinātā apmērā.

-

Aicin;am invērtēt iespēju papildināt šo punktu ar norādi, ka aģentūra pēc lēmumā par projekta iesnieguma apstiprināšanu vai atzinumā par nosacījumu izpildi iekļauj informāciju par līguma slēgšanas procesu.

-

Atbilstoši anotācijā norādītajam, lūdzam precizēt, ka grūtībās nonākušu uzņēmumu statusu CFLA vērtē uz komercdarbības atbalsta piešķiršanas brīdi.

-

Priekšlikums izvērtēt vai apakšpunktā noteiktais neizriet un nedublē jau 22.punkta trešajā teikumā noteikto, kā arī 20.punktā noteikts, ka projekta iesniedzējs var iesniegt vienu projektu, nevis vairākus projekta iesniegumus.

-

Lūdzam MK noteikumu projektā konkrētāk norādīt, kurš ir komercdarbības atbalsta sniedzējs.

-

No notiekumu projekta nolasāms, ka finansējuma saņēmējs neīsteno pētniecības projektu, savukārt sadarbības partneris ir tas, kurš īsteno pētniecības projektu, nevis iesaistās tā īstenošanā, tādēļ aicinām precizēt šī punkta ievaddaļu šādā redakcijā "Sadarbības partneris īsteno pētniecības projektu [..]" vai "Sadarbības partneris projekta īstenošanā iesaistās [..]".
 

-

Lūdzam izskatīt iespēju MK noteikumos atrunāt kārtību, kādā aģentūra pēc lēmuma pieņemšanas par projekta iesnieguma apstiprināšanu informē līgumslēdzēju par līgumslēgšanas procesa uzsākšanas nepieciešamību.

-

Lūdzam šīs izmaksas noteikt kā vienkāršotās izmaksas (SCO).

-

Priekšlikums precizēt nodaļas nosaukumu.

V. Attiecināmās izmaksas un izmaksas, kas netiek segtas no Atveseļošanas fonda līdzekļiem

Lūdzam izskatīt iespēju noteikt šīs izmaksas kā vienkāršotās izmaksas (SCO).

-

Lūdzam šīs izmaksas noteikt kā vienkāršotās izmaksas (izmantot SCO).

-

Lūdzam ņemt vērā, ka neatkarīga revidenta/iekšējā audita izmaksas ir attiecināmas finansēšanai no AF finansējuma, izņemot gadījumus, kad minēto funkciju veic nozares ministrijas iekšējā audita struktūrvienība.

-

Lūdzam MK noteikumu projekta 60.punktā nodalīt vides prasības un sociāli atbildīga iepirkuma prasības.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot noteikumu projekta 60.punkta otrā teikuma piemērošanu un nepieciešamības gadījumā precizēt minēto teikumu.

-

Priekšlikums apsvērt, vai nav kļūdaini norādīts "apstiprināšanu". Lūgums skaidrot paredzēto alternatīvu "līguma izraksts".

66.1.8. iesniegt Vadības informācijas sistēmā līguma kopiju par pētniecības projekta īstenošanu, kas noslēgts starp finansējuma saņēmēju un sadarbības partneri;

Priekšlikums precizēt redakciju vārda "piešķirts" vietā lietojot "plānots"/"paredzēts". No noteikumiem izriet, ka Padomes sēdē izvērtē pētniecības projektus, kā rezultātā sagatavo sarakstu iesniegšanai vadības informācijas sistēmā, nevis piešķir finansējumu.

70. Nozares ministrijas pārstāvis pētniecības projektu atlases padomes sēžu protokolā ar  parakstu apstiprina, ka sēdes laikā netika konstatēts iespējamais interešu konflikta, dubultā finansējuma, krāpšanas un korupcijas gadījums, kā arī finansējums pētniecības projektiem plānots noteikto mērķu un aktivitāšu īstenošanai.

Priekšlikums norādīt termiņu, kādā sadarbības partneris iesniedz pretenziju finansējuma saņēmējam.

76. Par šo noteikumu 66.1.6. apakšpunktā minēto noraidīšanas pamatojumu pētniecības projektu atlases padomes apstiprinātajā atbalstīto vai noraidīto pētniecības projektu iesniegumu sarakstā sadarbības partneris mēneša laikā no noraidījuma saņemšanas var iesniegt pretenziju finansējuma saņēmējam. Ja strīdu neizdodas atrisināt sarunu ceļā, tad sadarbības partneris var iesniegt rakstisku pretenziju nozares ministrijā mēneša laikā no pretenzijas noraidījuma saņemšanas dienas.

Lūdzam pārskatīt MK noteikumu projekta 97.1.apakšpunkta redakciju attiecībā uz teikuma beigu daļu - atbalsta mērķa uzraudzības rādītāju sasniegšanu - lai nosacījums būtu viennozīmīgi saprotams.

-

Lūdzam izvērtēt tiesību normas redakciju, vai tās pirmais teikums nav bez juridiskās slodzes, jo tajā minētais pats par sevi  jau izriet no otrā teikuma, kas uzliek par pienākumu piemērot iepirkumu regulējuma prasības.

-

Priekšlikums apsvērt vai saziņu ar aģentūru nebūtu jāveic tikai finansējuma saņēmējam, kuram ir līgums/ vienošanās. No noteikumu 86.punkta izriet, ka padomes dokumentāciju un pētniecības projektu sarakstu, pielikumus iesniedz finansējuma saņēmējs.

-

Priekšlikums izvērtēt šajā punktā noteiktos aģentūras uzdevumus. No noteikumiem izriet (86.punkts), ka pētniecības projektus apstiprina padome, apstiprināto projektu sarakstu aģentūrai iesniedz finansējuma saņēmējs. Savukārt aģentūra lemj par  pētniecības projekta atbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem (106.punkts) un atkarībā no rezultāta lemj atbalstīt vai neatbalstīt pētniecības projekta iekļaušanu līgumā. Lūgums precizēt redakciju, ja nepieciešams.

-

Priekšlikums apsvērt, vai redakcijas vieglākai uztveršanai, nav dzēšami vārdi "pirms līguma noslēgšanas". Nākošais punkts (115.) nosaka, ka strīdi par CFLA lēmumiem, kas pieņemti pēc līguma noslēgšanas, risināmi civiltiesiskā kārtībā. Alternatīva: redakcionāli precizēt, lai ir skaidri saprotams, ka finansējuma saņēmējs var vērsties FM par tādiem CFLA lēmumiem, kas pieņemti pirms līguma noslēgšanas.  

114. Finansējuma saņēmējs aģentūras lēmumu par projekta atbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem, kas pieņemts pirms līguma noslēgšanas, var apstrīdēt Finanšu ministrijā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas. Finansējuma saņēmējs Finanšu ministrijas pieņemto lēmumu var pārsūdzēt Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā.

Lūgums precizēt atbilstoši noteikumu 2.4.apakšpunktā noteiktajam terminam.

120. Ja tiek īstenots pētniecības projekts, katra sadarbības partnera veiktajām izmaksām tiek piemērota atbilstoša intensitāte, ņemot vērā partnera atbilstību sīkajam (mikro), mazajam, vidējam vai lielajam komersantam.

Lūdzam izskatīt iespēju papildināt projektu iesniegumu kvalitātes vērtēšanas kritērijus ar projektu atbilstību dzimumu līdztiesības un vienlīdzīgu iespēju principiem.

-

Lūdzam norādīt, ka MK noteikumu projekts izstrādāts pamatojoties uz Likuma par budžetu un finanšu vadību 19.³ panta otro daļu; Ministru kabineta 2021.gada 7.septembra noteikumu Nr.621 “Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna īstenošanas un uzraudzības kārtība”.

-

Nav skaidrs anotācijā ietvertais teikums: "Sadarbības partneri var iesaistīt iepirkumu procedūrā biedrības un nodibinājums, kas saistīts ar pētniecības projekta īstenošanu." Lūdzam precizēt, skaidrojot, kāda tieši būs biedrību un nodibinājumu iesaiste iepirkumu procedūrās.

-

Lūdzam precizēt anotācijas 1.3. sadaļā "Pašreizējā situācija" 12 rindkopu. Atbilstoši noteikumu projekta 21. punktam, investīcijas īstenošanas veids ir atklāta projektu iesniegumu atlase, kuru īstenos Centrālā finanšu un līgumu aģentūra, attiecīgi netiks sūtīti uzaicinājumi.

-

Lūdzam svītrot anotācijas 1.3. sadaļā "Pašreizējā situācija" septītajā rindkopā vārdu "plāna", ņemot vērā, ka finansējuma avots ir Atveseļošanas fonds, nevis tā plāns.

-

Tekstā norādīts, ka "nozares ministrija izstrādā pētniecības projektu kritēriju piemērošanas metodiku ne vēlāk kā 2 mēnešu laikā pēc Ministru Kabineta noteikumu apstiprināšanas, ko publicē savā mājaslapā. Pamatojoties un nozares ministrijas izstrādāto metodiku, finansējuma saņēmējam nepieciešams izstrādāt pētniecības projektu vērtēšanas kritērijus, atspoguļojot katra piešķirtā punktu vērtību un pamatojumu."
Aicinām izvērtēt, vai nav lietderīgi precizēt atspoguļoto darbību secību, pieņemot, ka piemērošanas metodiku izstrādā kritērijiem, tātad kritērijiem ir jābūt izstrādātiem vispirms. Ja precizējums nav nepieciešams, lūdzam anotācijā iekļaut arī skaidrojumu par iepriekšminētās kritēriju un kritēriju piemērošanas skaidrojumu izstrādes secības loģisko iespējamību.
 

-

Lūdzam anotācijas 3.sadaļas 5.punktā svītrot norādīto precizēto finansiālo ietekmi.

-