Atzinums

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 1.1.apakšpunktu, jo šobrīd saīsinājums "investīcija" pieteikts nekorekti, t.i., saskaņā ar šo apakšpunktu "investīcija" ir investīcijas pirmās kārtas pētniecības projekts.

Tāpat lūdzam svītrot vārdu "ietvaros", kā arī skaitli un vārdu "1.kārtas" šajā apakšpunktā un citās noteikumu projekta normās aizstāt ar vārdiem "pirmās kārtas".

-

Lūdzam precizēt 2.2.apakšpunktu, jo šobrīd tas nonāk pretrunā ar citām noteikumu projekta normām, kas paredz projekta iesniedzēja atbilstības prasības. Tā, saskaņā ar noteikumu projekta 32.1.apakšpunktu, projekta iesniegumu var iesniegt sabiedrība ar ierobežotu atbildību vai biedrība, kas apvieno komersantus. Analoģisks skaidrojums ietverts arī noteikumu projekta anotācijā. Neviens no minētajiem subjektiem nav publisko tiesību juridiskā persona (publisko tiesību juridiskās personas ir, piemēram, Latvijas Republika kā sākotnējā publisko tiesību juridiskā persona un atvasinātas publiskas personas, t.i., personas, kas darbojas saskaņā ar publisko tiesību principiem).
Tāpat nav skaidrs, kāpēc projekta iesniedzēja un finansējuma saņēmēja juridiskās formas prasības nepieciešams noteikt vairākās vietās noteikumu projektā (2.2., 2.9., 32.1.apakšpunktā). 

Ja noteikumu projekta 2.punktā vispār nepieciešams iekļaut finansējuma saņēmēja definīciju, ierosinām to izteikt, piemēram, šādi: "projekta iesniedzējs, ar kuru aģentūra noslēgusi līgumu par projekta īstenošanu" vai tamlīdzīgi.

Tāpat vēršam uzmanību, ka, iekļaujot šādu definīciju, ir nepieciešams visā projektā izvērtēt, vai termini "finansējuma saņēmējs" un "projekta iesniedzējs" ir lietoti korekti. Piemēram, ja atbilstoši 2.2.apakšpunktam finansējuma saņēmējs ir persona, kurai piešķirts programmas finansējums projekta īstenošanai, nav skaidrs, vai noteikumu projekta 30.punta trešajā teikumā termins "finansējuma saņēmējs" lietots korekti, ņemot vērā, ka šajā fāzē lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu vēl nav stājies spēkā. Tāpat termins "finansējuma saņēmējs" tiek lietots noteikumu projekta 32.punktā, kas paredz prasības projekta iesniegšanai.

Vēršam uzmanību arī uz to, ka šī apakšpunkta ietvaros un pašreizējā redakcijā nav skaidrs, kas ir "programma", tai skaitā, vai tā ir 5.1.1.2.i. investīcija “Atbalsta instruments inovāciju klasteru attīstībai”, vai arī jebkura cita valsts un Eiropas Savienības finansiālā atbalsta programma.
 

-

Atkārtoti aicinām izvērtēt termina nepieciešamību, ņemot vērā, ka noteikumu projektā terminus skaidro, lai konkretizētu terminā izteiktā jēdziena izpratnes robežas, ja termins nav skaidrots vai lietots augstāka juridiskā spēka normatīvajā aktā. Šobrīd noteikumu projekta 2.6.apakšpunkts jēdziena izpratnes robežas neskaidro, tikai atkārto jau citus noteikumu projektā noteikto un atsauci uz vienu notiekumu projekta punktu, līdz ar to šīs definīcijas nepieciešamība nav saprotama.


 

-

Precizētais noteikumu projekts papildināts ar termina "projekta iesniedzējs" definīciju. Lūdzam pārskatīt minēto definīciju, un, ja tā vispār ir nepieciešams, to precizēt. Norādām, pirmkārt, ka noteikumu projekta 29.punkts attiecas uz projektu iesniegumu atlases kritērijiem, nevis prasībām projekta iesniedzējiem. Ortkārt, prasība par to, ka projekta iesniedzējs ir juridiska persona jau izriet no noteikumu projekta 32.1.apakšpunkta.
 

-

Atkārtoti aicinām noteikumu projekta 6.punktā, kā arī 25., 29. un 34.punktā terminu "projekta pieteikums" aizstāt ar vārdiem "projekta iesniegums".

Vēršam uzmanību arī uz to, ka precizētajā noteikumu projektā iekļautais nosacījums "Latvijas Investīciju un attīstības aģentūras izsniegto atbalsta vēstuli IPCEI projekta dalībniekiem" nav skaidrs, piemēram, vai tas nozīmē prasību, ka finansējuma saņēmējam jāīsteno IPCEI, vai, ja finansējuma saņēmējs ir biedrība - tā dalībniekam jāīsteno IPCEI. Pašreizējā redakcijā minētais noteikums nav saprotams. 

Tāpat aicinām precizēt šo punktu atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumi Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi", 2.2. un 2.3.apakšpunkta prasībām, piemēram, "Ja finansējuma saņēmējs pretendē uz šo noteikumu 5.2. apakšpunktā minēto finansējumu, tas projekta iesniegumam pievieno (...)" 

Vēršam uzmanību arī uz to, ka saskaņā ar noteikumu projekta 2.4.apakšpunktu "IPCEI" ir "starptautiski Eiropas kopējo interešu projekti", līdz ar to, atšifrējot minēto saīsinājumu, noteikumu projekta 6.punkts paredz, ka LIAA adresē atbalsta vēstuli "starptautisku Eiropas kopējo interešu projektu projekta dalībniekiem". Lūdzam normu attiecīgi redakcionāli precizēt. Minētais attiecas arī uz noteikumu projekta 13.4.apakšpunktu.

-

Lūdzam precizēt, aizstājot vārdus "noteikumu apstiprināšanas" ar vārdiem "noteikumu spēkā stāšanās". 

Tāpat aicinām precizēt punktu atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 2. punkta prasībām.

izstrādāt un ne vēlāk kā divus mēnešus pēc šo noteikumu spēkā stāšanās publicēt savā tīmekļvietnē pētniecības projektu vērtēšanas kritēriju piemērošanas metodiku.

Lūdzam skaidrot, ko nozīmē frāze "iekļaujot šādus uzdevumus" un attiecīgi precziēt noteikumu projektu. Ja nepieciešams, aicinām noteikt, ka "Aģentūrai papildus Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumos Nr. 621 "Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna īstenošanas un uzraudzības kārtība"  (turpmāk  – noteikumi Nr. 621) noteiktajam ir šādi pienākumi: (..)" 

-

Noteikumu projekta 69.2.15. apakšpunktā ir noteikts finansējuma saņēmēja pienākums izstrādāt pētniecības projektu atlases kritērijus,  nevis kārtību, kādā finansējuma saņēmējs vērtē pētniecības projektu iesniegumus. Lūdzam attiecīgi precziēt 25.2.apakšpunktu. 

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 32.2.apakšpunktu, jo šobrīd  precizētajā noteikumu projektā iekļautais nosacījums "tā apvieno vismaz vienu nozares asociāciju" nav korekts un nav skaidrs. Aicinām precizēt regulējumu, piemēram, paredzot nosacījumu, ka vismaz viens komersanta dalībnieks vai vismaz viens biedrības biedrs ir nozares asociācija, vai tamlīdzīgi.

Tāpat aicinām šā apakšpunkta otrajā teikumā vārdus "ko apvieno konkrētā biedrība kā biedri" aizstāt ar vārdiem "ko apvieno šīs biedrības biedri" vai tamlīdzīgi, jo pretējā gadījumā nosacījums nav saprotams.

-

Ņemot vērā, ka spēkā esošais Maksātnespējas likums kopš 2010.gada neparedz sanācijas procesu, aicinām precizēt noteikumu projekta 32.5.apakšpunktu. piemēram, paredzot nosacījumu, ka nav pasludināts projekta iesniedzēja maksātnespējas process, nav ierosināta tiesiskās aizsardzības procesa lieta vai netiek īstenots tiesiskās aizsardzības process, apturēta vai pārtraukta projekta iesniedzēja saimnieciskā darbība vai projekta iesniedzējs netiek likvidēts.

 

-

Vēršam uzmanību, ka tas, ka projekta iesniegumu iesniedz Vadības informācijas sistēmā, noteikts jau 25.punkta trešajā teikumā. Līdz ar to lūdzam svītrot vai nu noteikumu projekta 33.punktu, vai 25.punkta trešo teikumu. 

Lūdzam arī 33.punktā svītrot vārdus "šo noteikumu 32.punktā minētais". Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta neizriet, ka investīcijas ietvaros būtu vēl citu veidu projektu iesniegumu iesniedzēji, izņemot 32.punktā minētos, tāpēc minētā iekšējā atsauce ir nevajadzīga un tikai sarežģī noteikumu projekta tekstu.

-

Lūdzam precizēt atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 2. punkta prasībām, piemēram "Projekta iesniedzējs projekta iesniegumā paredz, ka vismaz 35 procentus no projekta kopējā finansējuma izmanto eksperimentālajām izstrādēm" vai tamlīdzīgi.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 36.punktu, jo šis nosacījums jau izriet no 35.punkta ievadaļas. 
 

-

Vēršam uzmanību, ka precizētā 38.punkta (iepriekš - 44.punkta) redakcija nenovērš neskaidrību par to, kas ir "atklāts uzsaukums", piemēram, vai tā ir sadarbības partneru atlase atklātā procedūrā, vai atklāts pētniecības projektu konkurss, vai sadarbības partneru konkurss, vai tamlīdzīgi.

Turklāt precizētajā redakcijā norādīts, ka "Finansējuma saņēmēja pēc pētniecības projektu iesnieguma iesniegšanas (..)". Norādām, ka saskaņā ar noteikumu projekta 2.7.apakšpunktu pētniecības projekts ir sadarbības partnera finansējuma saņēmējam iesniegts dokumentu kopums, līdz ar to nav saprotams, kā finansējuma saņēmējs sadarbības partnerus var atlasīt pēc tam, kad šie sadarbības partneri iesnieguši pētniecības projektus. 

Ievērojot minēto, atkārtoti lūdzam precizēt noteikumu projekta 38.punktu.
 

-

Saskaņā ar noteikumu projekta 2.7.apakšpunktu pētniecības projekts ir sadarbības partnera finansējuma saņēmējam iesniegts dokumentu kopums, līdz ar to lūdzam skaidrot noteikumu projekta 39.punktā paredzēto regulējumu, ka finansējuma saņēmējs iesniedz pētniecības projektus un aģentūra tos izvērtē  un attiecīgi precizēt noteikumu projektu.

Norādām arī, ka pētniecības projektu iesniegšanas, izvērtēšanas un apstiprināšanas kārtība pašreizējā noteikumu projekta redakcijā ir neskaidra (sk. arī komentārus pie noteikumu projekta 69.punkta), tai skaitā nav skaidrs, kas tos izvērtē un pieņem lēmumus par to apstiprināšanu. Vēršam uzmanību, ka noteikumu projektā nepieciešams pārskatīt un precizēt ar pētījumu projektu iesniegšanu un apstiprināšanu saistīto regulējumu, tai skaitā izklāstot to loģiskā secībā pa soļiem. Ja paredzēta kārtībā, ka finansējuma saņēmējs vērtē pērījumu projektus pēc būtības saskaņā ar tā izstrādātajiem kritērijiem, bet aģentūra pieņem lēmumus par komercdarbības atbalsta piešķiršanu pētījumu projektu iesniedzējiem (sadarbības partneriem), arī to nepieciešams skaidri atrunāt noteikumu projekta tekstā, nepārprotami definējot lēmumu veidus un lēmuma pieņēmējus.

-

Lūdzam skaidrot, kas ir "individuālā vai sadarbības pētījuma vai tehniski ekonomiskās priekšizpētes veicējs", proti, vai šī persona ir “sadarbības partneris” (kā varētu secināt no tā, ka šī persona iesniedz pētniecības projektu (sk. noteikumu projekta 2.7.apakšpunktu)), vai vēl kāda cita labuma guvēju kategorija. No pašreizējās noteikumu projekta redakcijas, piemēram, nav skaidrs, vai uz šīm personām (individuālā vai sadarbības pētījuma vai tehniski ekonomiskās priekšizpētes veicējiem) attiecas noteikumu projektā paredzētie sadarbības partneru pienākumi, sadarbības partneru atlases, kā arī pētījumu projektu atlases nosacījumu.

Savukārt, ja individuālā vai sadarbības pētījuma vai tehniski ekonomiskās priekšizpētes veicējs ir tas pats sadarbības partneris, nav saprotams, kāpēc noteikumu projekta 45.punktā nepieciešams dublēt noteikumu projekta 73.punktā paredzēto tiesisko regulējumu.  Šādā gadījumā lūdzam noteikumu projekta 45.punktu svītrot.

Papildus vēršam uzmanību arī uz jau iepriekš minēto, ka noteikumu projekta normas nepieciešams izklāstīt loģiskā, pārskatāmā secībā, piemēram, nav skaidrs, kāpēc individuālā vai sadarbības pētījuma vai tehniski ekonomiskās priekšizpētes veicēja projektu iesniegšana finansējuma saņēmējam regulēta noteikumu projekta III nodaļā, bet analoģisks regulējums par sadarbības partneriem - VI nodaļā "Projekta īstenošanas un finansējuma saņemšanas nosacījumi".

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta precizētā 47.punkta otro un trešo teikumu.
Norādām, ka otrajā teikumā paredzētais regulējums jau izriet no noteikumu projekta 46.2 apakšpunkta. Gadījumā, ja noteikumu projekta 47.punkta otrā teikuma tvērums ir plašāks, nekā 46.2.apakšpunktā, attiecīgi lūdzam precizēt 46.2.apakšpunktu, svītrojot atsauci uz regulu.
Vēršam uzmanību arī uz to, ka tāds pats nosacījums ("finansējuma saņēmēja attiecināmās izmaksas. Finansējumu šajā apakšpunktā minētajām darbībām sniedz saskaņā ar Komisijas regulu Nr. 1407/2013") ietverts noteikumu projekta 52.2.apakšpunktā.

Savukārt šā punkta trešais teikums atkārto (dublē) šā paša punkta pirmajā teikumā noteikto, un nav saprotama šāda piebildes nepieciešamība. Ja nepieciešams, aicinām precizēt 47.punkta pirmo teikumu, skaidri nosakot, ka attiecināmas ir tās finansējuma saņēmēja izmaksas, kas radušās pēc projekta iesnieguma iesniegšanas Vadības informācijas sistēmā.

 

-

Precziētais noteikumu projekta 48.punkts papildināts ar teikumu, ka "Komercdarbības atbalsts tiek piešķirts saskaņā ar Komisijas regulas Nr. 651/2014 25.pantu". Tomēr norādām, ka šāds regulējums par pētniecības projektiem (sadarbības partneru darbībām)  jau izriet no noteikumu projekta 46.punkta. Ievērojot minēto, lūdzam dublējošo regulējumu svītrot.

-

Precizētajā noteikumu projekta 53.1.8.apakšpunktā norātīts, ka attiecināmas ir arī "pētniecības projekta ietvaros esošo ēku un zemi, instrumentu, iekārtu un to aprīkojuma, patentu un licenču amortizācijas izmaksas, ciktāl tos izmanto pētījumā, tai skaitā finanšu nomā iegādāto iekārtu amortizācijas izmaksas."

Lūdzam skaidrot, kas ir "projekta ietvaros esošā ēka un zeme" (arī citi uzskaitītie īpašumi un aktīvi), un attiecīgi precizēt noteikumu projektu, piemēram, norādot, ka runa ir par pētniecības projekta īstenošanai izmantoto nekustamo īpašumu, vai tamlīdzīgi. 
Tāpat lūdzam skaidrot, kā tiks aprēķinātas zemes amortizācijas (nolietojuma) izmaksas, ņemot vērā, ka zemei parasti nav ierobežots lietošanas laiks.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 54.punktu, jo pēc sākotnējās saskaņošanas pievienotā piebilde "tiks nodrošinātas stimulējošās ietekmes prasības" 54.punkta pirmā teikuma kontekstā nav saprotama. 

Vienlaikus aicinām precizēt vārdu "iepriekš" (nav skaidrs, "iepriekš" kā/ pirms kāda notikuma), kā arī jēdzienu "saimnieciskā darījuma līgums", piemēram, aizstājot ar vārdiem "civiltiesisks līgums" vai tamlīdzīgi.

Lūdzam arī šā punkta otro teikumu precizēt saskaņā ar Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi"  2.2. apakšpunkta prasībām.

-

Precziētajā punkta redakcijā norādīts, ka darbību un ar to īstenošanu saistītās finanšu plūsmas nodala atbilstoši "normatīvajiem aktiem par kārtību". Lūdzam precizēt normatīvo aktu jomu, vai arī svītrot minēto piebildi.

-

No noteikumu projekta nav viennozīmīgi skaidra lēmumu par sadarbības partneru iesniegto pētniecības projekta (vai, kā dažviet minēts noteikumu projektā - pētniecības projekta iesnieguma) apstiprināšanu, tai skaitā nav viennozīmīgi secināms, kas apstiprina pētniecības projekta iesniegumu - finansējuma saņēmējs (finansējuma saņēmēja izveidotā pētniecības projektu atlases padome) vai aģentūra.

Tā, no noteikumu projekta 76.punkta, kā arī 78.punkta var secināt, ka lēmumu par pētniecības projekta apstiprināšanu pieņem finansējuma saņēmējs, un pētniecības projekta iesniedzējam (sadarbības partnerim) par to ir tiesības sūdzēties nozares ministrijā. Tas pats izriet arī, piemēram, no noteikumu projekta 80.5.apakšpunktā noteiktajām pētniecības projektu atlases padomes tiesībām "lemt par pētniecības projekta iesnieguma apstiprināšanu vai noraidīšanu".

Savukārt noteikumu projekta 112.punktā norādīts, ka aģentūra izvērtē un pieņem lēmumu par pētniecības projekta apstiprināšanu. Šāds regulējums tieši vai netieši izriet arī no vairākām citām noteikumu projekta normām (piemēram, par šādu lēmumu apstrīdēšanu).

Ja finansējuma saņēmējs ar pētniecības projektu atlases komisijas starpniecību tikai sniedz atzinumu vai cita veida viedokli par pētniecības projektu, un pašu lēmumu par pētniecības projekta apstiprināšanu pieņem aģentūra, kā tas paredzēts noteikumu projekta 111. un 112.apakšpunktā, tad nav saprotams, kāpēc finansējuma saņēmējam ir jāsniedz pamatojums par noraidīšanas iemesliem un pretenziju iesniegšanu, jo visiem šiem argumentiem un informācijai ir jābūt ietvertiem aģentūras izdotajā administratīvajā aktā. Proti, ja lēmumu par pētniecības projekta apstiprināšanu pieņem aģentūra, tad noteikumu projekta 69.2.4. apakšpunktā un 76.punktā ietvertais regulējums vispār nav vajadzīgs.
Savukārt, ja noteikumu projektā paredzēts noteikt, ka finansējuma saņēmējs apstiprina pētniecības projektu pēc būtības, bet aģentūra pieņem atsevišķu lēmumu par komercdarbības atbalsta piešķiršanu pētniecības projektam (sadarbības partnerim), kā tas būtu scināms no notiekumu projekta 109.punkta, tad minēto lēmumu veidi ir skaidri jānodala noteikumu projektā ietvertajā regulējumā (piemēram, lēmums par pētniecības projekta apstiprināšanu un lēmums par komercdarbības atbalsta piešķiršanu pētniecības projekta īstenošanai, vai tamlīdzīgi).

Vēršam uzmanību arī uz to, ka nevienā no iepriekš minētajām noteikumu projekta normām (69.2.4., 76., 112.punktā) iekļautais regulējums nesaskan ar noteikumu projekta 69.3.minēto, ka lēmumu par pētniecības projekta noraidīšanu var apstrīdēt finansējuma saņēmējs tādā pat kārtībā, kā lēmumu par projekta iesnieguma noraidīšanu.

Ievērojot minēto, lūdzam pārskatīt un precizēt noteikumu projektā paredzēto kārtību par pētniecības projektu apstiprināšanu un lēmumu pieņemšanu par komercdarbības atbalsta piešķiršanu šiem projektiem, t.sk. noteikumu projekta 69.2., 69.3. apakšpunktu, 76., 78., 111., 112. punktu un citas attiecīgās noteikumu projekta normas.
 

-

Lūdzam izvērtēt, vai par pētniecības projekta apstiprināšanu tiek pieņemts lēmums vai līgums, un attiecīgi precizēt noteikumu projekta 69.2.5.apakšpunktu.

-

Precizētā noteikumu projekta 69.2.15.apakšpunkts papildināts ar nosacījumu "kas ir savstarpēji saskaņoti starp inovāciju klasteriem, ja nepieciešams, arī ar nozares ministriju un aģentūru".
Vēršam uzmanību, ka šāda neskaidra nosacījuma ietveršana apgrūtinās atlases kritēriju izstrādi un piemērošanu, jo nav skaidrs, kādos gadījumos ir nepieciešams kritēriju saskaņojums ar nozares ministriju un aģentūru, un kādas būs tiesiskās sekas, ja šāda saskaņošana, pamatojoties uz finansējuma saņēmēja izvērtējumu, nebūs veikta (piemeŗam, vai finansējuma saņēmēja izmaksas var tikt atzītas par neattiecināmām, ja šāda saskaņojuma nebūs). 
Lūdzam izvērtēt minēto risku un precizēt 69.2.15.apakšpunktu, vai nu norādot skaidrus kritērijus, kādos gadījumos nepieciešams saskaņojums ar ministriju un aģentūru, vai arī svītrojot vārdus "ja nepieciešams", vai arī svītrojot nosacījumu "ja nepieciešams, arī ar nozares ministriju un aģentūru".

Vēršam uzmanību arī uz to, ka nosacījums "kas ir savstarpēji saskaņoti starp inovāciju klasteriem, ja nepieciešams, arī ar nozares ministriju un aģentūru" ir pretrunā ar noteikumu projekta 73.punktā noteikto, ka kritērijiem jābūt saskaņotiem ar nozares ministriju. Lūdzam svītrot pretrunīgo regulējumu.

-

Lūdzam izvērtēt šī apakšpunkta nepieciešamību, t.i., vai pētniecības projektā paredzēto izdevumu pamatotības pārbaude jau pašsaprotami nav pētniecības projekta izvērtēšanas sastāvdaļa. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt noteikumu projektu.

-

Lūdzam norādīt, kam šī informācija tiek sniegta, kā arī izvērtēt noteikumu projekta 69.2.17.apakšpunktu kopsakarībā ar 69.2.16.apakšpuntkā noteikto, ka finansējuma saņēmējs pārbauda sadabības partneru veikto izdevumu pamatotību. 
Noteikumu projekta 69.2.17.apakšpunktā minētais pienākums drīzāk būtu nosakāms sadarbības partnerim, nevis finansējuma saņēmējam.

-

Lūdzam izvērtēt, vai ir pamatoti noteikt šādu finansējuma saņēmēja pienākumu, jo tas var nonākt pretrunā ar citām noteikumu projekta normām, no kurām izriet finasnējuma saņēmēja pienākums noraidīt pētniecības projektus, ja tie neatbilst noteikumu projekta prasībām.

-

Lūdzam svītrot vai pēc būtības precizēt noteikumu projekta 69.3.apakšpunktu (sk. tai skaitā detalizētus iebildumus pie noteikumu projekts 39.punkta un 69.2.4.apakšpunkta). Piemēram, kontekstā ar citām noteikumu projekta normām, piemēram, 69.2.4.apakšpunktu, no 69.3.apakšpunkta izriet, ka finansējuma saņēmējs apstrīd pats savu lēmumu.

Norādām arī, ka noteikumu projekta 69.3. apakšpunktā nekorekti lietots termins "apsūdzēt" (iespējams, domāts "apstrīdēt" un "pārsūdzēt"), kā arī vārds "kārtā". 

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 70.1.apakšpunkts dublē noteikumu projekta 73.apakšpunktu. Lūdzam izslēgt dublējošo regulējumu.

-

Lūdzam svītrot vai precizēt, ņemot vērā pie noteikumu projekta 69.2.4.apakšpunkta un citām ar pētniecības projektu apstiprināšanu saistītajām normām izteiktos iebildumus, t.sk. to, ka šobrīd no noteikumu projekta vispār nav viennozīmīgi skaidrs, kas un kādus lēmumus pieņem un kas var tos apstrīdēt.

Papildus vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 76.punktā minēto kārtību nepieciešams izvērtēt pēc būtības, pirmkārt, ņemot vērā, ka pamatā lēmumus attiecībā uz finansējuma saņēmēju un sadarbības partneriem pieņem aģentūra, nevis ministrija, otrkārt, nav skaidrs, kāda ir ministrijas rīcība pretenzijas gadījumā (piemēram, vai tā var uzdot finansējuma saņēmējam atkārtoti vērtēt projektu). 

-

Lūdzam pirmajā teikumā svītrot vārdus "nozares ministrija", vai aizstāt, piemēram, ar vārdiem "pēc nozares ministrijas priekšlikuma" vai tamlīdzīgi. Vēršam uzmanību, ka pētniecības projektus vērtē un šādai vērtēšanai atlases padomi veido finansējuma saņēmējs, nevis ministrija.

No noteikumu projekta struktūras viedokļa aicinām arī noteikumu projekta 78.punktu ietvert pēc 79.punkta vai kā 79.punkta apakšpunktu.

-

Lūdzam svītrot vārdus "tad šo noteikumu ietvaros", jo šāds nosacījums ir neskaidrs. Turklāt tas ir pats par sevi saprotams, ka pētniecības projektu atlases padomes darbu regulē šie noteikumi.

-

Lūdzam precizēt iekšējo atsauci uz noteikumu projekta 79.punktu (iepējams, domāts 85.punkts).

-

Noteikumu projekta 91.punktā ietvertais regulējums par pētniecības daļēji dublē noteikumu projekta 86.puntā ietverto regulējumu. Lūdzam minētās normas precizēt (apvienot, ja nepieciešams), svītrojot dublējošās normas.

Tāpat vēršam uzmanību, ka nepieciešams precizēt frāzi "tad pētniecības projekts netiek iesniegts aģentūrā", piemēram, nosakot, ka šādā gadījumā pētniecības projektu atlases padome pieņem lēmumu par pētniecības projekta noraidīšanu.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 93.punktā noteiktais regulējums nonāk pretrunā noteikumu projekta 81.punktam, kas paredz, ka gadījumā, ja pētniecības projektu atlases padomes dalībnieks ir piedalījies lēmuma pieņemšanas procesā, pastāvot interešu konfliktam (..) finansējuma saņēmējs izslēdz šo dalībnieku no pētniecības projektu atlases padomes sastāva un organizē jaunu padomes sēdi.
Lūdzam precizēt noteikumu projektu, iezslēdzot pretrunīgo regulējumu, piemēram, svītrot 93.punktu.

Atkārtoti vēršam uzmanību uz nepieciešamību veidot pārskatāmu un loģisku noteikumu projekta struktūru, piemēram, vienviet apkopojot normas per interešu konflikta novēršanu un rīcību, ja konstatēts šāds interešu konflikts. Šāda pieeja palīdzētu izvairīties no konfliktējoša un dublējoša regulējuma iekļaušanas noteikumu projektā.

-

Lūdzam svītrot precizētajā noteikumu projekta 99.punktā ietverto atsauci uz privātpersonām nesaistošu dokumentu - Eiropas Savienības fondu 2021.–2027. gada plānošanas perioda un Atveseļošanas fonda komunikācijas un dizaina vadlīnijām.

Ja nepieciešams, informāciju par vadlīniju piemērošanu lūdzam norādīt noteikumu projekta anotācijā. Tāpat vēršam uzmanību, ka pienākumu ievērot vadlīnijas publicitātes pasākumu īstenošanā iespējas iekļaut līgumos, ko slēdz aģentūra ar finasnējuma saņēmēju vai finansējuma saņēmējs ar sadarbības partneriem.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 109.punktā ietverto papildinājumu - 109.punkta trešo teikumu - norādot, par kādiem projektiem ir runa (t.i., finansējuma saņēmēja īstenoto projektu vai pētniecības projektu).

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 111.punkts daļēji dublē un daļēji nonāk pretrunā 109.punktam, proti, rada neskaidrību par to, kura institūcija pieņem kādus lēmumus, tai skaitā lēmumu par pētniecības projekta iesnieguma apstiprināšanu.

Lūdzam attiecīgi precizēt noteikumu projektu.

-

Lūdzam svītrot vai precizēt noteikumu projekta 112.punktu, ņemot vērā arī pie noteikumu projekta 69.punkta izteikto iebildumu. Proti, no šobrīd noteikumu projektā ietvertā regulējama nav skaidrs, kura institūcija pieņem kādus lēmumus, tai skaitā lēmumu par pētniecības projekta iesnieguma apstiprināšanu.

-

Vēršam uzmanību, ka tas, ka finamsējuma saņēmējam komercdarbības atbalsts tiek piešķirts saskaņā ar Komisijas regulas Nr. 1407/2013 prasībām, izriet jau no noteikumu projekta 47.punkta. .Lūdzam precizēt noteikumu projektu, svītrojot dublējošo regulējumu.

-

Lūdzam izvērtēt, vai šis regulējums saturiski nav iekļaujams noteikumu projekta I vai II nodaļā.

-

Lūdzam izvērtēt, vai šis regulējums saturiski nav iekļaujams noteikumu projekta I vai II nodaļā.

Atbilstoši minētajam lūdzam izvērtēt arī citas noteikumu projekta VII nodaļas "Ar komercdarbības atbalsta saņemšanu saistītie nosacījumi" normas un nodrošināt, ka vispārīgais regulējums par projektu iesniegumu konkursiem, pieejamo finansējumu u.tml. noteikumu projektā apkopots vienuviet.
 

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu 121.punktā minētais regulējums saturiski iekļaujams noteikumu projekta II nodaļā.

-

Vēršam uzmanību, ka pēc vai vienlaikus ar noteikumu projektā iekļautā tiesiskā regulējuma izvērtēšanas un precizēšanas pēc būtības ir nepieciešams visu noteikumu projekta tekstu precizēt atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" prasībām.

Īpaši vēršam uzmanību uz:
1) nepieciešamību noteikumu projektu viedot pārskatāmu un tiesību normas raktīt loģiskā secībā. Šobrīd noteikumu projektā dažādu institūtu tiesiskias regulējums iekļauts nekonsekventi, pamīšus ar citām tiesību normām, kas noved pie regulējuma sadrumstalotības, dublēšanās un pretrunīgām normām. Kā piemēru var minēt regulējumu par pētījumu proejktu atlases komisijas izveidošanu, darbību un pienākumiem; ar interešu konflikta novēršanu saistītajām prasībām, kas daudzviet atkārtojas un ir nekonsekventas; prasībām projektu iesniedzējam un sadarbības partneriem (tai skaitā prasībāmpar juridisko formu); par projektu iesniegumu atlases izsludināšanu un atkārtotu izsludināšanu (noteikumu iekļauti gan II, gan VII nodaļā); par attiecināmajām izmaksām; par projektu iesniegumu un, it īpaši, pētniecības projektu apstiprināšanas kārtību.
Tai skaitā lūdzam pārliecināties, ka noteikumu projekta nodaļās ietvertais regulējums saturiski atbilst nodaļu nosaukumam, tāpat novērst to, ka, precizējot projektu, pie tā vienībām tiek pievienoti papildus teikumi, kas regulē saturiski atšķirīgus jautājumus vai dublē jau esošajās normās noteikto.
Lūdzam arī izvairīties no pārlieku kazuistiska regulējuma, kas papildus citiem riskiem (piemēram, tiesvedības riskiem) parasti rada nepieciešamību neskaidrību novēršanai nepamatoti bieži grozīt spēkā esošo normatīvo aktu.
2) nepieciešamību ievērot terminoloģijas un juridiskās frazeoloģijas konsekvenci. Šobrīd noteikumu projekta normu uztveri būtiski apgrūtina tas, ka netiek ievērota skaidra un vienota terminoloģija, piemēram, attiecībā uz līgumu par projekta īstenošanu, līgumu par sadarbības partnera iesniegtā projekta (pētniecības projekta) īstenošanu, personām, kas var būt projekta iesniedzēji vai sadarbības partneri (“pētniecības projekta iesniedzējs, kurš iesniedzis pētniecības projekta iesniegumu finansējuma saņēmējam"), noteikumu projekta ietvaros pieņemamo dažādo lēmumu nosaukumiem (t.sk. dažviet nav minēti lēmumi, bet "apstiprināšana" vai "noraidīšana"), finansējuma piešķiršanu (“atbalsts” un “komercdarbības atbalsts”) utt.
3) nepieciešamību ievērot vispārējās valsts valodas literārās un gramatiskās normas un pareizrakstības prasības, rakstīt tiesību normas normatīvajiem aktiem atbilstošā vienotā stilistikā, t.i., izmantot vienveidīgas un standartizētas vārdiskās izteiksmes, kā arī ievērot prasību par tiesību normu un normatīvā akta lakonismu kopumā. Minētās prasības nepieciešams ievērot, jo pretējā gadījumā tiesību normas ir neskaidras, pārprotamas, rada problēmas to piemērošanā un palielina gan tiesvedību riskus, gan risku nepamatoti bieži grozīt spēkā esošo normatīvo aktu.

 

-

Lūdzam precizēt atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 44. punktam, ņemot vērā, ka "saīsinājumā abreviatūras neizmanto. Saīsinājumā pieļaujams izmantot vispārzināmas abreviatūras".

Minētais attiecas arī uz citām noteikumu projektā pieteiktajām abreviatūrām, piemēram, "RIS3".

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 16.punktu, piemēram, nosakot, ka "nozares ministrija nodrošina investīcijas ieviešanu" vai tamlīdzīgi. No pašreizējās punkta redakcijas izriet, ka "par investīcijas ieviešanu atbildīgā ir nozares ministrija, kas ir atbildīga par (nodrošina) investīcijas ieviešanu} .
 

-

Ierosinām vārdus "pārsūdzēt Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā" aizstāt ar vārdiem "pārsūdzēt, iesniedzot pieteikumu Administratīvajā rajona tiesā".

-

Ņemot vērā, ka projekta iesniedzējs var būt arī biedība, aicinām precizēt, piemēram, paredzot, ka nosacījums attiecas arī uz biedrības biedru, kas ir  nozares komersanti vai atzītas lauksaimniecības pakalpojumu kooperatīvajās sabiedrības utt., procentuālo pārstāvību.

-

Lūdzam noteikumu projekta 37.punktā svītrot vārdus "tikai tos" un pēc iespējas saglabāt normu  iepriekš saskaņošanai sūtītājā redakcijā, piemēram, "Finansējuma saņēmējs projekta īstenošanā var iesaistīt sadarbības partnerus, kas nav finansējuma saņēmēja kapitāla daļu turētāji".
Tāpat lūdzam skaidrot, kā šis nosacījums attieksies uz biedrības biedriem, un nepieciešamības gadījumā precizēt projektu.

-

Lūdzam precizēt vārdus "iesaistīšanas nolūkos piemērojami", piemēram, nosakot, ka šajā punktā minētās personas izvēlas Ministru kabineta 2017.gada 28.februāra noteikumos Nr.104 "Noteikumi par iepirkuma procedūru un tās piemērošanas kārtību pasūtītāja finansētiem projektiem" noteiktajā kārtībā.

-

Lūdzam nodaļas nosaukumā precizēt vārdus "Attiecināmās un izmaksas" un apsvērt nodaļas nosaukuma maiņu kopumā (piemēram, "Attiecināmās un neattiecināmās izmaksas"). 

Vēršam uzmanību arī uz to, ka atsevišķi izmaksu attiecināmības nosacījumi iekļauti iepieriekšējā, IV nodaļā. Līdz ar to lūdzam pārskatīt un precizēt projektu, lai nodrošinātu tā pārskatāmību un loģisku struktūru, tai skaitā to, ka nodaļu nosaukumi atbilst to saturam (un otrādi).

-

Aicinām precizēt, vai ar "projektu" saprotams projekta iesniedzēja iesniegtais (apstiprinātais) projekts, vai pētniecības projekts, vai abi minēto projektu veidi. Ja 61.punktā minētie attiecināmības nosacījumi attiecas uz visām izmaksām, aicinām vārda "projekts" vietā lietot vārdu "investīcija" vai tamlīdzīgi.

-

Vēršam uzmanību, ka aģentūras un finansējuma saņēmēja līgumā noteiktie trešo personu pienākumi šīm trešajām personām nebūs saistoši. Ierosinām precizēt, piemēram, paredzot, ka līgumā nosaka finansējuma saņēmēja pienākumus sadarbības partneru un to īstenoto pētījumu projekta uzraudzībā. 

-

Lūdzam precizēt, ņemot vērā noteikumu projekta 2.3.apakšpunktā pieteikto saīsinājumu, proti, ka RIS3 ir viedās specializācijas stratēģijas joma.
 Līdz ar to šobrīd noteikumu projekta 69.1.4.apakšpunkts, to atšifrējot, paredz sasniegt "kopējos viedās specializācijas stratēģijas jomas jomas ilgtermiņa stratēģijas priekšlikumus".

-

Lūdzam precizēt atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 2. punkta prasībām, jo pašreizējā redakcijā sadarbības partnerim noteiktais pienākums (vai tiesības?) nav skaidri nolasāmas.

-

Lūdzam precizēt, jo nav skaidrs, kā var tikt nodrošināta "iesaistīto investīciju piekļuve  dokumentu oriģināliem" (iespējams, domātas "institūcijas", nevis "investīcijas").- Tāpat svītrojams atkārtotais vārds "piekļuve".
Lūdzam arī izvērtēt prasību sadarbības partnerim nodrošināt piekļuvi finansējuma saņēmēja dokumentiem (šāds pienākums būtu nosakāms finansējuma saņēmējam).

-

Atkārtoti vēršam uzmanību uz nepieciešamību noteikumu projektā tiesisko regulējumu izklāstīt pārskatāmi un loģiskā secībā, tai skaitā punktus, kas attiecas uz vienu regulējamo jautājumu, noteikumu projektā apkopot vienuviet. Piemēram, noteikumu projekta 72.punktā paredzētais regulējums būtu iekļaujams pie nosacījumiem par pētniecības projektu atlases padomes darbību un institūciju un padomes locekļu pienākumiem, piemēram, precizējot noteikumu projekta  82.punktu.

-

Ierosinām vārdus "pārsūdzēt Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā" aizstāt ar vārdiem "pārsūdzēt, iesniedzot pieteikumu Administratīvajā rajona tiesā".

-

Lūdzam skaidrot un precizēt, kas ir "pētniecības projekta ietvaros noslēgts starp aģentūru un finanšu saņēmēju", piemēram, vai tas ir līgums par projekta īstenošanu (noteikumu projekta 18.punkts) vai vēl kāds cits līgums.

-

LŪdzam precizēt, kas šī noteikumu projekta ietvaros ir "pasākums" (piemēram, vai tā ir 5.1.1.2.i. investīcija).

-